Les titres qu'il ne faut pas que vous manquiez

Tu a osé oublié Debussy !§!§!!!!

Et puis, même si il est vrai que peu de gens en parle, la majorité des nofragés sont relativement cultivé, donc bon, est ce bien nécessaire ? Ce que tu cite c'est du archi classique pompeux...

J'ajouterais Bach.

"la majorité des nofragés sont relativement cultivé" mmmmmoui.

C'est délibéré de mettre du classique (pompeux je sais pas), car à part si on veut mettre de la musique moderne (strictement incompréhensible et pas forcément intéressante à mon avis), le reste sont vraiment des classiques. Mais je pense qu'il est intéressant de mettre en lumière les classiques.

Ces "archi classique pompeux" je ne les entends que très rarement à la télé/ radio(ok pour France Musique ou radio classique, mais il faut vouloir y rester). Et les écouter comme ça devant son ordinateur, détendu, je trouve que c'est toujours excellent.
Voilà !

Comme toi j'aime beaucoup les nocturnes de Chopin, sinon j'aime écouter ce qu'a fait Erik Satie, Philip Glass (même si c'est "moins classique") , Wagner, des trucs plus baroque comme Couperin, Vivaldi, Jean-Sebastien Bach et Henry Purcell. Après je ne fais que survoler, et je suis encore loin d'avoir bien fouillé dans le classique.

J'adore la 9ème, Suite Fur Violoncello Nr.1 C Major, Aria de la suite N°3 en Ré majeu (bach comme tu l'as dit), et de ce qui n'a pas été encore dit par ici je conseille Isaac Shepard Before Dawn, Gnossiennes N°1, The Heart Asks Pleasure First. (en plus contemporain)

Sinon je conseille Alexander Borodin - Polovtsian Dances, Pavarotti - I Pagliacci, Carmen, Nabuchodonosor. (j'adore l'opéra)

apres vous avez des releases à nous conseiller ? Car ya souvent plein de versions de chaque oeuvre, donc on sait pas trop quoi prendre :/

J'ajouterai Pachelbel, un classique mainte fois repris aujourd'hui.

@Shinoda : bah les valeurs sûres : Karajan, Furtwangler, Boulez, Bernstein... Ça doit être ceux qu'on trouve le plus facilement (surtout Karajan en fait).

Si je peux me permettre de rajouter un truc (assez connu, je pense):

Pablo de Sarasate - Fantaisie de Carmen (OP 25) (normalement, c'est un concerto pour violon)

Et je pense qu'il faut regarder du côté de Liszt, je ne connais pas grand chose de lui, mais le peu que j'ai entendu, je l'ai trouvé très abordable et très dynamique !

Oui tu prends les versions qui ont des prix du style le diapason d'or, etc...
Ce sont des bons indicateurs de la qualité musicale du truc.

Ensuite selon les chefs d'orchestre ça peut varier du tout au tout.
exemple, une des plus belles ouvertures jamais faite : Ouverture Egmont Op. 84
dla musique quelle est bien La qualité est pourrie mais bon, tant pis on fait avec ce qu'on a !

Je l'ai entendue dans deux versions dont une que j'ai trouvé nulle (trop molle) et l'autre géniale. Les coups d'archer sont vraiment géniaux. Ca a de l'ampleur. Pour les bons interprètes y'a bien sûr Gould pour tout ce qui est au piano. C'est sûrement le plus grand joueur de piano au monde. Pour les chefs d'orchestre ma foi Karajan fait du très bon boulot. Mais il faut veiller à regarder l'orchestre qu'ils ont derrière eux. Certains sont très prestigieux alors que des fois ils dirigent des merdes... C'est très difficile de juger en réalité.

Pour liszt c'est trop léger pour mon oreille. moi il me faut du lourd, du tonitruant, du puissant (aaah la 9ème de Beethoven!!!). Mais les compositions sont très belles

Et si vous voulez profiter pleinement de la musique classique... faut investir dans un système de son très performant. Les vrais amateurs de musique classique préfèrent les casques, c'est ce qui est le plus proche du concert.

"Le propre des Classiques, c'est de rester moderne" - Yasmina Reza

Les oeuvres de musique classique sont belles car interprêtées à la perfection par des musiciens qui apportent leur propre sensibilité à la création du compositeur.

Une fois que vous avez découvert des oeuvres qui vous plaisent, testez différentes interprétations, trouvez l'interprête, le chef d'orchestre qui saura vous faire apprécier un compositeur.

Ne vous laissez pas enfermer dans les considérations "untel est le meilleur", non, écoutez, découvrez, appréciez par vous-mêmes, et sans doute trouverez-vous que tel interprête vous plait plus que tel autre pourtant acclamé comme le meilleur.

Mon conseil si vous souhaitez découvrir la musique classique : écoutez un compositeur quelconque. Si ça vous plait, écoutez le reste de ce qu'il a composé, essayez diverses orchestrations : orchestre, quatuor, instrument seul...etc. Si le style vous plait mais pas tout, essayez d'autres compositeurs de la même période.

La musique classique est découpée en périodes : temps, et géographie. Ex : les Français du début 20ème siècle. Les Schleu mid 19ème, le baroque etc...

Ecoutez de chaque style, et par dichotomie, vous arriverez à ce qui vous plait le plus.

Il faut que vous vous y habituiez progressivement :
- les compositeurs
- les oeuvres
- les interprêtes
- la qualité du son

dans cet ordre.

Sinon, pour l'OP, comme ça à tout hasard, t'as maté mon NoBlog ? :)

Mettre la flûte enchantée au même niveau que la lettre à élise, deux époques/compositeurs/intentions différents... passons.

"Pour liszt c'est trop léger pour mon oreille" : ça ne veut rien dire, la musique de Liszt, légère ? C'est quoi la légèreté ? Qu'est ce qui te fait dire ça ? Tu as vraiment écouté Liszt ? Il faut préciser tes critères.

Vous conseillez des morceaux de musique classique sans même exprimer ce qui les rend exeptionnels à vos yeux, pourquoi devrait-on vous croire ? Attention aux jugements sans autres éléments que l'apriori ou les "on dit".

Hop, voici mon avis sur la façon dont il vaut mieux écouter la musique classique (et toutes les autres aussi), c'est un point central selon moi :
Le problème de la musique classique pour la plupart d'entre nous est qu'elle demande -elle, plus que beaucoup d'autres pour notre époque/culture- un certain effort d'écoute et une certaine compréhension pour l'apprécier à sa juste valeur. Ecouter du classique parce qu'on a dit que c'était super/beau/génial sans rien derrière c'est triste, le comble va à ceux qui investissent dans un système de son très performant, pour finalement ne percevoir que la partie la plus superficielle de la musique : la plupart du temps l'aspect mélodique et ça s'arrête là.

Je compare la musique à la peinture sur le fait que pour percevoir les différentes nuances et les gestes techniques d'une oeuvre, il faut de la culture derrière : qu'est-ce qu'une phrase musicale, comment s'articule-t-elle, pourquoi utiliser telle ou telle nuance ? etc.

Comparez une de vos lectures à une de vos écoutes d'un morceau classique : un livre suggère des questionnement, il vous demande une compréhension de sa trame et de son intrigue, si vous voulez en extraire quelque chose comme une morale ou un enseignement, vous ne lisez pas de livre passivement, sauf si vous êtes con/fatigué/aveugle.

Pour le classique cela doit être pareil, ça ne s'écoute bien que si ça nous inspire quelque chose, si ça ne vous inspire rien, c'est qu'il vous faut faire un effort sur cette musique, et essayer de la comprendre. Acheter un casque high tech pour percevoir du vent c'est franchement dommage.

Je ne dis pas que tout le monde écoute passivement du classique, il y a différents niveaux d'écoute, je m'adresse à ceux qui écoutent très passivement cette musique et je leur dis : cultivez vous, approfondissez vos écoutes. Quand à ceux qui n'aiment pas telle ou telle oeuvre/compositeur/époque etc. -si leur dégout est basé sur des critères précis et non pas sur des illusions- qu'ils exposent objectivement leurs critères, s'ils veulent en discuter.

Avant les "- les compositeurs
- les oeuvres
- les interprêtes
- la qualité du son" il faut faire évoluer sa façon d'écouter, le reste vient après.

Cependant la promotion de cette musique (et de la musique en général) est une bonne idée.

BORDEL j'ai aussi zappé le : "la musique moderne (strictement incompréhensible et pas forcément intéressante à mon avis)" TES CRITERES DE JUGEMENT STP ! C'est un peu gros ça comme apriori quand même, fait gaffe, comment veux tu être crédible après ?

et bien dans la musique moderne il y a des brisures de rythme, les sonorités sont très ... bizarres, bref j'accroche absolument pas. Mais sur ce point c'est assez viscéral.

Pour ce qui est de l'écoute de la musique classique, même s'il faut une certaine érudition, il ne faut pas se laisser flouer par elle et on peut très bien être charmé par certains morceaux sans rien y comprendre !
Après chacun sa façon d'écouter la musique. En tout cas ça fait plaisir de voir des gens qui apprécient autant la musique Classique!

Mouais.
Je pense pas qu'il faille monter trop vite sur ses grands chevaux, ça ressemble à ce qu'on a l'habitude d'entendre: "la musique classique est sacrée". Je pense qu'il n'est pas nécessaire de chercher à cultiver quoi que se soit, en tout cas, pas nécessairement sur le côté technique des choses. De plus, n'oublions qu'il s'agit plutôt d'histoire de goût sur ce blog, et certainement pas d'avis professionnel digne d'un critique de renom.
Je suis plus pour la compréhension de la musique par l'autoformation, après tout, on parle d'art (oui, j'ai déjà remarqué qu'il existe deux écoles: celle de "l'art du peuple" qui laisse toutes les portes ouvertes à l'interprétation -personnelle- et l'autre qui décide qu'il y a des manières d'aimer et des méthodes pour juger un morceau... passons)

Je trouve que présenter une méthode d'écoute comme c'est fait, ça a quelque chose d'artificiel qui pourrait décourager le mec potentiellement intéressé. Evidemment, encore une fois, j'estime que c'est une question de goût.
Ecouter sans prétention, d'abord parce qu'on trouve les morceaux "jolis" (et pas plus), ça n'a rien de catastrophique: il est facile d'imaginer que par la suite, la personne se mettra naturellement à la recherche de tel ou tel artiste.
Et puis question crédibilité... je pense que personne ne l'est ici, sur ce sujet (dont moi).

Je ne suis pas d'accord avec la vision élitiste de l'Ano du dessus. Pourquoi quelqu'un qui ne comprends rien à la musique, qui n'a aucune culture, ne pourrait pas aimer une fugue de Bach ? C'est super technique, trop compliqué, il faut probablement des années de solfège pour tout comprendre, et pourtant ça peut toucher les oreilles de n'importe qui, et c'est d'ailleurs souvent la seule chose intéressante qu'on peut entendre dans une église. C'est comme Shakespeare, trop complexe quand on regarde le détail, et pourtant, n'importe qui peut être touché par Roméo et Juliette, Gargantua arrive encore à faire marrer les gosses, mais il n'y a sans doute pas une personne ici capable de comprendre le dixième du livre.

Et sans troller et avec 100 fois moins de mots que vous, j'ajouterai que pour la musique moderne c'est pareille. Certaine musique de techno, (et je dis bien techno, et pas electro mes fesses) sont de véritable composition. Seulement le genre est écrasé par les amalgames et les tonnes de merdes.

Tout ça encodé en MP3 128 et WAHOU !! Sans déconner au moins du 320kbps ou flac ou wav avec un bon casque (ou des enceintes qui coûtent la peau des testicules) ... Ou les Vinyles de papa-maman sur la chaine de papa !

À ce qui a été dit (Vivaldi, Bach, Wagner, Debussy) en commentaires, je rajouterais : Shostakovich & Tchaikovsky.

Ah, et je trouve que t'es un gros con, surtout dans tes commentaires !

Ce que j'appelle musique moderne c'est pas pas la musique électro, le rock, etc... c'est un courrant qui est apparu quand les compositeurs ont cru épuiser toutes les possibilités de l'écriture sous règle et ils ont décidé de s'en affranchir. Ca fait des musiques très... étranges, avec des ruptures de rythme etc... que je n'apprécie absolument pas.

L'électro, le rock moi perso j'adore, mais c'est un ton en dessous de la musique classique.

@Snippy :
"Ah, et je trouve que t'es un gros con, surtout dans tes commentaires !" ? explain
Par contre t'as raison, j'ai oublié Tchaikovsky, un des grands génie de la musique classique !
Et si tu parles de moi; non j'achète tout mes CDs de musique classique que j'écoute avec un casque Sennheiser HD 600, pas de merdasse encodé en mp3.

Köln concert de keith karret aussi... C'est plus du classique; mais je vous emmerde ;°)

Je n'ai pas dis qu'il était impossible d'aimer le classique sans culture mais que pour la comprendre mieux (SI vous le voulez) et l'aimer d'autant plus il en faut, et que les recommandations sur les oeuvres passent finalement après ça.

Un enfant a une culture, disons qu'elle est petite : il va s'accrocher au thème d'un morceau par exemple, ou à tout élément mis en lumière par sa culture.
Un adulte, s'il est cultivé ira bien plus loin et par conséquent prendra plus de plaisir sur des oeuvres qui aurait pu lui déplaire étant enfant.
Ce n'est pas un jugement de valeur ni une vision élitiste, c'est un encouragement à s'intéresser au classique, plus en profondeur grâce à la culture. Comme dans tous les arts quoi.

Vous comprenez ou je veux en venir ?

Je pense que zloleur veut parler des compositeurs comme H.E.R.R., E.S. Posthumus ou à moindre mesure Craig Armstrong.

J'suis quand même étonné que y'ai aucune référence a Bach dans ton article (omission heureusement relevée dans les comments). Bach, c'est Dieu le père, c'est un des plus grands, si ce n'est le meilleur. Bach, c'est tellement universel et moderne qu'on le retrouve dans les compositions modernes, dans les sonneries de téléphones, dans les pubs à la télé : partout. Bach, c'est celui qu'on connait sans le savoir : les "quelques célèbres" (entre guillemets : ne le sont-ils pas tous ?) du clavier bien tempéré, les variations goldberg, l'art de la fugue, la toccata et fugue en ré mineur (qui ne connait pas l'air ?), les suites pour violoncelle, la suite orchestrale n°3 en mi majeur qui a donné naissance au fameux Air, pour ne citer que les plus connues de son catalogue d'oeuvres impressionant en quantité comme en qualité. Comment peut-on oublier Bach, le maître de la musique baroque, celui qui fut admiré de Mozart, Chopin et Beethoven, et probablement le compositeur qui a laissé le plus grand héritage dans le monde moderne ?

Une chaine TV de classique de qualité: http://www.medici.tv/
Dépêchez-vous d'en profiter, c'est gratuit jusqu'au 7 juin.

C'est fou comme les discussions sur la musique peuvent ressembler à des discutions sur le foot.

Je vois plutôt une opposition de style d'écoute de la musique.

Considérant que la musique est dans toutes les civilisations, même les plus reculées, elle fait partie de l'inconnue que l'on appelle "l'humanité". A ce titre elle déchaîne les passions car par delà l'écoute c'est un style de vie qui se profile.
Une des meilleures illustrations de ceci ce sont les philosophies de la musique : Jankélévitch a écrit de très belles choses dessus (en plus c'est un français!). Proust aussi (lui aussi il est français \o/) et ce sont vraiment deux visions de la vie qui s'opposent et ça transparait dans leur perception même de la musique.


Proust était un érudit de la musique et il avait une compréhension profonde de celle-ci, il préconise une hygiène de vie assez spéciale : vivre pour et par les livres.

Jankélévitch lui dit qu'il faut se laisser porter par le "carmen" (charme) de la musique classique, sans y faire de réflexion savante. C'est un philosophe de l'expérimentation et de l'affirmation positive de la vie.
Ce ne sont que deux exemples et vous avez tout loisir d'en choisir d'autres.

Alors de là à dire que ça ressemble à des appréciations sur le foot !
Bois avec modération ;)

Je suis relativement d'accord avec la vision de l'anonyme. Bien sûr qu'on peut écouter sans prétention, mais il ne faut pas avoir la prétention non plus de comprendre à sa juste valeur une oeuvre dite classique. Après, je vois pas le problème quant-à la "bête" consommation de la musique classique. J'ai beau trouver ça puissant, mélodique, etc., j'ai pas vraiment envie d'approfondir non plus - avec l'age, ça viendra peut être.

Après je sais pas quoi penser de cet articles et de ses commentaires, mais pompeux était le mot juste je crois (surtout les commentaires, où chacun balance son petit artiste). Sans transition :

Je vous suggère Schubert. Comment se fait-il qu'il n'est pas cité ? (J'ai bon ?)

Ca démarre avec quelques titres classiques à ne pas manquer, et ça termine sur une discusion pour savoir si le dodécaphonisme est grand public. *Tout est normal*

A part ça, histoire d'apporter un truc super intéressant au débat, je tiens à souligner que mes parents et ma soeur, qui sont de grands mélomanes, écoutent des mp3 sur des enceintes à deux balles. Pourtant, ma darone (ex-prof de zic) et ma soeur (future prof de flutte traversière) ont l'oreille absolue. C'est d'ailleurs un véritable calvaire car elles entendent des notes plus que de la musique...

Bref, pas besoin de super matos pour kiffer du bon son. Ca me rappelle les tâcherons qui se touchent avec le Full HD et les films en VO pour finalement regarder le King Kong de Peter Jackson.

Marketing is everything.
Everything is marketing.

C'est d'ailleurs John Lennon qui disait regretter avoir appris la musique : à chaque morceau, on ne peut s'empêcher de tout décoder - plus de plaisir spontané, comme ta mère et ta soeur. Ceci-dit, c'est pas vraiment ce que voulait dire l'anonyme je crois. Il invite juste, si ça nous interesse, à essayer de comprendre une oeuvre. Pas de faire du solfège et de décoder bêtement le morceau.

@Doc : Il me semble que tu t'es pas privé quand t'as refait le son de ton appart, non ? T'avais quand même claqué pas mal de thune si ma mémoire est bonne... Une question (sincère) : pourquoi ?

Ouais, parce qu'un Hitchcock ou un Chaplin en Full HD, lol. Comme quoi, profiter des bonnes choses de l'art ce n'est pas cher.

Je trouve que ce débat manque de contempteurs de la musique savante contemporaine - parce que c'est ça qu'on désigne faussement sous l'adjectif « classique » : de la musique savante. On pourrait rebondir sur la techno et l'électro qui viennent en directe ligne des expérimentations électroacoustiques de l'IRCAM et du GRM, de l'influence du minimalisme sur les musiques de film, ...

Danse Hongroise N°4 de Brahms.

minimalisme sur les musiques de film: genre michael nyman

Danse Hongroise N°4 de Brahms.

Je trouvais la musique dites "classique" d'un ennui absolu jusqu'à être tombé sur Prokofiev et les compositeurs russes. Je me trompe surement mais je trouve leur musique plus rythmé et mélodique que ce que je connais du reste de la musique classique.

Sinon question : Vous dites "classique" par rapport a quoi ?

@zloleur :
première phrase de commentaire : "la majorité des nofragés sont relativement cultivé" mmmmmoui.
-> Ok tu es "supérieur", puis la même pour yystep();

@DrLoser :
"A part ça, histoire d'apporter un truc super intéressant au débat, je tiens à souligner que mes parents et ma soeur, qui sont de grands mélomanes, écoutent des mp3 sur des enceintes à deux balles. Pourtant, ma darone (ex-prof de zic) et ma soeur (future prof de flutte traversière) ont l'oreille absolue. C'est d'ailleurs un véritable calvaire car elles entendent des notes plus que de la musique..."
Je tiens à préciser que j'ai une oreille musicale "à chier" mais je suis quand même allé en solfège jusqu'au supérieur ... et ça n'a rien à voir avec la justesse de l'oreille la qualité de ce que tu entends. J'ai un bon vieux AKG K141 et la qualité est très supérieure à celle des enceintes de mon MacBook Pro ou les écouteurs iPod de base (exemples). Il y a des pistes que tu entends que tu n'entendrais pas sinon. Si t'es trop borné pour faire le test et balancer un argument de pseudo autorité, c'est ton problème. De même pour le MP3, sur du classique (je parle pas de musique sur 8 bits, pas trop dur à compresser), tu perds quand même beaucoup d'info (nuances et nuances entre les différentes voix, harmoniques) en 128k.
Le problème de la masterisation (compression / loudness), ça en est encore un autre. [Je ne parle pas non plus d'analogique/numérique, c'est totalement autre chose et, à mon sens, pas un vrai pbm.]

C'était mon pas loggué le dernier Anon qui râle !
[En fait celui qui sera publié plus tard et qui rale après un Dr Loser qui annonce qu'il dépense une petite forture pour son son mais que ça a pas d'importance ! Bien sûr que les cables en or faut pas non plus abuser ...]
:)

En parlant des russes,
Scriabine ( tout tant qu'à faire)

(poirette : 1800 euros pour sonoriser 2 pieces, c'est loin d'être une fortune... Ca couvre à peine le budget cables d'un "audiophile")

(Ok, c'était pour savoir où tu situais le "bon" son tout en restant raisonnable)

Une oreille absolu ça permet "juste" de reconnaitre la hauteur des notes de façon autonome... à la limite ça tu peux le faire avec du midi joué en mono sur un HP de game boy :D

Je connais quelques musiciens qui écoutent de la musique sur du matos merdique parce qu'ils partent de l'idée que de toute façon ce sera toujours moins bien qu'en vrai... mais j'en connais beaucoup plus qui ont du matos de qualité qui a leur a couté la peau des fesses. Enfin bref, les audiophiles sont de vrais tarés mais personnellement j'ai du mal a comprendre comment on peut apprécier à sa juste valeur une œuvre qu'on écoute avec un mauvais équipement.

Chostakovitch, les amis.

concerto pour 3 violons de Bach parce que ça rox
hungarian rhapsody pour sa colossale diversité dans le thème musical

En fait ça fait un bail que je me suis créé une petite playlist des meilleurs morceaux de musique classique que je connaisse.
la liste
ensuite, rendez-vous ici pour les trouver. (get trax)

Et le morceau du générique de fin des vidéos "Les FPS Expliqués Aux Enfants", c'est quoi ?

Pareil que Dr.Loser sur la fin.
J'ai fais pas mal de musique jusqu'à présent et je ne comprends toujours pas pourquoi certains ne peuvent pas supporter un matériel de moins bonne qualité. Bien entendu, ce sera meilleur avec mais bon... Tous les profs que j'ai eu jusqu'à présent écoutent de la musique sur des lecteurs mp3 de merde avec des écouteurs de merde. Ils ont pas des installations sonores qui défoncent non plus chez eux. Chez moi, j'ai des trucs pas mal (casques et enceintes), mais j'utilise aussi des écouteurs assez mauvais. Ça ne me gêne pas plus que ça (il n'y a que l'isolation qui me fait chier).
Alors bon, le coup de "quand on aime la musique, on l'écoute pas en mp3"... Ya pas besoin de ça pour prendre du plaisir.

Je dis pas que c'est OBLIGE, disons que c'est quelque chose d'assez important pour être un peu plus qu'optionnel.
le casque que j'ai rend excellemment bien toutes les fréquences audibles par l'oreille humaine et mettre par dessus du MP3 .... c'est assez moche ... C'est comme avoir une carcasse de ferrarri et un vieux moteur de 2cv.. ça a l'air d'être mortel, mais c'est merdique.

Je suis désolé mais pour avoir l'oreille un peu musicale pour moi la différence entre un vrai CD et le son mp3 128k est notable : les graves et les aigus sont étouffés, etc...

Un 128k, oui, mais les 256k et 320k ? Ca suffit pas ?

Sisi Poirette ! Mais 128 c'est vraiment très (trop) léger pour du Classique (et même d'autres trucs que du 8bit) ...

Par exemple le streaming, c'est jamais bon pour du classique ...

Je vois pas pourquoi il serait plus difficile d'entrer dans la musique classique que dans un autre type de musique.
Au contraire, beaucoup de gens ayant des gouts différents peuvent aimer la musique classique.
Par opposition on peut trouver très dur d'entrer dans le rap par exemple, parce que c'est beaucoup moins universel (a mon avis) que la musique classique.

"Et le morceau du générique de fin des vidéos "Les FPS Expliqués Aux Enfants", c'est quoi ?"

Le Requiem de zarmo.

Honnêtement, le 128 c'est pourri pour n'importe quel type de morceau !

Mince, c'est plutôt rare Zarmo ! Je trouve assez peu de choses sur internet. En tout cas, merci pour l'info.

Tiens toute cette discussion sur la décortication de la musique me fait penser à vidéo qui m'avait fait bloquer quand je l'avais vue. (Non il ne me faut pas grand chose, bon bien sur le son a rien à voir mais c'est l'intention qui compte.)