théorie de l'anarchisme individualiste
Mercredi 11 janvier 2006 à 11 h 58
On me dit que c'est pour mon bien qu'on me gouverne;
or comme je donne mon argent pour être gouverné, il s'ensuit que c'est pour mon bien que je donne mon argent, ce qui est possible, mais ce qui mérite néanmoins d'être vérifié.
Outre, d'ailleurs, que nul ne peut être plus familier que moi avec les moyens de me rendre heureux, je trouve encore qu'il est étrange, incompréhensible, antinaturel, extrahumain, de se dévouer au bonheur des gens qu'on ne connaît pas et je déclare que je n'ai pas l'honneur d'être connu des hommes qui me gouvernent.
Il est juste dès lors de dire, qu'à mon point de vue, ils sont vraiment trop bons, et, enfin, quelque peu indiscrets de se préoccuper autant de ma félicité, alors, surtout, qu'il n'est point prouvé que je sois incapable d'en poursuivre moi-même la réalisation.
J'ajoute que le dévouement implique le désintéressement, et que les soins officieux n'ont le droit d'être incommodes qu'à la condition de ne rien compter. Je suis trop bien appris pour discuter ici une question d'argent, et me préserve Dieu de mettre en doute le dévouement, et, le désintéressement de nos hommes d'Etat.
Cependant je demande la permission d'attendre, pour leur exprimer ma gratitude, que les délicates attentions dont ils daignent m'entourer coûtent moins cher.
ANSELME BELLEGARRIGUE, 1848
or comme je donne mon argent pour être gouverné, il s'ensuit que c'est pour mon bien que je donne mon argent, ce qui est possible, mais ce qui mérite néanmoins d'être vérifié.
Outre, d'ailleurs, que nul ne peut être plus familier que moi avec les moyens de me rendre heureux, je trouve encore qu'il est étrange, incompréhensible, antinaturel, extrahumain, de se dévouer au bonheur des gens qu'on ne connaît pas et je déclare que je n'ai pas l'honneur d'être connu des hommes qui me gouvernent.
Il est juste dès lors de dire, qu'à mon point de vue, ils sont vraiment trop bons, et, enfin, quelque peu indiscrets de se préoccuper autant de ma félicité, alors, surtout, qu'il n'est point prouvé que je sois incapable d'en poursuivre moi-même la réalisation.
J'ajoute que le dévouement implique le désintéressement, et que les soins officieux n'ont le droit d'être incommodes qu'à la condition de ne rien compter. Je suis trop bien appris pour discuter ici une question d'argent, et me préserve Dieu de mettre en doute le dévouement, et, le désintéressement de nos hommes d'Etat.
Cependant je demande la permission d'attendre, pour leur exprimer ma gratitude, que les délicates attentions dont ils daignent m'entourer coûtent moins cher.
ANSELME BELLEGARRIGUE, 1848
L'etat ne te gouverne pas toi, il gouverne la partie de ta vie qui est commune avec d'autres. Il gouverne la societe. Et il ne se preoccuppe pas de "rendre les gens heureux" (pour ca il y a la drogue et les putes).
Cf, la théorie des biens publics : si les impots n'obligeaient pas les gens a donner une partie de leur argent pour la construction de l'eclairage public, aucun individu ne voudrait payer pour le construire. Donc pas d' eclairage public / d'autoroute / de centrales electriques etc.
De fait, l'etat gache des ressoures et prend une partie de ton argent pour l'allouer la ou tu ne voudrais pas. En meme temps on n'a, a priori, pas trouvé de meilleure solution jusqu'a maintenant pour gerer une vie en société.
I might be wrong.
Si les impôts, ou dirons-nous plutôt l'état, ne nous obligeait plus à donner une partie de notre argent ou de notre salaire mensuel pour financer des travaux publics, des sociétés ou des personnes s'en chargeraient. Les propriétaires de ces - nouvelles - infrastructures ne seraient plus d'hypothétiques fonctionnaires ou citoyens, mais des propriétaires et des co-propriétaires anonymes. Les hommes n'ont pas besoin d'un état pour vivre de façon décente, mais seulement d'une interaction pacifique entre les membres consentants de la société ou de la collectivité dans laquelle ils vivent.
Effectivement, alors que tu te crèves le cul à bosser, l'état te prélève impunément de l'argent, pour le redistribuer (en théorie) à l'ensemble de la collectivité dont tu es censé faire partie. Mais que fait-on quand on a pas décidé de faire partie de cette fameuse collectivité et que l'on se trouve dans l'enceinte d'un état coercitif ? On est baisé, et on se fait voler par des porcs de fonctionnaires. J'appellerais ça une société de merde. Moi j'en veux pas de ta société de merde et j'ai trouvé mieux depuis longtemps : la société privée.
You are wrong.
Je ne remets pas en question le fait qu'on se fasse "voler par des porcs de fonctionnaires", c'est a dire les problemes de redistribution. Ce que je veux dire, c'est qu'independemment de son niveau de liberalisme, une societe a besoin d'un etat. Parce que certains biens / services publics ne peuvent pas etre pris en charge par des societes.
En general en eco on distingue deux categories de biens / services, en fonction de leur 'exclusion' (je pense pas que ce soit le bon mot en francais) : en fait c'est l'idee que tu peux consommer un bien / service sans en priver les autres: Ex : la lumiere d'un phare sur une cote. Le financement du phare ne peut pas etre dedie a une societe privee, parce que tu ne peux pas facturer individuellement les bateaux qui sont guides par le phare. Dans ce cas, le mechanisme de marche ne peut pas fonctionner, d'ou gestion par l'etat : impots.
De meme, il me semble etrange de privatiser les societes d'autoroutes, parce qu'il n'y a pas les conditions de concurrence sur ce marche : exemple, tu ne peux pas choisir l'autoroute que tu vas prendre. Pour etre plus clair, tu ne peux pas avoir une autoroute Paris Marseille geree par Vinci, une autre geree par Bouygues, et choisir celle qui est la plus interessante pour toi. Le fait qu'il y ait une situation de monopole (clients captifs et une seule societe sur le marche) conduit a des abus. D'ou autoroutes gerees par l'etat.
Par contre, il est clair que la privatisation d'un secteur comme les telecoms est justifiee : la concurrence force la rationalisation, et tout le monde y gagne : les societes privees (ex : Free) comme les consommateurs (qui paient beaucoup moins cher leurs communications et leur ADSL). Seul France Telecom, qui enculait les gens avec du gravier et un forfait ADSL a 50 Euros, perd les avantages qui etaient lies a cette situation de monopole.
Encore une fois, je considere les fonctions regaliennes de l'etat, pas la redistribution (qui est un autre sujet).
Stuffed Spectrum : completement d'accord avec ton tableau, qui n'a pas grand chose a voir avec mon precedent post.
je ne poste pas tres souvent sur les forums en general, parce qu'on s'y fait un peu trop rapidement agresser sans aucune justification :
--
J'appellerais ça une société de merde. Moi j'en veux pas de ta société de merde et j'ai trouvé mieux depuis longtemps : la société privée.
You are wrong.
--
Tu ne me connais pas.
J'ai pris la patience et l'humilite d'ecrire que je m'etais mal exprime. J'aurais pu aussi preciser que tu as survole mes propos et les a categorises dans le stereotype : branleur de socialiste (ce que je ne suis pas, mais alors pas du tout).
On risque beaucoup plus de passer pour un con quand on assene des verites avec assurance ("j'ai trouve mieux depuis longtemps", "you are wrong") que lorsqu' on les conclue avec humilite.
IMBW.
PS : Charlesbian, ce n'est pas personnellement contre toi - je ne te connais pas - mais concernant la facon dont tu m'as repondu. Sans rancune.
L'exemple du phare ne me semble pas pertinent, puisque ce type de bâtiment est généralement géré par des entreprises portuaires (publiques et privées ?). Les bâteaux se trouvants dans l'enceinte d'une propriété maritime et bénéficiants d'éventuels services pourraient être contraints de payer pour ces derniers. C'est aux sociétés gérantes de s'occuper de ce type de problématique, pas nous.
Il m'apparaît vital de privatiser les sociétés autoroutières, car je ne peux plus accepter de devoir m'arrêter tous les X kilomètres à un péage pour renflouer les caisses d'une entreprise publique. Il me semble que cette dernière devrait être financée par les impôts et les taxes prélevées sur les contribuables. Quant au problème de monopole et des éventuels abus, je ne crois pas que tu aies des exemples pratiques à me proposer.
Je ne vais pas te condredire sur le secteur des communications. Par contre, je n'ai pas bien saisi ta phrase et ton point de vue sur les fonctions régaliennes. Pour moi une personne libérale, favorable à un état régalien (minarchiste), s'emploie généralement à défendre l'idée d'un gouvernement assurant la sécurité et la justice, et non pas une multitude de services farfelus qui pourraient être assurés par le privé. Pour moi la question ne se pose même pas, je suis anarchiste...
En ce qui concerne la manière dont je t'ai répondu, tu n'aurais pas dû te sentir agressé. Selon-moi, Nofrag ne constitue pas un lieu de discussion très propice à ce type de sujet et j'ai parfois tendance à employer un ton un peu déplacé (en fonction des personnes). Je ne t'ai pas perçu comme un branleur de socialiste, mais tout simplement comme un étatiste. J'ai déjà rencontré des spécimens libéraux qui employaient le même type d'argumentaire.
Concernant les autoroutes : oui, les peages sont chers. Mais il faut comparer les tarifs aux couts d'exploitation (l'entretien des autoroutes est tres eleve) et de developpement des autoroutes. En Allemagne (ou les autoroutes sont gerees par l'etat mais sans peage) ou dans certains etats des USA (ou les autoroutes sont gerees sur un mode mixte), la qualite des routes s'en ressent violemment...
En quoi la gestion privee des autoroutes reduirait le prix du peage ? Etant donne que tu n'as pas le choix (il n'y a qu'une seule autoroute reliant deux points), la societe proprietaire n'aurait pas de raison de baisser les tarifs puisque les automobilistes utilisent les autoroutes a ce tarif (optimum de parite non atteint...) C'est ce que je veux dire avec le probleme de monopole.
La theorie sur les fonctions regaliennes de l'Etat vient des classiques. Il s'agit de l'Etat "gendarme", qui n'intervient pas directement dans la societe, mais se limite a poser un cadre permettant aux agents de vivre ensemble : assurer les libertés individuelles, la défense du territoire, le respect des règles économiques... et les infrastructures : prendre en charge les biens et services dans lesquelles les mecanismes de marche ne peuvent s'appliquer.
Peux tu developper ton point de vue sur l'anarchisme ? Je connais pas...
Je n'ai jamais prétendu que la privatisation des autoroutes réduirait le prix des péages. La seule chose qui me choque est de devoir continuellement payer des taxes et des impôts pour me retrouver en face d'un péage sur une autoroute publique. Que de telles infrastructures coûtent cher à l'état ne constitue pas ma préoccupation première.
Concernant les fonctions régaliennes, je ne doute pas que celles-ci recouvrent aussi bien les secteurs de l'économie et des infrastructures publiques que celles de la justice et de la sécurité, mais certains courants libéraux ne prennent en compte que les deux derniers.
Développer mon point de vue sur l'anarchie ? Je pense que les attentes des anarchistes sont claires : la suppression de toute forme d'autorité coercitive. Je ne vais pas discuter de mes propres sensibilités économiques et de mes attentes, qui je crois, apparaissent assez limpides si on se réfère à mes précédents messages.
Cet échange inattendu est très intéressant mais je serai dans l'impossibilité de continuer dans l'immédiat. J'ai des choses à faire en prévision de remplir des obligations vis à vis de l'état et de son sacro-saint pouvoir.
J'aurai bien continue.
Sur l'exemple du phare : imagine qu'il n'y ait pas de port a cote, que le phare serve simplement a signaler des recifs dans une zone desertee pres de la cote. L'essentiel des bateaux qui profitent du phare ne pourront jamais etre factures : ce sont des bateaux etrangers a la region, de passage pres du littoral, qui se reperent grace a la lumiere et continuent leur route. Comment construire un business model valable avec une societe privee ?
Pour l'autoroute : apparemment, lorsque les usagers ne payent pas de peage en plus de leurs impots, les routes sont pourries (cf. Allemagne) et quand ils le payent et que la route est geree par une societe privee, elles le sont egalement (Upstate New York, Connecticut). C'est un phenomene empirique qui n'a pas focement de justification : IMBW...
Vraiment j'aurai ete interesse qu'on developpe plus avant... quitte a ce que ce soit par mail pour eviter de trop pourrir les blogs de NoFrag.
d'une part croire à la plupart des gens (par ex les petits cons serviles de mon bureau qui ont vendu leur âme pour 1200 euros /mois) qu'ils ont le choix dans la vie (faux puisque c'est généralement la peur au ventre qu'ils y travaillent), et d'une autre part que la société c'est eux, autre abbération à mon sens puisqu'ils ne font qu'y obeir sans trop y participer, spectateurs passifs de notre lente descente.
l'état ayant trouvé avec ce troupeau d'abrutis le moyen de les plier à leur volonté (en gros de nous enculer) sans brandir une croix et sans sortir un fusil comme autrefois.
c'est un peu utopique mais je veux bien croire à l'autogestion des individus qui perméttrait de botter le gros cul de ceux qui se paient sur la bête. (l'état sur mon dos, et la secrétaire aigrie en piquant des stylos au rayon fourniture).
Un peu utopiste, mais ce n'est que mon avis
ou nul n'obeit, personne ne commande