écologie, ou va l'argent ?
Lundi 29 septembre 2008 à 17 h 05
Je me suis posé cette question naïve l'autre jour en voyant que le gouvernement souhaite lever un maximum d'impôt pour l'écologie.
Effectivement, je ne nie absolument pas que l'espèce humaine se fout en danger si elle continue à polluer tout ce qui peut l'être.
Donc, il faut avoir un comportement responsable, ne pas polluer, et surtout ne pas gaspiller l'énergie.
Quand l'europe annonce qu'il faut lever des centaines de milliard d'euros d'impôt, c est pour quel usage par exemple?
Je vois pas trop, la, comme ca.
Parce que par exemple, la plupart des gestes écolo, consistent a utiliser moins d'eau inutilement, ou ne pas allumer la lumière quand ça sert pas, ou alors faire du covoiturage etc...
Bref, des mesures certes contraignantes, dans notre petit confort égoïste, mais qui sont purement a notre charge en fait. aucun besoins d'impôt la dessus.
Si par contre une entreprise, une industrie lourde pollue la mer, ou bien rejette un max de CO² est ce au contribuable de payer ? ou a l'entreprise elle même ? ou bien faut il simplement la faire interdire de produire tant qu'elle ne peut pas résoudre ses problèmes de pollution. (ou limiter sa production (cota, etc))
Donc, si quelqu'un d'éclairé sur le sujet veut bien m'expliquer concrètement ou passe l'argent des impôts de l'écologie, ça m'intéresse. (même en schématisant, pas la peine de rentrer dans le détail)
J'imagine que la plupart des sous iront pour la recherche afin de produire de manière moins polluante. la encore le choix est discutable:
plutôt que de limiter ou interdire la production polluante, on lève des impôts qui serviront a trouver un éventuel remède tout en continuant a polluer pareil pendant ce temps ??
Effectivement, je ne nie absolument pas que l'espèce humaine se fout en danger si elle continue à polluer tout ce qui peut l'être.
Donc, il faut avoir un comportement responsable, ne pas polluer, et surtout ne pas gaspiller l'énergie.
Quand l'europe annonce qu'il faut lever des centaines de milliard d'euros d'impôt, c est pour quel usage par exemple?
Je vois pas trop, la, comme ca.
Parce que par exemple, la plupart des gestes écolo, consistent a utiliser moins d'eau inutilement, ou ne pas allumer la lumière quand ça sert pas, ou alors faire du covoiturage etc...
Bref, des mesures certes contraignantes, dans notre petit confort égoïste, mais qui sont purement a notre charge en fait. aucun besoins d'impôt la dessus.
Si par contre une entreprise, une industrie lourde pollue la mer, ou bien rejette un max de CO² est ce au contribuable de payer ? ou a l'entreprise elle même ? ou bien faut il simplement la faire interdire de produire tant qu'elle ne peut pas résoudre ses problèmes de pollution. (ou limiter sa production (cota, etc))
Donc, si quelqu'un d'éclairé sur le sujet veut bien m'expliquer concrètement ou passe l'argent des impôts de l'écologie, ça m'intéresse. (même en schématisant, pas la peine de rentrer dans le détail)
J'imagine que la plupart des sous iront pour la recherche afin de produire de manière moins polluante. la encore le choix est discutable:
plutôt que de limiter ou interdire la production polluante, on lève des impôts qui serviront a trouver un éventuel remède tout en continuant a polluer pareil pendant ce temps ??
Ou alors ça ira à la recherche ouais !
Genre tu eteinds ta lumiere, mais tu achete un ecran plat 42" qui consome 10 fois plus que ce que tu peut economiser en eteignant toutes tes lumieres.
Les plus grosses consomations et les plus gros gaspillages se font au niveau de la production de bien manufacturés. Donc au niveau des entreprises. C'est probablement a elles que vas aller ce pognon. Les entreprises qui engagent des mesures pour le devellopement durable recevront des primes. Ces mesures seront jaugés par des grosse commissions d'experts (qu'il faudra payer) selon des criteres définits par d'autre commissions (qui toucheront pas mal pour ca) qui finiront probablement par sortir des criteres choisis par quelques géant de la polution. Ces derniers aurront alors une jolie liste précise des normes a deux euroballes (genre ISO14001) qu'ils doivent respecter pour toucher les primes (sous formes de déduction d'impot) et des experts qui savent comment pondre un dossier de 500 pages justifiant qu'on répond a la norme en ne changeant pas grand chose (voir rien) a son activité.
Résumé :
une premiere partie vas servir a payer les études du gouvernement. Des belles comissions composées a 50% de copains a qui il faut trouver un poste, et a 50% d'industriel qui sont là pour s'assurer qu'on ne sort pas des normes qui les generaient.
Une deuxieme partie ira aux actionnaires. (Déduction d'impot = plus de benefs = plus de rendement pour le capital)
Une petite part finira dans les poches des oportuniste spécialiste du devellopement durable, qui aurront bossé pour les entreprises pour leur obtenir ces déductions.
Edit : au passage, les meilleurs experts en dev' durable, qui feront la certification des plus grand pollueurs, seront probablement ceux qui ont siegé dans les commissions précédentes.
Ce qu'il faut pour moins polluer c'est améliorer les processus de production, utiliser des produits différents, dev des technologies plus efficaces. Et tout ça demande de l'argent.
Après c'est pas à moi à gérer ce que l'administration fait avec mes poubelles, ni comment elle réglemente la pollution de l'industrie. je paye pour utiliser de l'eau et comme marqué dans le message du dessus, c'est pas parce que je vais être économe que les gens en manque d'eau profiteront de ce surplus, par contre j'ai une pensée pour eux, et je sais bien que j'ai de la chance de pouvoir consommer l'eau comme bon me semble. Quand je vois comment l'industrie pollue la planète, les cours d'eaux et la mer, je trouve cela limite arrogant de la part du gouvernement de faire culpabilisé les <pauvres> consommateur que nous sommes.
L'écologie c'est un peu un truc caviar: "tu as vu mon système de chauffe à l'énergie solaire que j'ai payé 12.000 euro", avec le gars qui possède 3 bagnoles, 2 garages et une villa de 300.000 euro, le genre de gars qui te dit qu'il a bénéficier de l'aide de l'état (payer par les contribuables donc) pour réaliser son projet et qui te dit que si tout le monde ferait comme lui, le monde se porterait mieux. (La pire des races) Je caricature un peu mais c'est presque ça, pour être écolo faut soit être riche soit n'avoir que ça à faire.
J'ai pas beaucoup de plaisir dans ma vie (plus que d'autres mais moins que certains) je vais pas commencé à me faire chier chez moi à faire la vaisselle dans le noir dans 300ml d'eau, alors que l'usine à coter de chez moi déjette des produits toxiques dans la rivière a un débit excédent les 10litres/minutes. Pour revenir à l'énergie solaire, je me souviens avoir lu quelque part que les déchets des panneaux solaire une fois cassés ou hors d'état était difficilement recyclable voir pas du tout et que c'était très polluant.... Je trouve que le gouvernement devrait prendre eux même des initiatives avec nos sous, comme par exemple de créer plus de toit vert pour diminuer l'écoulement des eaux de pluies dans les grandes villes, balayant toute les rues et polluant les nappes phréatique et nos terres agricole. (un véritable fléau)
C'est un peu comme la pub pour les bn (exemple) avec écrit en dessous, attention grignoter entre les repas est mauvais pour la santé, consommé 5 fruits et légumes par jour, ce qu'ils disent pas c'est qu'en bouffant autant de fruit et de légumes, les pesticides ingérer à long termes te tueront petit à petit. (j'avais vu un reportage montrant qu'un enfant de moins de 2 ans pouvait avoir des problèmes de santé en mangeant plus de 20 gramme de raisin...) C'est pour dire que malgré les normes en court, on bouffe du pesticide en veux tu en voila. En plus ils te vendent un produit en te disant que c'est de la merde mais que tu dois l'acheter, c'est comme de gueuler sur un chien en lui disant de se coucher et de s'asseoir en même temps.
-> Pour sensibiliser la population -> contre nous remettre la faute sur le dos.
EDIT: voila c'est aéré
T'as au moins tué 4 chiots avec un aussi gros paragraphe.
Drôle et tellement vrai.
Gné? T'as une source là-dessus, ik ben intéressé.
T'inquiète ça gère
Un autre ici
...
Propre déduction personnelle, en me basant sur mes lectures et les reportages dont celui de la 5 ou j'avais vu qu'un enfant de moins de 2 ans pouvait avoir des troubles de santé en mangeant plus de 20 gramme de raisin, ils disaient aussi que souvent pour ne pas dire tout le temps quand on avait mal de tête en buvant du vin ce n'était pas a cause de l'alcool, ou d'un mauvais cépage mais dut a un taux de pesticides plus élevée que dans d'autre cru. Faut pas avoir fait mat sup pour se rendre compte que 90% des gens achètent leur fruits et légumes en grande surface, qui eux même achètent en gros dans une production rentable sous pesticide.
Je me souviens du scandale sur les bananes et les sols contaminés de la Guadeloupe ou les bananiers étaient cultivé, que les terres étaient irradié par les pesticides et que le taux dans les bananes étaient fortement élevé, que même certains lots étaient purement et simplement détruit, même les produits bio cultivé dans <les règles de l'art> sont indirectement pollué par la pluie ou par la terre, après il doit bien y a voir quelques exceptions sous serre mais qui bénéficie réellement de tels produit ?
Faut pas non plus tomber dans la psychose, manger des fruits avec des polluants sera toujours meilleur que de bouffer du e435b aromatisé à je sais pas quoi, mais pousser les gens à consommer les même type de produit et en quantité est pour moi presque un crime, consommer un même type de produit en quantité est néfaste quelque soit le produit, et manger 5 fruits et 5 légumes différents par jours est tout simplement impossible (ou alors tu bouffes que ça, ce qui est pas non plus le top)
Bref ça en revient à ce que je disais, c'est comme donner l'ordre a un chien de s'asseoir et de se coucher en même temps, à part rendre les gens fou, ça n'amène à rien, c'est une drôle façon de nous sensibilisé au problème d'obésité et cardiaque dut à la mauvaise alimentation.
Le coup du vin ne m'étonne pas. Une amie m'avait expliqué que les viticulteurs avaient fait bloc contre une législation qui auraient amené les étiquettes à mentionner la présence et la proprotion d'oeufs et de colle de poisson qu'ils mettaient dans les petits vins caca (http://www.viti-net.fr/Outils/Fiches/FichesDetail.asp?idRub=24&id=43696 et là http://www.viticulture-oenologie-formation.fr/vitioenoformlycee/pdtoenotsvo2-2006-2007/collepoisson.html).
Le but des 5 fruits et légumes par jour c'est l'apport de vitamines, d'aliments frais (et pas les jus ou il est marqué "équivalent de 5 fruits") et de fibres qui t'évitent le cancer du colon, qui est moins classe qu'un cancer du doigt.
Pour ce qui est de mon métier, je ne vois pas en quoi si je travaille dans l'agriculture cela changera quoique ce soit pour monsieur X ou madame Y.
Éviter un cancer du colon pour un autre cancer, c'est pas vraiment <classe>.
Le gouvernement devrait être plus sensible à ce que le consommateur consomme, fruit et légumes compris.
(Fin de ma parenthèse)
Lecture là et là.
Quand on connait la puissance des industriels à la tête des fabrication de pesticides, de graines pour l'agriculture, et de joyeusetés biologiques pour les animaux de l'élevage (hormones, toussa), voire certaines puissance phamaceutiques, on dit « olé » et on craint joyeusement. Ça coûte déjà la peau du cul depuis 2004, et surtout depuis la crise, de tenter de se nourrir correctement, alors si en plus on nous rajoute de la merde, chié.
Si vous en avez l'occasion, regardez les documentaires We Feed the World et Alerte à Babylone.
Pour en revenir au sujet, entre les taxes sur X, Y, Z et les taxes pour le plaisir, bon... Peut-être que ce genre de taxes sert (à boucher un budget dont une partie est jetée par les fenêtres).
Les gens du Vault13.
Sinon avec des trucs bio y a quand même moyen de bien limiter les dégats, et c' est pas forçément beaucoup plus cher.
"manger 5 fruits et 5 légumes différents par jours est tout simplement impossible"
Sisi c' est possible, ca a été démontré dans une vidéo de groland.
http://www.youtube.com/watch?v=ydtQZOzLu88
"Pour ce qui est de mon métier, je ne vois pas en quoi si je travaille dans l'agriculture cela changera quoique ce soit pour monsieur X ou madame Y."
Je pense que ce qu' il voulait dire, c' est que cultiver soi même ses propres fruits & légumes est presque le seul moyen d' être certain d' avoir un truc a peu près clean.
Sinon, pour le matos informatique, y a bien une "taxe de participation" machin, mais c' est pas vraiment recyclé comme il faut j' ai l' impression.
Ca me fait penser au lenovo S10 :
http://www.blogeee.net/forum/viewtopic.php?f=118&t=7827
vu récemment :
si c' est pas magnifique.
Faire pousser chez soi, c'est la pire des choses que tu peux faire, de un parce que tu ne sais pas ce qui se trouve dans ton sol, de deux parce que l'eau de pluie est un ramassis de pollution concentré.
@ Mastaba
Marche pas ton lien vidéo.
Un petit tour dans la mairie pour les cadastres, un petit tour au ministère de la culture pour les POS/PLU et on évite d'avoir des gens chez Courbet par ce qu'"ils" ne savaient pas.
La france est un pays d'assisté.
Sinon, en bon campagnard, je peux te dire que des légumes et des fruits j'en mange et tout ceci de saison bien sur. Mais j'ai aussi grandement conscience que c'est du grand luxe.