utilisation de la violence en politique.
Mercredi 24 septembre 2008 à 23 h 21
Ces derniers temps, je me suis posé la question de savoir si les violences, telle que les attentats, les violences urbaines ou les attaques "externes" sont des moyens qu'utilisent nos chers dirigeant, ou bien s'agit il de choses subies uniquement?
Par exemple, les émeutes en 2005 qui ont paniqué les honnetes gens et ont amené a un vote sécuritaire, étaient elles sciament organisées par le pouvoir? (déclenchement, phases critiques, pic, descente, résolution)
les attentats du World Trade Center auraient elles pu avoir des complicités dans les hautes sphères du pouvoir américain? dans quel but ?
voila.
Veuillez agréer, madame, monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.
Par exemple, les émeutes en 2005 qui ont paniqué les honnetes gens et ont amené a un vote sécuritaire, étaient elles sciament organisées par le pouvoir? (déclenchement, phases critiques, pic, descente, résolution)
les attentats du World Trade Center auraient elles pu avoir des complicités dans les hautes sphères du pouvoir américain? dans quel but ?
voila.
Veuillez agréer, madame, monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.
Ce dont toi tu es convaincu et auquel tu penses tous les jours sans arret, pour nous c'est pas des questions généralement qu'on se pose. tu nous propulses dans tes convictions en t'immaginant qu'on a déjà le meme cheminement mental que toi, hors ce n'est pas le cas.
quand tu veux mettre en avant la posibilité d'un grand complot, il faut se poser certaines questions: (je pense au WTC)
- A qui ca peut servir de mentir sur cet evenement? quel intéret en tirent ils?
- Une telle machination impliquerait forcément un minimum de personnes, et de matériel: le secret peut il raisonnablement être gardé sans devoir "réduire au silence" des gens? (il y a bien quelqu'un qui va parler, ou se confier un soir de cuite, pour se vanter)
etc.
le plus gros canular qui m'a fait comprendre a quel point la "théorie du complot" (cette expression est bidon d'ailleurs, si tu crois a certains complots, pourquoi pas, mais tu ne peux pas affirmer qu'ils n'existe QUE des complots dans tout) est foireuse, c est le documentaire sur Arte qui démontrait point par point qu'on n'est pas allé sur la lune.
C'est une arme de malade mental qui tue les enfants et les profs de math.
Le plus évident a été le pétrole, que les attentats aient été voulus ou non, c'est bien ce qu'ils sont aller chercher sous différents prétextes.
La question c'était:est ce que les dirigeants américains, en supposant qu'ils savaient que les attentats allaient se produire, auraient laissé les avions s'écraser pour tirer profit politiquement de l'affaire ? et si oui, quel profit ?
@mosk:
Les émeutes sont effectivement nées de la mort de 2 jeunes, donc, "spontanées".(ils se sont eux même électrocutés malheureusement et cherchant a fuir.)
ceci dit est ce qu'on peut dire que l'évenement a été utilisé par sarkozy (voire meme "entretenu") pour accéder au pouvoir ?
encore une chose:
lorsqu'on voit au 20h de TF1 des gens faire les poubelles pour vivre, alors qu'il travaillent, est ce une image que le pouvoir aimerait cacher, ou bien au contraire, utilisent ils ses images pour choquer les gens et leur faire peur en leur disant: "vous voyez si vous faites pas d'heures sup', voila ce qui vous arrivera"?
Donc bon, vous avez beau vous foutre de la gueule de ceux qui parlent de complot, mais quand on en a un à peine dissimulé, ça fait ni chaud ni froid et ça gagne un deuxième mandat.
@Deltree
"ceci dit est ce qu'on peut dire que l'évenement a été utilisé par sarkozy (voire meme "entretenu") pour accéder au pouvoir ?"
Les hommes politiques réagissent aux événements, que Sarkozy en ait plus profité que les autres démontre juste qu'il a mieux su réagir que les autres. Mais je doute que ce soit vraiment ça qui l'ait fait gagner.
Quand aux médias ils traitent l'information en fonction de ce qu'ils pensent être les priorités de la population afin de pouvoir faire plus d'audience, que ça coïncide avec les positions des politiques est au fond logique, puisqu'ils ont eux même cette démarche.
C'est comme croire que la France envoi des soldats en Afghanistan pour défendre le pauvre et l'orphelin voir contrer le terrorisme, le soldat y croit peut être mais il y a d'office des intérêts financiers au gouvernement pour qu'ils prennent part au conflit.
Bref des complots, ça existe, ça existera toujours mais faut pas non plus imaginer midi a quatorze heure, c'est souvent pour pas dire tout le temps l'explication la moins saugrenue qui est proche de la vérité.
Pour revenir a la violence, la peur a toujours été utilisé (par les gouvernements/religions,...) comme moyen de pression sur les peuples , que ça soit pour les poussés a consommé ou a se diriger vers une optique semblable, pour leur rentabilité. Les médias reflètent souvent (parfois sans le vouloir) ce que le gouvernement veut montrer mais il suffit de changer de chaine et entendre plusieurs avis pour se faire sa propre opinion. (prendre du recul)
Comme dirait obi one kenobi, tu apprendras que la vision qu'on a des choses, diffère en fonction de son propre point de vue.
On ne part pas en guerre parce qu'on ait simplement "convaincu" qu'un pays est une menace. Il faut des preuves tangibles.
Et quand on ne trouve pas de preuves, même après avoir envoyé des inspecteurs internationaux et avec les meilleurs satellites du monde, et bien on les invente.
Il me semble qu'il a été prouvé des dizaines de fois après l'invasion américaine qu'il n'y avait pas d'armes de destructions massives en Irak. Autrement on les aurait vu, le gouvernement US trop content de pouvoir renforcer les choix officiels qui l'a poussé à entrer en guerre.
(Mais la encore, quels documents, quelles sources d'informations me permettent d'affirmer, moi, citoyen impuissant et ignorant, qu'il n'y avait vraiment pas d'ADM en Irak? Rien, puisque je suis nourri par Internet et les medias. C'est un cercle vicieux. Socrate a dit "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien", et c'est ma seule vérité.)
Même si l'Irak représentait une menace réelle pour les US (ahah), il me parait évident qu'ils y sont allés pour le pétrole, c'est un secret de polichinelle. Donc ils nous ont ouvertement menti, donc ils peuvent potentiellemet nous mentir sur tout. (voilà comment crédibiliser n'importe quelle théorie du complot, ahah !)
Je me suis toujours demandé si les grands dirigeants étaient réellement des types cupides, manipulateurs et méprisants, comme le veut la caricature populaire du leader, ou s'ils avaient quand même un minimum de conscience collective. Je ne sais toujours pas, et je pense que la seule facon d'avoir une réponse c'est de voir par soi-même.
En fait c' est même pire que ça, ils font des vidéos qu' ils postent ensuite sur dailymotion.
Même si leur intention est de simplement exploiter l'énergie atomique, cela reste un menace pour la région et le monde (et donc pour les USA), de par la mentalité intrinsèque de l'Islam radical extrèmiste. Rien que cette raison, peut justifier légitimement d'une invasion d'un pays qui nie le génocide juif (Faites un tour dans les camps pour vous donner une petite idée de ce qui a pu se passer) et reste un menace pour Israel.
De la même manière pour l'Irak, il était légitime de penser que celui ci possèdait des armes dangereuses, de la même manière (jusqu'à l'accident de Tchernobyl), beaucoup pensaient à la menace de la surpuissance Russe, son armée et de son arsenal. En politique beaucoup de dirigeants peuvent bluffer, mais de là à organiser un complot...il y a un fossé que je ne franchirai pas, tellement organiser un complot de cette envergure est INIMAGINABLE.
Les hommes sont humains, forcément un jour où l'autre, il y a des confidences etc. Pour l'instant pour le 09/11, rien de ce genre.
Qui fait croire à la terreur?: ceux qui noux gouvernenent ou ceux qui nous font croire à un complot juif mondial?
C'est un système: si tu croies réellement à une menace, tu consommes en fonction. Si tu croies au complot, tu consommes aussi d'une certaine manière, différemment.
Qui va le croire ?
*L' industrie du tabac (regardez "Révélations" avec Russell Crowe)
*Monsanto & co avec les OGM ("The Future of Food" entre autres docs, y en a en ce moment sur planète)
*Les téléphones portables ("portables en accusation" etc..)
*L' alcool (ce reportage d' envoyé spécial où on voit comment l' industrie de l' alcool "arrose" largement toutes les soirées d' étudiants)
Et tant et tant d' autres plus ou moins importants, connus, présents ou passés...
C' est donc pas un seul et unique énôôôôôrme complot mondial où tous les gouvernements de tous les pays (!) sont dans le coups, unis dans une cause commune, avec des centaines/milliers/millions de gens dans le coups sans qu' on sache rien; mais plutôt des trucs tout cons dont le but est juste de gagner le plus gros tas de pognon sur le dos/sur la santé des autres avant que ca pète et qu' on reconnaisse finalement qu' il y avait un problème (parcequ' en fait on le savait déjà bien avant, suffit de voir les scandals passés comme l' amiante, le sang contaminé, le nuage de Tchernobyl etc..).
Pour le 9/11 y a autant de théories foireuses démontées en deux secondes (comme l' acier qui fond à telle T°C, mais qui se fragilise bien entendu largement avant de se liquéfier...) que de stupidité chez les anti-complots primaires qui ridiculisent tout et n' importequoi sans réfléchir.
Pour le pentagone il y a bien des choses étranges et inexpliquées, par exemple pourquoi ne pas diffuser les images du crash ? Ce serait pourtant tellement façile et efficaçe pour faire taire toute contestation...
Comment un boeing a pu transpercer aussi façilement autant de murs blindés ? (un avion, c' est censé être le plus léger possible, les parties denses sont les moteurs et les ailes remplies de carburant, parties correspondantes restées intactes sur la bâtiment.)
Et quand on met bout à bout tous les petits trucs pas logiques, ca fait un sacré paquet quand même..
Alors bon, peut être que Murphy était en forme ce jour là ?
D'autre part, pour ceux qui veulent aboslument des débris d'avion, regardez le crash sur les 2 tours et vous comprendrez comment celui ci est devenu de la charpie.
En réalité, il n'y a pas de complot, d'autant que les webots avaient "prédit" la possibilité d'un attentat mais aucun cas la certitude. Mais qui aurait cru à une truc pareil ?
Quand les gens ont un business, ben ils exploitent ce qu'ils peuvent pour faire avancer leur business, tout est une question d'intérêts. Et puis quand plusieurs personnes ont des intérêts qui se rapprochent, et bien elles s'allient, parfois temporairement, pour essayer de maximiser ce qu'elles pourront gagner.
Faut arrêter de penser qu'il y a un politicien fou ou je ne sais quoi enfermé dans son bureau à ricanner dans sa barbe en pensant "je vais conquérir le monde, hahaha". Ca c'est dans les dessins animés, ou les James Bond.
Moi je suis aussi très sceptique sur la probabilité d'un complot, mais LE truc qui vraiment m'emmerde, c'est le Pentagone. Qui a une image avec des débris d'avions ? On ne vois rien.
Pas une aile, pas une queue, pas un réacteur, pas un passager, rien.
Tu regardes n'importe quel crash d'avion, t'as des débris qui montre clairement que c'est un avion qui s'est écrasé.
Question de hype, c'trop cool de repousser les « théories du complot ». D'ailleurs, je soupçonne ceux qui ont inventé ce terme d'être contre toutes ces théories. Quoi de plus facile que de dire « mais looooooooool, encore une théorie du complot » pour mépriser quelque chose qui y ressemble ? :D Et surtout, quoi de plus facile que de ranger sous une expression de merde l'intéressant comme le vent ?
Documentez-vous et réfléchissez, holy shit de merde, avant de comparer les restes d'un avion enfoncé au sommet d'un gratte-ciel qui s'écroule avec les restes d'un avion qui s'écrase au ras-du-sol dans une structure bien moins importante. Réfléchissez avant de sortir des exemples du 11 septembre 2001 dès que vous entendez le mot complot, parce que c'est tellement un cas minime par rapport à d'autres choses comme l'alimentation ou le mépris de grandes organisations internationales pour certains pays/peuples. Mais c'moins hype, donc ça concerne moins de monde... On vous a donc aseptisé tout (poils au cou) esprit (poils au riz) critique (poêle à frire) ?
Ces petits farceurs de gouverneurs autonomistes boliviens
un avion s'y est bien écrasé, comme l'atteste la version, officielle.
peu de photos on été diffusées, car quand même c est le pentagone, on est pas la pour faire un safari photo, c est secret defense.
Les esprits commencent a s'exciter, a s'imaginer que la version officielle est fausse, parce qu'on ne leur montre presque rien. une théorie du complot se monte et prend des proportions innimaginables.
De leur cotés, les officiels, (G.man) ignorent superbement ces accusations de complot, puisqu'eux savent pertinament qu'un avion s'est bien écrasé, et qu'ils ont toutes les pieces a conviction et témoignage nécessaires.
au pire, si un politicien un peu énervé demande des comptes et des explications ou même une enquête, il subira l'humiliation de sa vie devant une cours de justice puisque toutes les preuves sont bien là, mais effectivement cachées.
Ca me fait penser a certains forum qui discutent d'affaires criminelles et ou les gens échafaudent des théories par rapport aux quelques pieces qu'il croient connaitre du dossier.
le problème, c est que de nombreux comités de défense se basent sur quelques photos ou vidéo vues sur internet.
Sinon pour le 11 sept apres les evenements les prix de l'immobilier ont grimpé en fleche en Europe de l'ouest, complot ou pas c'est tout benef pour l'etat (hors considerations humaines et citoyennes) pour se poser n'importe ou au nom de la liberté.
Il en est de même pour Thierry Meysan qui proclame qu'aucun avion s'est crashé au pentagone... sans s'être rendu aux states pour enquêter sur place.
La thérorie du ou des complots est assimilable aux mythes et légendes, comme le complot mondial juif, le complot des Rep ti liens (par David I cke), le 09/11 etc....
.. j'ai faim
2/ Iran: "We need nuclear energy... for civilan purpose obviously"
3/ ...
4/ Profit !
(Ou alors y a un truc que j' ai pas bien compris dans le "Israël doit être rayé de la carte", une blague subtile très 2eme degré qui a été coupée au montage ?)
Bon sinon ca serait possible en contrôlant le truc en leur filant le carburant et en reprennant les déchets, comme on change les couche à un nouveau né.
"sans s'être rendu aux states pour enquêter sur place."
Je sens venir l' argument choc comme quoi personne n' étant pas sur les lieux pile au moment de la chose ne pourra dire quoi que ce soit. Comme personne n' étant pas personnellement réalisateur de film n' a le droit de critiquer un film.
Ils ont les preuves (toutes les vidéos ont été saisies) mais les gardent secrètes, est-ce que c' est pas justement une utilisation du truc ? Même si personne n' est derrière tout ça, on fait sciemment croire à un complot en camouflant suffisamment de trucs évidents pour laisser prendre la sauce ?
Et sinon je veux bien qu' on m' explique comment un boeing qui se désintègre en entrant dans une tour en carton arrive à transpercer et abattre je ne sais combien d' épaisseurs de murs blindés ?? C' était un avion moddé ?
En imaginant que le pentagone, tel un LHC goatse, a aspiré tous les débris à l' intérieur par une ouverture plus petite que l' avion et ne laissant qu' un réacteur sans rapport à l' extérieur (il filtre même l' entrée des débris)
Le seul moyen de savoir est de refaire l'expérience une nouvelle fois, et d'être sur place cette fois ci !
> 1/ Iran: "Israël needs to be wiped out !"
> 2/ Iran: "We need nuclear energy... for civilan purpose obviously"
> 3/ ...
> 4/ Profit !
>
> (Ou alors y a un truc que j' ai pas bien compris dans le "Israël doit être rayé de la carte", une blague subtile très 2eme degré qui a été coupée au montage ?)
Y'a un truc pas mal aussi, c'est que j'ai lu un article dans Le Monde comme quoi Iran faisait aussi des fusées pour, soi-disant, mettre en orbite des satellites.
Donc, récapitulons :
- L'Iran développe des technologies nucléaires "pour usage civil"
- L'Iran développe des fusées "pour usage civil"
- Comme par hasard, nucléaire + fusée = ICBM
Moi je dis ça, je dis rien.
Pour ce qui est de la deuxième, je te laisse regarder cette photo amateur prise 2 minutes avant l'explosion.
Comme certain l'on dis tous est pré calculé. Il ne suffit que d'une étincelle* pour mettre le feu à la poudre.Cette poudre a été et est fabriquée de toutes pièces pour ces "zones" dites "sensible".
Je pointe du doigts tous les médias qui ne font qu'accentuer le processus en favorisant la psychose de ceux qui ne vivent pas dans ces "zones".Néanmoins je pense que la mafia fais son boulot aussi dans ces quartiers.
Le processus va prendre de plus en plus d'ampleur.
Au risque de me répéter
Pour le 11/9 qu'ils aient été prémédités ou non..je pense que c'est quand même trop énorme. Repassez vous les images ou rincez vous les yeux avec du "pousse mousse" mais faites quelques chose. Il est impensable qu'ils n'aient pas pu dézinguer 2 pauvres avions cargo... car ce se sont des avions cargo.
"A qui ca peut servir de mentir sur cet evenement? quel intéret en tirent ils?"
A qui j'en sais rien réellement...ce que je sais c'est qu'on les voit pas (ou c'est vraiment très très rare). Je pense que leu intérêt et tous ce qui ce passe en Irak and co et de par la même occasion se retrouver un nouvel ennemi.
Le 11/9 a été "baclé" mais délibérément selon moi. Ce qui ne les ont pas empêchés d'être impressionnant et percutant pour les faibles d'esprit. S'il veulent cacher quelque chose ils le font et généralement bien.
J'ai rien poster sur la lune moi ;) et comme je l'ai déja dis c'est pas dans mon intention de montrer du négationnisme.
Pour les reptiliens je vais m'abstenir d'en parler. C'est suffisamment compliqué. j'attendrai quelque chose de votre part me mettant la puce a l'oreille. Cependant il y a 3 vidéos de mon premier article qui en parlent.
L'Irak d'aujourd'hui partie1
L'Irak d'aujourd'hui
Je vous laisses chercher l'autre.
Pour l'Iran je vois pas pourquoi il serai illégitime qu'ils ne possèdent pas le nucléaire.(au moins civil) mais c'est un débat plus compliqué dans lequel je ne me lancerai pas.(du moins pas maintenant)
Iran ou pas en cas de conflit généralisé il y en aura bien assez pour Israël.