vitesse de la lumière

On est foutu !
Heureusement j'ai une combi CEH dans mon garage.

Donc quoi? faire tourner le LHC dans le sens contraire des particules? heu non.

L'additivité des vitesses de Galilée ne fonctionne pas dans le cadre de la relativité d'Eistein.
La vitesse de la lumière est constante quel que soit le référentiel, c'est un des fondements de la relativité.

Pas mieux qu'au dessus.

C'est une démonstration absolument indiscutable.

merci.

Sachant cela, toi aussi flingue toi le cerveau en te demandant ce que tu verrais si tu étais infiniment petit et en train de te balader assis sur un photon dans un rayon lumineux en te regardant dans un miroir.

Je verrais... DIEU §

ou chuck norris.

Tu ne serait pas en mesure de voir quoique ce soit, puisque te baladant à la vitesse de la lumière, le temps est figé.

Blasphème : Chuck Norris EST Dieu

Je crois qu'on verrait son propre trou de balle.
Un peu à la façon d'un trou noir, on le verrait se dilater de plus en plus lentement avant d'atteindre un point où le temps se replie sur lui même, comme le dit le théorème de Goatse.

Pourquoi la vitesse de la lumiere, c'est égal à la vitesse du temps de Plank?

(putain ça veut rien dire)

Tu verrais ton cul dans ta bouche !

[edit] tain celibatman tu fais chier

@Baldurs_Tod

Faux et juste tu te verrais, tout simplement.

A petites vitesses, on s'accorde que les vitesses s'additionnent, deux voitures arrivant en sens opposé à 100km/h s'approchent à une vitesse de 200km/h (et c'est rigolo à voir au ralenti). A très hautes vitesses ce n'est plus le cas. En gros deux photons arrivant l'un en face de l'autre à 297000km/s se rapprocheraient à la vitesse de 297000km/s et non pas 594000. C'est incohérent à comprendre mais à de telles vitesses, il n'y a plus grand chose de cohérent par rapport à notre perception de l'univers à vrai dire. Tout ceci est du au fait que l'espace se comprime du point de vue du référentiel en mouvement. A la vitesse de la lumière (enfin juste avant), l'espace est comprimé à fond les bananes, tout a l'air à l'arrêt autour de soi, y compris les autres objets lancés à la vitesse de la lumière.

Tiens au faite ça a donné quoi le test de la semaine dernière ?

Ton affirmation est correcte mais n'a strictement rien à voir avec la mienne.

Je pense que tu te verrais, tout simplement. Après, je n'en suis pas sûr.

Dans ton référentiel, la lumière va toujours à la vitesse de la lumière, même si ton référentiel lui même va à cette vitesse.
Mais ce n'est pas concevable en pratique, car pour aller à cette vitesse il faut ne pas avoir de masse. La masse devient en effet infinie en approchant cette vitesse, et il faudrait une quantité d'énergie infinie pour accélérer une masse infinie, donc impossible.

Difficile à dire ce que verrait un observateur extérieur en revanche. Et non, je ne pense pas que le temps serait figé. Ces histoires de temps ont a voir avec la relativité, et qui dit relatif, dit par rapport à un autre référentiel. Ton temps à toi va toujours à une vitesse qui te semble normale, c'est vu de l'extérieur qu'il semble passer plus lentement.

Oui, enfin la, on est dans des hypothèses.

avant de pouvoir dépasser la vitesse du son, on s'imaginait que c'était impossible ou que la personne risquait de se désintégrer.

@deltree
A l'époque, on ne connaissait vraiment pas grand chose en physique. Et surtout, aucune théorie qui se serait déjà vérifiée des centaines de fois ne venait prédire ça, c'était des supputations infondées. A contrario de la vitesse de la lumière et de la relativité.

@Baldurs_Tod
Ouais t'as raison, j'ai oublié de dire ce que je voulais : si tu t'approches tu vois ton spectre visuel dégager vers l'ultraviolet, et si tu t'éloignes, tu vois ton spectre visuel dégager vers l'infrarouge (effet doppler similaire au calcul de la distance des astres par décalage vers le rouge), ça c'est la pratique plus ou moins vérifiable avec les trous noirs et l'absorption de la lumière.

@deltree
Sauf que là tu fais l'amalgame entre la constance c et la vitesse de la lumière. On peut dépasser la vitesse de la lumière dans certains milieux particuliers (google "effet tcherenkov") mais on ne peut pas dépasser une certaine vitesse maximale parce que ça reviendrait à tendre ta masse vers l'infinie.

Haha.

"Je pense que tu te verrais, tout simplement. Après, je n'en suis pas sûr."

Tu veux dire que tu peux être sûr d'une chose à propos d'un truc aussi con ?

"On peut dépasser la vitesse de la lumière" Non.
Enfin si, gros malin, mais non. Il est évident que quand on parle, nous, ici, de vitesse de la lumière on parle de c, sa vitesse max dans le vide, et elle n'est pas dépassable.
Et le coup de la masse infinie , c'est bien d'expliquer pourquoi: le photon étant censé être sans masse (faux, très très faible ) et hautement énergétique, pour atteindre sa vitesse il faudrait soit, aussi peu de masse que lui et autant d'énergie, soit, assez d'énergie pour propulser notre masse à la même vitesse = une dose d'énergie absolument ...pas vraiment envisageable. Vu que les carburants censés nous apporter cette énergie ne feraient qu'en rajouter, en plus, de la masse , etc....(je veux dire: le carburant seul ne produit pas assez d'énergie pour propulser sa propre masse à la vitesse de la lumière, ne parlons pas de propulser un vaisseau) c'est du caca quand même.

ouais, fuck you einstein, un peu

Je traitais surtout de l'analogie vitesse du son/vitesse de la lumière. Deltree "met en doute" l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière par rapport aux incertitudes que les scientifiques avaient avec la vitesse du son à l'époque, je ne faisais qu'éclaircir le fait que le problème ne vient pas de la vitesse de la lumière en elle même mais de la masse elle même.


Et le coup de la masse infinie , c'est bien d'expliquer pourquoi
Encore une dizaine de commentaires et ce billet sera plus complet que l'ensemble d'articles sur la physique relativiste de Wikipedia :o) .

C'est pas exactement mettre en doute, mais il faut reconnaitre que ça heurte la logique, de se dire qu'une vitesse ne peut pas être dépassée alors qu'aujourd'hui avec la construction de l'accélérateur de particules ont va s'en approcher très près.

C'est balot, à 0,001 %....

J'ai pas compris grand chose, mais j'aimerais bien chopper le concept de "on se verrait soi-même" ça à l'air aussi drôle qu'une décorporation.

Wikipedia dit que R.Daneel a tord
Particule de masse NULLE.

Deplus, il n'est pas possible de dépasser la vitesse de la lumière.

C'est 0,01% hein.

Et puis la vitesse de la lumière c'est un concept hein, parce que ça ne veut strictement rien dire d'employer le mot vitesse (distance/temps) quand on sait que l'espace temps n'a plus du tout le même aspect quand on s'approche de c.

"A l'époque, on ne connaissait vraiment pas grand chose en physique. Et surtout, aucune théorie qui se serait déjà vérifiée des centaines de fois ne venait prédire ça, c'était des supputations infondées. A contrario de la vitesse de la lumière et de la relativité."

R.Daneel, j'aime beaucoup le monde de certitudes dans lequel tu vis. Ça doit être réconfortant.

Pour ton information, Chuck Yeager a franchi le mur du son en 1947 et les travaux d'Eddington qui étaient supposés démontrer la validité des théories d'Einstein ont été publiés 30 ans plus tôt. Mais tu as sans doute raison, à l'époque des tentatives de franchissement du mur du son, on ne connaissait vraiment "pas grand chose" en physique...

@d3ltr33, il n'y a pas de honte à mettre en doute n'importe quelle théorie ou hypothèse fondées il y a maintenant plus de 100 ans. 200 ans plus tôt, les théories sur la génération spontanée n'interpellaient pas grand monde, pourtant aujourd'hui on sait pertinemment qu'avec une chemise de femme légèrement sale et un poigné de froment, on ne peut pas créer de souris...

Bah, c'est le principe d'un miroir, se voir soi même.

Cf. le post d'origine de Dr.Peer.
"flingue toi le cerveau en te demandant ce que tu verrais si tu étais infiniment petit et en train de te balader assis sur un photon dans un rayon lumineux en te regardant dans un miroir."

Comme d'habitude, je me permets de poster sans lire les pavés d'avant. J'ai cru comprendre que à la vitesse de la lumières, remonter dans le temps n'était que paradoxal, et qu'optimiser un jeu PC était trop dur. Et que remuer les choses du passé n'amenait jamais rien de bon.

@apo"Wikipedia dit que R.Daneel a tord
Particule de masse NULLE."
C'est plus compliqué que ça en fait, renseignes toi.
Sinon, moi je dis que toi tu as tort

@pydon
"Pour ton information, Chuck Yeager a franchi le mur du son en 1947 et les travaux d'Eddington qui étaient supposés démontrer la validité des théories d'Einstein ont été publiés 30 ans plus tôt."
Heuuu..depuis quand l'avancée d'une hypothèse (-et donc , ses détracteurs-) et sa réalisation se font dans le même temps? hého? allo? On a pu commencer à parler de franchissement du mur du son 100 ans avant d'en avoir les moyens techniques de l'expérimentation.

""R.Daneel, j'aime beaucoup le monde de certitudes dans lequel tu vis. Ça doit être réconfortant."
Aaaah les viles considérations dégoutantes...quelle basse tentative de décrédibilisation. T'en a d'autres des phrases clichées aussi débiles ?
Mon monde composés des théories de nos plus brillants cerveaux, celles qui pour l'instant tiennent sur pied jusqu'à ce que, peut être, elles soient remises en question voir même totalement anéanties (ce que dans ton language de crétin on appelle "certitudes", donc), est en effet, très confortable, merci.

La même chose mais durant une petite partie d'echec, pour que chacun lance une phrase bien sentie à chaque déplacement, ça rendrait 'achement mieux.

Après, si vous voulez vraiment aller plus vite que c, il y a des théoriciens (et la physique n'est pas mon domaine de base, donc je leur fais confiance, avec les réserve qu'on a quand on parle de théories en physique) qui disent qu'il suffit de rester immobile et de déformer l'espace autour de soi. On a une vitesse nulle, et c'est l'univers qui défile autour. Il y a une histoire de bulle créée par de l'énergie sombre ou de l'antimatière, je ne sais plus, qui déformerais la structure de l'espace et qui le ferait glisser autour du vaisseau. Mais ce serait bien sûr quelque chose de parfaitement inaccessible, même avec une technologie de fou..

C'est comme ça que le professeur Farnsworth fait avancer son vaisseau dans futurama !!!!! Best.anticipation.TV.Show.Ever !!!

Si j'avais pas une putain de flemme, j'irrai cherche "Une brève histoire du temps et de l'espace", de Mr Hawkins.
Mais là, j'ai la flemme.

je contre en case choucroute avec "avant le big bang" des bogdanov

Les physiciens parlent sérieusement d'un possibilité de "plier/courber" l'espace, pour dépasser la vitesse de la lumière sans la dépasser.
Perdu la source par contre.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5664

Allez , moi aussi je vais exprimer une opinion , en m'appuyant sur mes misérables connaissances sur le sujet.

Notre corps a besoin de mettre des choses en mouvement pour fonctionner. Des électrons dans les nerfs optiques par exemple (ou même les électrons en rotation autour des atomes , mécanisme essentiel à toute chimie).
A la vitesse de la lumière , il ne serait pas possible aux "éléments mobiles" du corps de dépasser la vitesse d'entrainement du corps qui est déjà maximale. J'ai là inventé une bien belle théorie.

Et sinon, on peut dépasser la vitesse de la lumière, mais pas dans le vide.

La lumière bleue des piscines des centrales nucléaires, viennent de l'effet produit, lorsqu'une particule rattrape son onde.