Des bébés dans le frigo
Mardi 10 octobre 2006 à 23 h 37
Pour comprendre l'affaire : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14386
Maître COLLARD à la rescousse :
"Alors non, Monsieur le Juge, ces gens SONT INNOCENTS ! Et je vais vous le prouver, comme A et B font C, oui Monsieur le Juge"
Maître COLLARD remet sa frange en place et c'est parti pour le show les amis.
Le meilleur avocat du monde, le plus télégénique et le plus cher de France va réussir à gagner le procès, parce qu'il ne perd jamais (sauf quand il perd bien sûr).
"Tout d'abord, oui les bébés ont l'ADN de mes clients, mais ma cliente n'a jamais été enceinte, et mon client non plus, ce qui aurait été une première !
Alors que s'est-il passé ? Et bien messieurs, il s'agit d'un complot, un complot coréen. Les coréens ont tout simplement volé un embryon à ma cliente pendant son sommeil OUI C'EST POSSIBLE JE L'AI VU DANS UN SNUFF MOVIE. Et pareil pour mon client ! Et ils ont inséminée une mère porteuse avec l'oeuf et 9 mois plus tard les bébés étaient dans le frigo, parce qu'en corée on ne mange pas que du chien.
Et si vous dîtes que c'est pas possible, et bien j'ai une autre théorie ! Oui, encore plus fort ! Les deux époux ont tout simplement été clonés ! OUI COMME ARNOLD DANS LE 6ème JOUR ! Et c'est les clônes qui ont eu les bébés."
C'était Maître COLLARD en direct du blog de ceced sur nofrag.com, have fun.
MAIS BIEN SÛR.
Et vous, votre version de l'histoire ?
PS : cherchez pas, Maître COLLARD a toujours raison "Depuis décembre 2003, Véronique Courjault ne peut plus avoir d'enfant, et les Sud-Coréens le savent bien puisqu'elle a été opérée dans leur pays."
Maître COLLARD à la rescousse :
"Alors non, Monsieur le Juge, ces gens SONT INNOCENTS ! Et je vais vous le prouver, comme A et B font C, oui Monsieur le Juge"
Maître COLLARD remet sa frange en place et c'est parti pour le show les amis.
Le meilleur avocat du monde, le plus télégénique et le plus cher de France va réussir à gagner le procès, parce qu'il ne perd jamais (sauf quand il perd bien sûr).
"Tout d'abord, oui les bébés ont l'ADN de mes clients, mais ma cliente n'a jamais été enceinte, et mon client non plus, ce qui aurait été une première !
Alors que s'est-il passé ? Et bien messieurs, il s'agit d'un complot, un complot coréen. Les coréens ont tout simplement volé un embryon à ma cliente pendant son sommeil OUI C'EST POSSIBLE JE L'AI VU DANS UN SNUFF MOVIE. Et pareil pour mon client ! Et ils ont inséminée une mère porteuse avec l'oeuf et 9 mois plus tard les bébés étaient dans le frigo, parce qu'en corée on ne mange pas que du chien.
Et si vous dîtes que c'est pas possible, et bien j'ai une autre théorie ! Oui, encore plus fort ! Les deux époux ont tout simplement été clonés ! OUI COMME ARNOLD DANS LE 6ème JOUR ! Et c'est les clônes qui ont eu les bébés."
C'était Maître COLLARD en direct du blog de ceced sur nofrag.com, have fun.
MAIS BIEN SÛR.
Et vous, votre version de l'histoire ?
PS : cherchez pas, Maître COLLARD a toujours raison "Depuis décembre 2003, Véronique Courjault ne peut plus avoir d'enfant, et les Sud-Coréens le savent bien puisqu'elle a été opérée dans leur pays."
Nous faudra-t-il désespérément choisir entre la couche d'ozone et celle de bébé?
-le couple ment sciemment et ils sont tous les deux coupables
-la nana a caché sa grossesse à son mari (pendant 9 mois, 'faut quand même être balaise)
-la femme a pété un cable et son mari la couvre, bien qu'il sache
-une histoire compliquée de jumeaux chez les parents (mais pourquoi leurs jumeaux leur auraient-ils fait ça, alors ?)
Pour l'avocat le plus cher, je dirais Bredin Prat, mais sauf s'ils veulent faire une fusion-acquisition avec leurs bébés, il ne risque pas de leur être d'une grande aide, je vous l'accorde.
à mon avis, celui-là il a du succès à cause du congélo, ça donne un petit côté hollywood au meurtre... parce qu'après tout, ce sont juste des bébés, on s'en fout... un bébé c'est moins intelligent qu'un rat, ça doit pas se rendre compte de la souffrance, etc... en plus les parents sont même pas victimes dans le cas présent...
http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20061011.FAP7435.html?1603
On est bien d'accord que tuer un bébé c'est pas bien, mais cette femme reste un être humain. Peut-être serait-il plus instructif de s'interroger sur ce qui peut pousser une mère à tuer la chair de sa chair, alors que, comme tu l'as souligné, il existe des moyens de ne pas garder son enfant.
On t'a reconnu Niourk!
Genre :" Chéri tu as grossi ces derniers temps" et puis après l'accouchement :" C'est un miracle ce nouveau régime, tu as du perde 10 kilos en une semaine !". Et ça trois fois de suite.
Bref il est con ou complice, ou bien les deux ( conplice donc ).
LEVE CE PUTAIN DE RIDEAU NEGRE TU SAIS CE QUE JE SUIS EN TRAIN DE DIRE
YA CANT FUCK WITH US
Franchement lire au sujet de dutrou des choses comme "il est (...) humain (...) car (...) il a eu au moins la descence de les enterrer" sur un blog de l'internet je trouve ça scandaleux. Mais je peux me tromper.
Hahah humour noir j'éspère.
Non, dutrou il est humain, car les humains peuvent être des monstres.
cool, ça veut dire qu'on va pouvoir troller parce que emma me paraît être une foudre de psychiatrie...
je commence soft...
"elle n as pas d excuse tout comme dutroux...c est une salope et point...elle a deliberement tué ses propres enfants,a peine nés..."
ben ma grande, à part savoir qu'elle les a tués ses gniards, tu ne sais rien : tu ne sais pas pourquoi elle l'a fait, tu ne sais pas si elle est malade, tu ne sais même pas si un jour tu seras prise d'une crise de folie et l'envie irrépressible de coller une chaise en travers de la gueule de ton bébé de dix mois...
je t'encule profond.
Cordialement.
"un bebe sa souffre pas..mais non bien sur...ca n as pas de nerf sans doute?"
Un poisson souffre aussi, une vache, un cochon, une poule. Si, promis. Je comprends très bien qu'on se sente plus proche d'un bébé que d'une génisse, mais ton argument est ridicule.
Deuxième point : un de mes professeurs, aujourd'hui, a dit que "la grammaire était ce qui caractérise l'homme". Je suis d'accord : effectivement, on ne peut pas parler d'être humain sans parler de language, et un bébé ne parle pas. Un bébé n'est pas encore totalement un être humain, c'en est un en devenir.
Je ne cautionne pas l'infanticide, soit dit en passant. Simplement, il faudrait voir à :
- comprendre le second degré, l'humour noir, et l'humour en général
- tolérer la chose susmentionnée
- argumenter en utilisant de vrais arguments, quitte à foncer tête baissée dans un troll sans s'en rendre compte.
- essayer de congeler un nouveau-né, pour voir ce que ça fait.
"quand a l orthographe mlle...la plupart des gens emploie aujourd hui ce que l on appelle le language internet;bourre de faute puisque ce language utilise la phonetique et non la grammaire..."
Ce n'est pas une excuse. Désolé, mais le fait que des milliers de personnes semblent ignorer leur langue maternelle, ça n'est pas une justification.
Hitler a tué des millions de gens, Pol-pot aussi, Napoléon des milliers, et des centaines d'autres ne se sont pas gênés. Donc j'ai le droit de faire pareil.
D'ailleurs, j'y vais, j'ai mon petit cousin à dépecer.
Et je vois pas non plus en quoi c'est mieux d'enterrer un cadavre plutôt que de le ranger dans un congélateur.
Et j'aime pas les gens qui défendent dutrou, surtout quand ceux-ci sont eux-mêmes parents, ça me dépasse.
un bébé ça a un cerveau très primitif aussi, pas sûr qu'ils sachent manifester leurs douleurs et leurs frustrations pour autre chose que des réflexes de survie... mais, honnêtement, qui se souvient des stimuli désagréables qu'il a éprouvés avant un an ? la faim ? l'absence de la mère ? une brûlure ? une chute ? personne n'est capable de dire s'il sentait de la douleur avant un an... et ce n'est pas parce qu'on a oublié, c'est parce qu'on ne l'a pas intégré (de la même façon qu'il faut un certain temps avant de percevoir les couleurs ou les formes complexes...)
donc tuer un bébé ou noyer un chaton, au code civil près, c'est à peu près pareil...
maintenant, pourquoi ne le fait-on pas ? parce qu'on est programmés pour les protéger (enfin, quand ce sont les nôtres...)
courjault, c'est juste une pauvre femme qui n'a pas cette fibre maternelle qu'ont habituellement les pondeuses... mais dans l'histoire, c'est qui qui souffre ? elle, pas ses bébés... elle, parce qu'elle devra subir son crime sa vie durant, elle parce qu'elle devra subir la connerie de ceux qui ne voudront pas comprendre, elle parce qu'elle perdra sa famille, elle parce qu'on l'enfermera mais qu'on ne l'écoutera pas... ce sera elle qui souffrira, qui aura de l'huile bouillante sur la conscience, pas deux trucs incapables d'articuler un mot, incapables de concevoir qu'ils ont un moi, un je, ou un ego, deux êtres qui ne sont psychologiquement pas beaucoup plus évolués que les embryons qu'on ne rechigne pas à mettre à la poubelle quand ils ont moins de trois mois...
il était brillant ton post emma, d'un coup les blondes doivent se sentir plus malignes...
Mouahahaha...
Tu n'enterres même pas les innocentes victimes de ton orthographicide. Monstre.
en même temps, les mettres à la vue du premier clampin venu, c'est pas très fut-fut.
Euh, quand même, les nerfs sont en première ligne. Ils sont un passage obligatoire pour le message douloureux jusqu'à la corne postérieure de la moelle épinière.
Ce n'est pas parce que l'on a des muscles que l'on bouge non plus, mais le rôle est assez important.
"un bébé ça a un cerveau très primitif aussi, pas sûr qu'ils sachent manifester leurs douleurs et leurs frustrations pour autre chose que des réflexes de survie..."
Contrairement à ce que l'on a pensé pendant longtemps, les nouveaux né ressentent bel et bien la douleur. Pas grand monde ne se souvient de faits précis pendant les années qui suivent la naissance, ils ont du observer les régions actives après un choc sensoriel douloureux pour un adulte.
Sinon, pas compris ce que les réflexes de survie viennent faire ici. L'organisme est "programmé" pour survir, il est donc logique que la majorité de ce qui compose l'organisme - et donc ses réactions - soit dans un but de survie.
D'autant plus que l'on ne sait rien de ce qui a motivé son acte, et que nous ne sommes donc pas aptes à le juger.
Pour en revenir à ce que je disais, je pense que pour ce genre de cas, il ne faut pas appliquer de sanctions stupides comme l'emprisonnement. Je serais putôt pour LES ENCULER FFS§§§
Edit : désolé j'ai craqué.
En fait, non. "En 1987, une étude médicale révolutionnaire comparait deux groupes de nouveaux nés opérés : un groupe opéré sous anesthésie mais sans anti douleur, comme cela se faisait à l'époque, et un groupe opéré avec anesthésie et anti-douleur. L'étude a montré clairement que les enfants opérés sans anti-douleur faisaient plus de complications opératoires. Cela ne pouvait être dû qu'au stress intense que représente la douleur. On a ainsi démontré non seulement que les nouveau-nés ressentent la douleur, mais encore que celle-ci était dangereuse, car elle multipliait les risques de complications."
"On a aussi longtemps pensé que l'enfant ne se souvenait pas de la douleur éprouvée : or c'est faux, on sait aujourd'hui que les enfants qui ont souffert petits gardent toute leur vie une plus grande sensibilité que les autres à la douleur."
@emma_angels >> c'est bizarre, me semblait pas, au contraire...
Bien plus intéressant, cet article (qui renvoie sur deux autres articles parlant notamment de l'histoire de ce déni, de cette erreur et de ses conséquences) proposant des sources assez nombreuses.
Sinon, j'ai surtout lu des articles de magasines comme Science et vie. Mais quelques sites plus ou moins fiables traitent ce sujet, avec - comme tu vas le remarquer - surtout une envie de parler de la réaction du corps médical, comme si le fait qu'ils ressentent la douleur est un fait établi:
Lien 1
Lien 2
Si c'est juste pour les congeler, et qu'en plus il est même pas kidnappé, c'est quand même un peu bâclé.