[Preview/Test] Dell 2407WFP (Partie 2)
Mercredi 27 décembre 2006 à 19 h 52
Les jeux
Ma principale crainte était de devoir « bidouiller » les jeux afin de pouvoir jouer avec une résolution 1920 x 1200. Hormis Battlefield 2 (limité en 1600x1200 par défaut), je n’ai finalement pas eu de problème.
Les jeux prennent une tout autre dimension sur un tel écran, l’immersion est totale. Comme dirait G.UNIT "c'est vraiment un plaisir incomparable de jouer sur une grosse dalle, c'est simple on redécouvre le jeu."
La réactivité est très bonne même avec les jeux les plus rapides, pas de rémanence à déplorer.
Voilà quelques screens pour la route (sur une 7900 gtx) en 1920x1200 avec full détails.
F.E.A.R
Far Cry
Lost Coast
The Settlers II
Toutefois, ma 7900 GTX s’est retrouvée « limited » par un manque de puissance dans certains jeux avec les détails et filtrages au maximum comme Oblivion, FEAR, Flight Simulator X ou Age of Empires III. Une configuration à base de SLI, Crossfire ou 8800 GTX serait nécessaire.
Cet écran fait avant tout la part belle aux jeux de stratégies, de courses automobiles et de sports (PES 6 sur cet écran, un régal) grâce à un élargissement latéral de l'angle de vue.
Au final, c’est un vrai plaisir et une expérience inégalée de pouvoir jouer sur un tel moniteur.
Le prix
Acheté en promotion à 760,62 € FDIN au lieu de 1077,20 € (son prix varie fortement).
Cela peut paraître cher comparé aux LCD 22 pouces (env. 350 euros) mais il s’agit là d’un investissement sur le long terme. S’il y a bien un élément dans un PC à ne pas négliger c’est l’écran. Avoir un CPU puissant et une carte graphique qui déchire sa race sur écran médiocre, cela n’a aucun intérêt.
Concernant la livraison : en 4 jours par UPS avec suivi en ligne du transport.
Garantie : 3 ans avec retrait sur place le lendemain.
Politique du pixel mort chez Dell : remplacement à partir de 6 pixels morts.
En conclusion, cet écran c'est que du bonheur. Le confort visuel induit par la résolution 1920x1200 est tout simplement incroyable. On s’habitue aisément à plus d’espace, et bien assez tôt, on considère tout cela comme étant “normal”. L’uniformité, la luminosité et le rendu des couleurs sont tout simplement exceptionnels et je n’ai jamais été en mesure de constater de déformation.
Entre mon premier écran dans les années 80 (écran CGA 320x200 4 couleurs) et celui-ci, une sacrée évolution technologique ! Qu'en sera-t-il dans 20 ans ?
Dark Messiah Might and Magic
Battlefield 2
FlatOut 2
Counter-Strike : Source
Ma principale crainte était de devoir « bidouiller » les jeux afin de pouvoir jouer avec une résolution 1920 x 1200. Hormis Battlefield 2 (limité en 1600x1200 par défaut), je n’ai finalement pas eu de problème.
Les jeux prennent une tout autre dimension sur un tel écran, l’immersion est totale. Comme dirait G.UNIT "c'est vraiment un plaisir incomparable de jouer sur une grosse dalle, c'est simple on redécouvre le jeu."
La réactivité est très bonne même avec les jeux les plus rapides, pas de rémanence à déplorer.
Voilà quelques screens pour la route (sur une 7900 gtx) en 1920x1200 avec full détails.
F.E.A.R
Far Cry
Lost Coast
The Settlers II
Toutefois, ma 7900 GTX s’est retrouvée « limited » par un manque de puissance dans certains jeux avec les détails et filtrages au maximum comme Oblivion, FEAR, Flight Simulator X ou Age of Empires III. Une configuration à base de SLI, Crossfire ou 8800 GTX serait nécessaire.
Cet écran fait avant tout la part belle aux jeux de stratégies, de courses automobiles et de sports (PES 6 sur cet écran, un régal) grâce à un élargissement latéral de l'angle de vue.
Au final, c’est un vrai plaisir et une expérience inégalée de pouvoir jouer sur un tel moniteur.
Le prix
Acheté en promotion à 760,62 € FDIN au lieu de 1077,20 € (son prix varie fortement).
Cela peut paraître cher comparé aux LCD 22 pouces (env. 350 euros) mais il s’agit là d’un investissement sur le long terme. S’il y a bien un élément dans un PC à ne pas négliger c’est l’écran. Avoir un CPU puissant et une carte graphique qui déchire sa race sur écran médiocre, cela n’a aucun intérêt.
Concernant la livraison : en 4 jours par UPS avec suivi en ligne du transport.
Garantie : 3 ans avec retrait sur place le lendemain.
Politique du pixel mort chez Dell : remplacement à partir de 6 pixels morts.
En conclusion, cet écran c'est que du bonheur. Le confort visuel induit par la résolution 1920x1200 est tout simplement incroyable. On s’habitue aisément à plus d’espace, et bien assez tôt, on considère tout cela comme étant “normal”. L’uniformité, la luminosité et le rendu des couleurs sont tout simplement exceptionnels et je n’ai jamais été en mesure de constater de déformation.
Entre mon premier écran dans les années 80 (écran CGA 320x200 4 couleurs) et celui-ci, une sacrée évolution technologique ! Qu'en sera-t-il dans 20 ans ?
Dark Messiah Might and Magic
Battlefield 2
FlatOut 2
Counter-Strike : Source
Sur l'image de Fear, t'as pas activé les soft shadows et sur Far cry, l'eau n'est pas au max et y'a pas de HDR.
Là ou je veux en venir, si tu mets les jeux vraiment à fond, niveau fps ça donne quoi ? Parce que ça me done envie d'investir dans un bel écran mais si après il faut encore rajouter 500€ pour avoir une 8800...L'additon est salée.
Ha oui, dans une telle résolution pas besoin d'AA ?
Il me semble que pour Battlefield 2, il y a une astuce pour jouer en 1920*1200 en évitant de trop étirer la résolution, regarde voir ce [thread].
"En conclusion, cet écran c'est que du bonheur. Le confort visuel induit par la résolution 1920x1200 est tout simplement incroyable. On s’habitue aisément à plus d’espace, et bien assez tôt, on considère tout cela comme étant “normal”. L’uniformité, la luminosité et le rendu des couleurs sont tout simplement exceptionnels et je n’ai jamais été en mesure de constater de déformation."
Perso, j'arrive plus à jouer sur une dalle plus petite, tellement je m'y suis habitué.
@Snake_92i
Avec ma [config] j'arrive à jouer en 1920*1200, mais je pense que c'est le minimum vital pour afficher cette résolution, et comme le dit TheFrenchFrog, il vaut mieux avoir une un une CG dernière génération (8800, SLI ou Crossfire), pour activer tout les filtrages, ainsi que processeur genre AMD64 ou l'équivalent Pentium, et 2Go de ram pour jouer dans de telles conditions.
La résolution (en dpi) ne varie pas tellement (a part pour les portables avec un écran de bien moins de 24" et qui affiche du 1920*1200), seule la définition augmente, logiquement avec la taille de l' écran.
Donc l' AA apporte quand même un peu même si c' est moins flagrant qu' en 800*600 ou en 1024*768 par exemple.
Après si ca vaut vraiment le coût en perf de l' activer, ca dépends des goûts/jeux/matos disponible.
Si cela peut te donner une idée, voilà les tests de performances pour FEAR et CS:S
Pour Far Cry, je n’ai pas d'option HDR.
Sous Oblivion, FEAR, Flight X ou Age III, je suis parfois à moins de 20 fps donc difficilement jouable. Dans ce cas, afin de rester en 1920x1200, je supprime quelques options ou filtrages (HDR, Anisotrope). Pour les autres jeux, c'est très variable, entre 50 et plus de 100 fps.
@moSk
L'intérêt est de montrer l'angle de vue élargit.
Sinon, à titre d'info, j'avais un 22" cathodique y a 4-5 ans. Je suis passé à un 17" et niveau immersion et expérience de jeu, j'ai noté quasiment aucune différence. A 50 cm de l'écran, quand on est dans le jeu, on est dans le jeu. Quand on se paye un truc à 1000 euros, on a un peu tendance à le placer sur un pied d'estale. Je dis ça, mais ça m'empêche pas de me demander si je vais pas me payer un écran 24" moi aussi :-)
TheFrenchFrog > pour le HDR ya rien dans les options, faut installer le dernier patch et taper \r_hdrrendering 7 dans la console. Sinon t'as un bug graphique avec l'eau qui normalement ressemble à ça
D'autre part, parceque se payer 2000 euros de config derrière pour tenir décemment une résolution native à chier, c'est pas non plus la joie.
Le 16/10, c'est joli, ça impressionne, mais j'ai la sérieuse impression que tu te fais enfler quelquepart, au moins au niveau de la hauteur. Et ne pas voir un Hind qui me bombarde à moins de lever la tête de 180°, moi ça me dérange un peu. D'autant plus que mon 19" de mathusalem, il tient le 2048*1536, bon, mais c'est pas pour ça que je joue dans cette résolution, alors que là, le 1920, bah tu es obligé de le tenir.
Si je devais en prendre un, actuellement, ce serait un VP2030B, format 4/3, bonne réactivité, garantie pixels morts "complète" ( Série VP de Viewsonic ), bonnes couleurs... bon le prix fait mal, 600 euros pour un 20".
/prie pour que son écran dure encore longtemps
C'est pas comme ça que ça marche, ce que tu dis est valable pour les jeux "Vert-", c'est à dire ceux qui coupent une bande d'image en haut et en bas (exemple ici avec un far cry non patché), mais ils sont rares et on peut toujours corriger le problème en ajustant le fov.
Les autres jeux (dont ArmA) gardent la même vue en hauteur et ajoutent des bandes à droite et à gauche (Hor+ comme ici avec cs source). Ya pas à lever la tête plus qu'avec un 4/3.
Pour la résolution j'suis du même avis, un 22" ou un 24" c'est trop gros/trop cher. Un 19" wide en 1440*900 c'est suffisant et pas plus gourmand qu'un écran classique en 1280x1024.
Mise à part la différence de prix, j'aimerais me prendre un 30" qui n'a pas les entrées (et qui supposera que je me fasse une config desktop, car le portable n'a pas le Dual Link, mais c'est un autre problème), alors qu'avec le 24" je pourrais brancher ma Xbox et ma PS2 dessus (pas encore de nesquegène), puis un "vrai' lecteur dvd avec home ciné et tout
Au final sur un écran 16/10 on a bien exactement la même hauteur affichée que sur un 4/3. Ca, ça ne change pas.
edit: gif comparatif avec arma
Pour en revenir au format de l'écran, ça n'empêche toujours pas que je trouve que jouer sur un wide, ca me semble peu naturel, ou alors il faudrait simuler un flou progressif sur les bords, car voir à l'extrême gauche comme on voit au centre, c'est peu réaliste. Essayez de lire quelquechose sur le coté dans la réalité, vous n'y arriverez pas.
En fait, j'ai l'impression que c'est tellement subjectif qu'il est impossible d'en débattre. La vision et la perception sont vraiment propres à chaque personne.
Après quand tu parles de flou progressif sur les bords de l'écran pour marqué un coté plus réaliste, tu as peut être raison, mais d'un point de vue confort visuel, ça ne sert strictement à rien.
C'est comme dans la plupart des jeux qui utilisent du bloom ou autre effet qui te pourri la rétine au bout de 2 min, ce genre d'effets se veut réaliste, mais ça reste une exagération de la réalité, et au final ça fatigue l'oeil plus qu'autre chose, et tu finis tôt ou tard par le désactiver.
Tu peux toujours jouer en 1280x1024 sur un 24" mais cette résolution est plus adaptée à un écran 4/3. Sur un 24" wide, je trouve que l'image est écrasée et les textures plus grossières. Ce n’est pas totalement dégueu mais bon...
@cireme
Merci pour l'astuce du HDR. Avec ce bug de l'eau, j'avais l'impression que la mer était en train de bouillir.
@moSk
Les screens sont en 1920x1200 pour donner une idée de la taille même si on a pas un écran qui tient cette résolution.
@Xan Kriegor
Auparavant j'avais un LCD 17" donc non je n'ai pas l'impression de me faire enfler au niveau de la hauteur.
La différence, c' est aussi le format 16/10, personnellement après avoir déballé et allumé mon 2405FPW, ben 5mn après, l' A901HT à côté me paraîssait très très petit et étroit, je l' ai même rallumé à ce moment là pour chopper un truc parceque le 1920*1200 est pas passé du premier coups, et ben effectivement c' est très étroit.
On s' habitue très vite, les 2/3 premières minutes on se dit que c' est vachement hyper grand, et après c' est plus possible de revenir en arrière, quand je regarde les gens jouer sur des LCD 17" en LAN ca fait tout bizarre (même si on gagne pas tant que ca en champ de vision).
"Moi le 1920, comme Loser, ça me fait chier. D'une part parceque ce n'est vraiment pas pratique à la fois pour jouer et pour surfer/taper..., il n'y a qu'à voir ta screen de Nf pour s'en convaincre. Et ce n'est pas non plus naturel, vu qu'on a en gros un champ de vision "conscient" qui doit être du 4/3."
C' est très pratique pour jouer et pour surfer/taper bien au contraire, rien que pour l' espace supplémentaire.
Et c' est le wide qui est plus naturel pour la vision humaine que le 4/3. (ex: les films, qui sont encore bien plus large que du 16/10)
Evidemment avec des sites conçus pour du 800*600 y a de grosses bandes sur les côtés, mais du coups on peut mettre deux fenêtres côte à côte.
Evidemment comme toujours avec les LCD, c' est mieux de rester dans la définition native, mais l' interpolation est de bonne qualité et on est absolument pas obligé de rester en 1920*1200, ca ajoute bien sûr un léger blur inévitable mais y a plus d' artefacts énormes qui apparaissent comme avant avec les interpolations de mauvaise qualité.
Après faut pas non plus trop descendre, et garder une définition wide (genre le 1680 des 20").
Le 30" 3007WFP c' est encore pire puisque c' est du 2560*1600 (et on perds l' avantage de pouvoir lire du 1080i/p sans upscale), faut bien un SLI de 8800GTX pour tout mettre a fond dans les pires cas.
Dell devait aussi sortir un 27" en 1920*1200, ca peut être intéressant, y a tout les avantages (au prix de pixels un petit peu plus gros)
Les jeux, y en a pas beaucoups qui passent pas du tout en wide (enfin qui apportent pas d' image en plus), entre ~toutes les nouveautés qui ont désormais une option wide directement dans le jeu et les anciens qui fonctionnent avec une modification du fichier de config & du fov (genre tout les jeux a base du moteur de Q3 -donc un paquet- utilisent le même hack, y a que SOF2 où ca marche pas en multi pour pas avantager, mais sinon ca passe très bien quand même), y a un taux de succès assez important quand on voit la liste de jeux/solutions sur widescreengamingforum.
Au pire si le jeu passe pas on peut foutre l' écran en 1:1 avec des bandes noires sur les côtés si on veut pas écraser l' image, comme on peut le voir sur l' image de Xan, on y gagne encore sur la surfaçe affichable, y a qu' avec le 20" wide qu' on perd en hauteur par rapport a un 20/21" 4/3.
"ça n'empêche toujours pas que je trouve que jouer sur un wide, ca me semble peu naturel, ou alors il faudrait simuler un flou progressif sur les bords, car voir à l'extrême gauche comme on voit au centre, c'est peu réaliste. Essayez de lire quelquechose sur le coté dans la réalité, vous n'y arriverez pas."
C' est quoi le problème ?
Si on peut voir partout de façon nette ca va pas parceque c' est pas réaliste (et là, faut un truc qui se cale sur ce qu' on regarde, avec une implémentation dans le jeu bien plus lourde qu' un simple wide, et qui va bouffer des perfs, demander un périphérique adapté, etc...), enfin bref ca a pas grand chose a voir avec un écran simplement un peu plus large...
Et si on voit pas naturellement a l' extrème droite/gauche de l' écran, on dit que ca sert a rien parcequ' il faut bouger la tête ? (argument & deux balles qui revient aussi sur les systèmes a 3 écrans genre surroundgaming :
Alors évidemment si on se colle a 2cm de l' écran, forcément... (mais du coups, c' est "réaliste")