On s'est levé du mauvais pied chez libé ???
Vendredi 12 octobre 2007 à 16 h 36
Ca, c'est de la critique ciné qui a tout compris
Si Netsabes passe par là, il pourra peut être nous expliquer si mademoiselle s'était fait marcher sur le pied avant d'aller voir le film car je comprend rien de rien à sa réaction.
Rien que le titre de son article : "Nature artificielle" c'est tout le contraire dans le sens ou rien n'est monté et personne de l'équipe de tournage n'a été interagir avec l'environnement filmé. Oui bien sûr, c'est le caméraman qui a été voir le lynx et lui dire de faire 10 pas devant la caméra ...Soit j'ai rêvé, soit c'est explicitement dit que il reste tant ou tant de "spécimens" en vie quand le cas est critique.
"Dernier film de bestioles" : là on voit déjà l'entrain avec lequel elle a du aller voir le film.
Là où on touche le fond c'est l' "effet jean françois copé" ! Alors là, fallait la sortir la comparaison politique. Et les lions qui bouffent un éléphant c'est pour glorifier sarkozy et l'ump qui ont bouffés tout cru les éléphants du PS aux présidentielles aussi ? Je peux pas m'empecher de sortir un : "MDR" !
"Le film peut émouvoir, mais ne sert à rien d'autre" : Mais bien sûr ! Alors soit elle est sortie, elle s'est endormie ou elle s'est contentée de regarder des bandes annonces sur internet, c'est pas possible. ME DIS PAS QUE TU LES A PAS VUS LES MESSAGES ??§§ La banquise du début, pourquoi elle fond ? pourquoi les éléphants ils galerent de plus en plus ? pourquoi faut arrêter de tronçonner tous les arbres ? Pourquoi y'a de moins en moins de baleines ? bref ...
Et faut aussi lui apprendre à bosser sur un dossier et faire le tour : ce film, c'est en fait un montage de plusieurs heures de tournages qui sont montés en une série de plusieurs épisodes ... (Cadeau ).
On applaudit la critique ! clap clap !
Si Netsabes passe par là, il pourra peut être nous expliquer si mademoiselle s'était fait marcher sur le pied avant d'aller voir le film car je comprend rien de rien à sa réaction.
Rien que le titre de son article : "Nature artificielle" c'est tout le contraire dans le sens ou rien n'est monté et personne de l'équipe de tournage n'a été interagir avec l'environnement filmé. Oui bien sûr, c'est le caméraman qui a été voir le lynx et lui dire de faire 10 pas devant la caméra ...Soit j'ai rêvé, soit c'est explicitement dit que il reste tant ou tant de "spécimens" en vie quand le cas est critique.
"Dernier film de bestioles" : là on voit déjà l'entrain avec lequel elle a du aller voir le film.
Là où on touche le fond c'est l' "effet jean françois copé" ! Alors là, fallait la sortir la comparaison politique. Et les lions qui bouffent un éléphant c'est pour glorifier sarkozy et l'ump qui ont bouffés tout cru les éléphants du PS aux présidentielles aussi ? Je peux pas m'empecher de sortir un : "MDR" !
"Le film peut émouvoir, mais ne sert à rien d'autre" : Mais bien sûr ! Alors soit elle est sortie, elle s'est endormie ou elle s'est contentée de regarder des bandes annonces sur internet, c'est pas possible. ME DIS PAS QUE TU LES A PAS VUS LES MESSAGES ??§§ La banquise du début, pourquoi elle fond ? pourquoi les éléphants ils galerent de plus en plus ? pourquoi faut arrêter de tronçonner tous les arbres ? Pourquoi y'a de moins en moins de baleines ? bref ...
Et faut aussi lui apprendre à bosser sur un dossier et faire le tour : ce film, c'est en fait un montage de plusieurs heures de tournages qui sont montés en une série de plusieurs épisodes ... (Cadeau ).
On applaudit la critique ! clap clap !
Y'a mile façon de faire parler de pollution, de l'écologie, de la terre qu'elle est belle mais en péril au cinéma. Suffit de se donner les moyens de faire une "film".
Là c'est un reportage comme on en voit des centaines à la télé. Il apporte quoi ce "film" ? Mis à part de la mièvrerie. Il enfonce des portes ouvertes. C'est comme montrer des pauvres petits enfants noirs atteind du sida en boucle durant deux heures pour nous faire culpabiliser. Au mieux on est ému un instant, au pire on a un sentiment de rejet.
Sinon, les reportages animaliers sont montés comme des ânes. Un monteur expliquait que sur les rushes, on voyait l'équipe droguer un mammifère quelconque pour bien le ralentir, puis le foutre sur le passage d'un serpent, et ramasser le serpent et lui faire refaire le chemin parce qu'il était passé à côté du mammifère sans le bouffer.
Si vous ne voulez pas vous endormir, regardez la citadelle assiégée, un film/docu très bien foutu.
- sur le papier, on décide rarement du titre de son article. Le plus souvent, c'est l'éditeur (la personne qui relit l'article, le corrige, le raccourcit au besoin (c'est quasi tout le temps)) qui fait le titre, pour avoir un truc qui tape. Et comme l'édition, c'est après 20h, le plus souvent il faut assumer un titre qu'on n'a pas choisi et dont on n'est pas forcément content. (nb : moi je m'en tire bien. Comme mes papiers sont le plus souvent prêts longtemps à l'avance, ils sont édités parmi les premiers et j'ai rarement à me plaindre des titres)
- la critique, c'est un truc personnel et forcément subjectif. Ca devrait pas être un mystère : on est sur NoFrag, et les remarques que tu portes sur cette critique de Libé, on nous en fait des quasi pareilles (et des bien pires) sur tout ce qu'on fait sur NF. Je vais pas te dire qu'elle est bonne ou qu'elle est mauvaise, je n'en sais rien, je n'ai pas vu le film. Si ça se trouve, la critique est effectivement caca. Mais le but d'une critique, c'est quand même de refléter l'envie, l'indifférence ou le dégoût du journaliste pour la chose dont il parle. Après, d'accord, pas d'accord...
Edit : par exemple, je me suis fait insulter pour ma critique de Transformers (le film) dans Libé, avec plein de gens qui m'accusaient de pas aimer les films d'action ou je sais pas quoi. Merde, je suis fan de Bad Boys 2 et j'avais hâte de le voir ce film, pourtant :) Faut arrêter de croire forcément que si on dit du mal de quelque chose que vous aimez, on est forcément evil. Si tout le monde était d'accord sur tout, le monde serait bisounours, mais bien triste.
Oui c'est niais et alors? qu'es ce que ca peut vous foutre que les familles aillent voir ce genre de films ?
D'ailleurs moi j'irais aussi car j'aime bien les p'tits animaux et les beaux paysages. Et je vous merde.
@aliocha : non vraiment je vois pas le rapport avec la politique, on dirait que libé doit casser de l'ump et du sarko 7j/7 et dans chaque article sinon ils ont un truc à l'estomac qui les dérangent le soir en rentrant chez eux ...
@netsabes : ok pour le titre et la subjectivité du critique mais ça se voit clairement qu'elle est passée à côté du film ou qu'elle y est allé dans le but de le descendre ...
Encore une fois, c'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un que tu dois te sentir personnellement outragé :)
Il y a de l'ironie. Et même s'il n'y en avait pas, ne pas se poser les questions politiques relatives à l'écologie à l'heure du rechaufferement climatique, des accords de Kyoto, et du fumeux "Grenelle de l'environnement", c'est cela qui devrait ne pas pouvoir t'"'empecher de sortir un : "MDR" !"
Donc la suite : "Comme s'il ne fallait surtout ne pas froisser le spectateur venu voir de la belle image"
Est complètement faux aussi. Elle a pas du voir non plus le léopard qui se croque une gazelle au ralenti (ah non ça choque pas ça), elle a pas vu non plus les 30 lionnes qui sautent sur l'éléphant, l'ours blanc qui se prend un coup de dent par un morse car il a tellement faim qu'il s'attaque à deux fois plus gros que lui. Elle a pas vu le dit ours "s'endormir" de faim devant la caméra ... NON C'EST SUR C'EST ATTENDRISSANT !!
Et le prochain qui vient parler ici, qui a pa vu le film et qui me sort des âneries plus grosses que lui sera banni.
Après, question technique, c'est pas mal.
Edit: Lorsqu'elle dit "ne pas choquer le spectateur", elle parle bien entendu de la représentation de l'action de chaque homme sur la nature, et non de la loi de la jungle.
Parce que filmer en dehors des parcs naturels ou protégés, ou des zoos, c'est ça qui doit être intéressant...
Mais on peux pas dire que ce film ne sert à rien. Les 10 premières minutes sur la fonte de la banquise le montrent bien. On a sous les yeux les effets du réchauffement.
Je ne vois pas en quoi le film ne montre pas la réalité, quand telle espèce montrée est menacée, c'est dit explicitement.
@aliocha : le lieu de tournage de chaque scène est précisé
Non, que je vais au ciné pour voir un film. J'aimerais donc que le réal' qui souhaite faire un "docu" le fasse en faisant plus qu'un simple reportage. Pour ça y'a la télé. C'est pas compliqué de scénariser un peu tout ça.
Et montrer des pauvres bêtes pour nous toucher, nous sensibiliser sur le réchauffement climatique que c'est mal... enfoncer des portes ouvertes, voila ce que ça fait.
Polluer c'est mal. Youpi ! On vient d'apprendre une grande nouvelle ! Super ! Et alors ? Il propose quoi concrètement à part nous montrer des petites bébêtes ?
Nous montrer des gens qui crèvent la faim ne les aide pas, enfin, plus. C'est fini le temps ou il suffisait de montrer un petit africain maigre comme la mort assailli de mouche à l'heure du repas pour faire bouger les gens.
Idem pour cette bonne vielle terre polluée.
Faire pleurer dans les chaumières c'est le lot de beaucoup de monde ici.
Ce genre de film, si ça peux convaincre Germaine et Robert d'arrêter de laisser couler le robinet quand on se lave les dents, d'éviter de prendre la voiture quand on va à 300 m ... C'est toujours ça de pris.
Ce genre de film est fait pour nous montrer la chance qu'on a eu et de pas tout gâcher quand on peux encore faire quelquechose. Tout le monde peux se bouger. Quand tu mets ta bouteille de biere vide dans un conteneur à verre, c'est déjà un pas.
Tu devrais aussi aller dire à Spielberg que son film Munich c'est de la merde, c'est qu'un documentaire après tout. Pareil pour la liste de Schindler, il propose quoi contre le nazisme lui ? ben rien !! Alors qu'il la ferme ?
Ok !
Pour ce qui est de la musique, si un groupe me balance en boucle que la guerre c'est pas bien je vais cracher dessus. On s'en contre fiche du fait que la guerre c'est le mal. On le sait tous (et ceux qui le savent pas vont pas changer d'avis après avoir écouté un morceau qui le clame en boucle ad nauseam).
Je ne reproche pas le fait de passer un message, je reproche la forme. Et comme la forme est ignoble de naïveté je me demande s'il propose quelque chose d'autre.
Ce genre de film, si ça peux convaincre Germaine et Robert d'arrêter de laisser couler le robinet quand on se lave les dents, d'éviter de prendre la voiture quand on va à 300 m ... C'est toujours ça de pris.
Ils vont faire un effort un ou deux jours après le film.
De plus il y'a fort a parier que les spectateurs de ce genre de film sont déjà plus ou moins convaincu. Donc non seulement ils enfoncent des portes ouvertes mais en plus donne un coup dans l'eau puisque le message ne touche pas les personnes qui ont besoin d'être sensibilisés.
Tu devrais aussi aller dire ....
Ben non, puisqu'il a fait plus qu'n reportage, il a fait un film, avec une histoire, un scénario, une construction, une direction artistique etc. Enfin bref tout ce qui fait que c'est un "film" et pas un docu. De plus je n'ai rien contre les docu. La on parle d'un "film".
Euh non, c'en est pas un de docu, par contre en effet, c'est de la merde.
0wn3d