Message dans le temps

"Imaginez mettre un miroir à 50 années lumière de la terre qui refléterait un signal lumineux en morse par exemple qui pourrait être perceptible dans la passé par des astrologues."

Dans le passé ? Tu veux dire dans le futur, non ?

Euh, un message que tu envoies maintenant sera reçu 100 ans dans le futur, pas dans le passé.

T'es bourré ?
Edit: grilled

Ouais t'es à la masse mecton.

"Imaginez mettre un miroir à 50 années lumière de la terre qui refléterait un signal lumineux intense que nous émettrions en morse par exemple, qui pourrait être perceptible dans la passé par des astrologues."

Dans le passé ? Dans le futur tu veux dire, non ?

(logged)

Wé le signal ne pourrait être perçu que dans le futur, c'est effectivement logique mais ça serait possible de capter des dégagements de lumières de la planète passé, je me demande si ces lumières pourraient être assez précise pour capter des événements.

Bon je vais me recoucher, je crois que c'est mieux.


Bob, flingue.

Ce serait plus facile d'écrire dans des grottes nan? Il parait qu'il y a des gars qui ont fait ça à Lascaux et ça marche pas mal...

alors comme ca Snoopers bosse pour canal + ?
C'est cool.

merci Banksy

Dans le passé non mais un email dans le futur c'est possible, www.futureme.org.

Nostradamus était astrologue... ;-)

Oui, je voulais dire astronome.

Mais mais anonyme, mais c'est énorme!

Faudrait pas se gourrer dans les calculs (qui doivent certainement être différent pour la propagation de la lumière dans l'espace qu'à l'échelle de Descartes), sinon, la Terre, tu la rates...

Je crois qu'il faudrait aussi vachement bien calculer le signal vu que dans l'espace il va changer, enfin il me semble.

Ca ce fait déjà. On regarde bien la lumière envoyée par des étoiles pour voir la composition de l'univers y'a super longtemps.

Spinal: regarde ce qu'il a fait d'autre si ça te plait :) Ça vaut vraiment le coup.

Au lieu de t'emmerder avec un miroir, tu prends simplement deux ordinateurs connectés par un routeur qui prendrait 100 ans à dépaqueter/empaqueter un paquet contenant le message que tu veux transmettre vers le futur, et le tour est joué.

tiens même, je te file le code source en C d'un programme qui te permettra d'en faire autant !

int main (void)
{
int message[1024];
message="ce_que_tu_veux";
sleep(3075840000000); //attendre 100 ans
printf(message);
get(message); //pour garder la console ouverte (osef)
return 0;
}

Non moi j'aimerai bien communiquer ou voir le passé de la terre à l'aide de la lumière, comme certaines étoiles que l'ont voient qui sont morte, éteintes ou explosé et qui paraissent toujours scintillante. Je me pose la question si avec cette technique de temps que met la lumière à parcourir il n'y aurait pas moyen de voir certains événements ou de faire passé des messages basique.


La ou je me suis gouré c'est que la lumière envoyé aujourd'hui ne sera vue que dans le futur, ce qui est pas vraiment intéressant. Par contre dévier des lumières de la terre passé pour revenir vers chez nous pourrait peut être nous apprendre des choses (naissance de la terre, naissance de la lune, météores , tout ça) et dans une plus grande mesure, avec des moyens que j'ignore exploiter cette lumière pour voir peut être plus prés (éruptions volcaniques, Hiroshima, vol d'avions, météos, ...)

C'est normal que quand on parle de physique on se ramène de suite à l'informatique ?

Logiquement c'est impossible puisqu'il faudrait rattraper la lumière de notre passé. Mais si tu es au bon endroit grâce à lhc, avec une bonne longue vue tu pourras observer des gens morts depuis un petit moment.

Voila ou je veux en venir. Capter des événements passé, c'est excitant de se dire que théoriquement c'est faisable. Faut plus que dépasser la vitesse de la lumière. / ou pas

Logiquement on aura du mal a y arriver, je sais pas si c'est matériellement possible mais penser que quelque part il y a l'image de quelqu'un de mort en pleine action est géniale, si ça se trouve un jour grâce a cette technique on pourra dire, ce jour la tu étais bien là-bas et tu as fait ça, celui qui a tuer Kennedy c'est lui, ...

Justement théoriquement c'est infaisable.

Il faudrait aller un peu plus vite que la vitesse de la lumière pour "remonter dans le temps". Mais pour cela il faudrait une énergie infinie mais on en est encore bien loin.

En plus il faudrait rester en mouvement à la même vitesse que les photons si on veut observer une époque précise (et ça ne sera que par images fixes ). Mais l'histoire du miroir a pas vraiment d'intérêt, autant aller voir par nous même tant qu'on y est.
Si tu veux envoyer un message à une autre époque il va falloir prendre beaucoup d'avance sur leur lumière.

Merci pour tes lumières ;-)

"C'est normal que quand on parle de physique on se ramène de suite à l'informatique ?"
peut etre parce que l'informatique peut etre considéré comme une branche de la physique.

Pour moi, un rayon de lumière qui prend 100 ans à parcourir une distance, c'est comme un signal électrique qui prend 100 ans à parcourir une distance (même si elle est de 1 mètre et qu'on la freine de façon logique)


Mais voyons plus loin :
quand vous regardez un documentaire de l'ortf, c'est tout comme si vous voyiez votre rayon de lumière depuis alpha du centaure, vous jetez un oeil vers le passé. La lumière n'étant que des photons qui appliqués à votre rétine vous permet de voir une image, vos yeux sont autant une simple machine avec des entrées et des sorties que ne l'est une simple télévision.

Vous appliquez un seul relai d'entrée/sortie entre la source et votre cerveau (vos yeux/nerf optique) alors qu'avec l'écran de télé, vous en appliquez deux (camera/tele, yeux/nerf optique), c'est tout.

Et si l'on considère que deux relais c'est de trop, alors les personnes qui portent des lunettes doivent être bien tristes.

Après, vous avez votre façon de penser, votre propre philosophie, et comme je le dis toujours : chacun son truc.

88 miles, Marthy, 88 miles !!

Dr_johnson je penses que tu te fourvoies il est IMPOSSIBLE d'allez aussi vite que la lumière car celle-ci est finie et INDEPENDANTE du référentiel inertiel dans lequel on se trouve (du moins si j'ai bien compris mon cours de physique mathématique). Plus clairement énoncé même si tu te déplace par rapport à un observateur à 3/4 de c toi dans ton référentiel tu verra toujours passer la lumière à la vitesse c tout comme l'observateur le verra à la vitesse c. cependant dans un référentiel tu peux avoir l'impression que quelque chose se délplace aussi vite que la lumière, mais ce n'est valable que dans ton référentiel. Et puis c'est toujours une question de vitesses relatives, cependant je me demandes ce qu'il se passe si tu te mets sur le référentiel d'un photon et que tu regardes d'autres photons passer... tiens bonne question ça

et merde bon l'anonyme qui réponds à Dr_johnson c'est moi...

Le coup du miroir je pense que ça peut se faire à l'aide d'un trou noir. Les rayons de lumière provenant de notre planète qui passent assez loin de lui pour ne pas être avalés, et assez près pour être très fortement déviés, peuvent faire le tour du trou noir et nous revenir.

Le jour où l'on trouvera le moyen de voyager plus vite que la lumière peut être.

Imaginons qu'on ouvre un trou de vers (en supposant que ce soit possible) suffisament loin de la terre pour voir son rayonnement d'il y as 100 000 ans et qu'on installe un super téléscope hyper puissant (hyper hyper hyper puissant x 10) à cet endroit qui enregistre tout ce rayonnement, n'y aurais t'il pas moyen de voir ce qu'il ce passait a la surface de la terre ?

Et en abusant encore un peu plus, en supposant que ça marche, mettre 8 (ou plus) de ces "téléscopes" tout autour de la terre (toujours à une distance très très lointaine) n'y aurais t'il pas moyen de couvrir toute la surface du globe et donc d'avoir une sorte de google earth du passé ? (en supposant qu'on puisse garder les trous de vers ouvert pour envoyer le signal vers la terre)

(mais qu'est ce que je raconte moi ?!)

edit : ok avec le mouvement de la galaxie, de la terre et compagnie ce serait bien bien compliqué mais bon, on est plus à ça près.

On peut toujours aller plus vite que la lumière... dans l'eau. C'est ce qui se passe dans les piscines où sont placés les combustibles nucléaires, les particules rattrapent leurs ondes (effet Tcherenkov).

je parlais dans le vide... forcément si tu prends des environnements dans lesquels la vitesse de propagation de la lumière dépends à la fois de la nature du milieu mais aussi de la longueur d'onde...

"Puis c'est toujours une question de vitesses relatives, cependant je me demandes ce qu'il se passe si tu te mets sur le référentiel d'un photon et que tu regardes d'autres photons passer... tiens bonne question ça"
-> Demande a Einstein il a résolu ce problème avec la relativité restreinte...
Avant (au temps de newton & co) on pensait que le photon serait immobile, mais non en fait les photons iront tjs a 300 000 km/heure. C'est dingue.

Merci Mastaba. /me balance son laser sur la black.

Massage dans le temps...

Merci je le savais déja... mais je parlais mathématiquement parlant... sinon le postulat de base est que c dans le vie est invariant selon le référentiel et cette valeur reste à 3.10^8 m/sec (et pas par heure...)

En fait ma question n'avais même pas de sens, je viens de m'en rendre compte =/ enfin on dit pas toujours des trucs intelligents dans la vie...

Vous dites que c'est pas possible d'aller plus vite que la lumière ... je ne comprend pas pourquoi, sur l'autoroute quand je dépasse à 91 km/h un automobiliste qui roule à 90 km/h, même si c'est très lent et que ça emmerde tout le monde, je vais finir par le dépasser. Pourquoi n'en est il pas de même si je me déplace à 300 001 km/s ?


Admettons que ça soit possible et qu'effectivement on remonte le temps quand on la dépasse. Ca sera quand même hyper chiant d'aller voir sa copine sur une autre planète qui risque de redevenir un nourrisson quand on arrive chez elle ?

On aura alors des contraventions pour remontage de temps et il y aura des endroits limités à 200 000 km/s et passé les 300 000 c'est retrait de permis.

en effet tu peux dépasser la vitesse de la lumière, il te suffit d'une DeLorean et d'une source d'énergie infinie, tu peux déjà trouver la 1ere sur eBay, fais nous signe dès que tu trouves la 2eme :-)

Pour faire simple, un photon n'a pas de masse et il se déplace toujours à la même vitesse (dans le vide) qui est la vitesse maximale possible. Si cette limite était de 600 000km/s, le photon se déplacerait à 600 000km/s.

Il est théoriquement impossible de dépasser les 300 000 km/s (énergie infinie needed)

Comment j'y crois pas du tout à votre histoire d'impossibilité d'aller plus vite que la lumière, que des conneries votre truc. C'est juste une théorie, comme la gravité.

Maxwell, Planck tout ça, je suis certains qu'ils décrivent qu'une infime partie du phénomène. (putain, comment ça mors au troll ici...)

"Comment j'y crois pas du tout"
Osef un peu en fait que t'y crois ou pas.
D'un coté ya des milliers de scientifiques et de théories et d'applications qui le prouvent, de l'autre ya des gars qui n'y connaissent rien et qui "n'y croient pas".
Si ça peut te donner une idée de la valeur de ta "croyance".

Enfin voilà: ce qu'il faut vraiment comprendre, c'est que le photon n'est pas le "truc" qui décide qu'il n'ira pas plus vite que 300 000 km/s et que , arbitrairement, on a décidé que la lumière c'est le truc le plus rapide.
Non. Ca a déjà été dit au dessus mais j'insiste: le photon, de part sa masse nulle, est à même d'atteindre la vitesse la plus élevée "permise" par notre réalité, par l'univers, par la physique (pas la physique science, mais la physique réalité, à priori).
Bien sur, y en a toujours pour débarquer en criant "ouais ya 500 ans on pensait la terre plate bla bla les certitudes lol" et en se epsnant intelligent de l'avoir fait..
Pour l'instant, absolument rien ne laisse présager sérieusement que nos théories puissent être bancales, donc, dire qu'elles sont sans doute fausses est inutile au mieux, totalement non pertinent au pire.

Ah ben si t'en es certain ça change tout alors..

Boh on en sait pas assez sur la lumière actuellement pour réellement dire si on pourrait dépasser sa vitesse. Mais selon les thèses appliquées actuellement, les photons, tout ça, on ne peut pas la dépasser. Si on veut faire croire qu'il est possible de dépasser la vitesse de la lumière, il faut remettre en question tout le système.

Bon je résumerai juste tout ça par, ouvrez un bouquin sur la théorie de la relativité ses implications ses hypothèses, et le fait qu'elle fonctionne dans tout un pannel de situations, ce qui confirme donc son efficacité et de par la même que les hypothèses posées étaient juste (jusuqu'a preuve du contraire, bien sûr)

Si l'univers est courbe et qu'on pourrait trouver un moyen de prendre un raccourci (trou de vers) ou que même certaines courbes nous amèneraient plus vite à un endroit que la lumière choisi pour se propager, on pourrait dépasser la vitesse de la lumière, peut être pas en vitesse pure mais en la feintant.

"Vous dites que c'est pas possible d'aller plus vite que la lumière ... je ne comprend pas pourquoi, sur l'autoroute quand je dépasse à 91 km/h un automobiliste qui roule à 90 km/h, même si c'est très lent et que ça emmerde tout le monde, je vais finir par le dépasser. Pourquoi n'en est il pas de même si je me déplace à 300 001 km/s ?"

Ce raisonnement marche à 90km, mais pas à des vitesses de l'ordre de c.
Image deux bagnoles qui arrivent face à face à une vitesse de 0.9*c, ils ne se verront pas comme se rapprochant à une vitesse de 1.8*c mais d'à peu près 0.99*c. Tu ne pourra jamais aller plus vite que c, parce que cela signifierait qu'un référentiel (ici le terrestre) te "verrai" aller plus vite que c, ce qui n'est pas possible dans le cadre des théories actuelles.

D'ailleurs, c - la vitesse de la lumière - n'est pas la vitesse du photon, mais celle de toute onde électromagnétique dans le vide. On peut très bien s'amuser à la prendre égale à 1, ça ne change rien et ça simplifie bien les calculs. Si ce n'est l'application numérique.
Elle fait en fait parti des 3 constantes fondamentales de la physique (c, G et h). Fondamentales parce qu'aucune équation n'a été trouvée pour les décrire (ce qui entraîne qu'elles soient constantes). La masse volumique de l'eau est constante, mais elle n'est pas fondamentale parce que l'on peut la décrire à partir d'autres paramètres (dont h).
En fait, on les choisit constantes, comme d'autres paramètres d'ailleurs (la masse d'un électron, d'un proton, charge électrique whatever...). Peut être est-ce un argument du pauvre, il n'empêche que l'on passe notre temps à vérifier ces constances (ex : raies d'absorption produites par des nuages interstellaires permet de mesurer le rapport entre les masses des protons et des électrons - on prend le rapport pour ne pas faire intervenir de dimension - dans un passé très lointain et de confirmer que c'est constant). Ces trois constantes se complètent : elles permettent de décrire les processus naturels et sont des sortes de frontières. Quand on ne peut plus considérer c comme étant infinie, on est dans le relativiste. h différent de 0 définit la mécanique quantique etc.

"D'un coté ya des milliers de scientifiques et de théories et d'applications qui le prouvent, de l'autre ya des gars qui n'y connaissent rien et qui "n'y croient pas".
Si ça peut te donner une idée de la valeur de ta "croyance"."

Ah ok, plus y a de gens qui pensent quelquechose, c' est que c' est forçément vrai ?
Putain la science c' est trop simple en fait.

@Mastaba Si tu le crois ou non c'est ton problème, le fait est que le monde est tel qu'il est décrit par les équations de la physique il fonctionne comme ça (du moins dans le domaine d'application de celles-ci pour celles qui fonctionnent) et nous disent que le monde marche tel avec les hypothèses qui ont été posées pour rendre l'équation valide (et tout ça toujours jusqu'a preuve du contraire)

Seulement les scientifiques ne font pas que croire eux ils PROUVENT, toi tu penses que ça marche pas tu n'as même pas essayé... et si tu crois que la science c'est si simple, prouve moi que Einstein, Feynman, Plank, Bohr, Maxwell, Newton avaient tort de faire ce qu'ils ont fait et de te permettre à toi pauvre plouc derrière son PC qui ne se rends même pas compte que toutes les découvertes de tous ces grands hommes sont en grande partie responsable de la création de la machine qui se trouve en face de toi et d'insulter, non pas seulement tous les hommes de sciences actuels, mais aussi des génies du passés qui ont révolutionné des concepts physiques et la vie telle que nous la concevons.

@Jazz_JackRabbit merci pour ce petit spitch cohérent, cependant je préfèrerais que tu dises négligeables pour les constantes et leur apparitions dans les équations, ce serais juste plus juste au niveau conceptuel =P (parcequ'on pourrais croire que h prends des valeurs différentes selon les situation ^.^)

Non, ce que je veux dire c' est que c' est tout aussi idiot de s' appuyer à ce point sur une théorie, même démontrée autant de fois que tu veux, par autant de scientifiques que tu veux, aussi prestigieux que tu veux; que sur une croyance d' une seule personne pas forçément experte sur le sujet.

Sinon on utilise des critères subjectifs complètement illogiques et antiscientifiques, après ca va être quoi qui va définir la "valeur" de telle ou telle "croyance" ?, le scientifique le mieux habillé aura raison ? Le truc qui paraît le plus évident ?
Preuve en est ton jugement arbitraire et débile.

Mais relis un peu ça ! :
"toi tu penses que ça marche pas tu n'as même pas essayé... et si tu crois que la science c'est si simple, prouve moi que Einstein, Feynman, Plank, Bohr, Maxwell, Newton avaient tort de faire ce qu'ils ont fait et de te permettre à toi pauvre plouc derrière son PC qui ne se rends même pas compte que toutes les découvertes de tous ces grands hommes sont en grande partie responsable de la création de la machine qui se trouve en face de toi et d'insulter, non pas seulement tous les hommes de sciences actuels, mais aussi des génies du passés qui ont révolutionné des concepts physiques et la vie telle que nous la concevons."
...

On crois rêver, tu crois me connaître et te permet de m' agresser comme ça ? Apparemment sans pouvoir reconnaître une pointe d' ironie et de second degré, sur nofrag... ??

S' ensuit le [ironie]magnifique[/ironie] argument du "t' as pas essayé, eux si", dans la même veine que le "t' es pas réalisateur de film donc t' as pas le droit de critiquer un film".

Quand aux preuves, on ne peut évidemment pas prouver quoi que ce soit, sinon rien ne serait jamais remis en question.
C' est juste le résultat d' un travail que quelquechose de très précis, sous un certain angle de vue, dans certaines conditions, à un certain niveau, pas une vérité absolue.
Et donc d' après toi, j' insulte apparemment tout les hommes de science passé et présent, mais bien sûr.


Et où tu vois que je cherche à démonter ces théories ? Ma critique était sur ce mode de pensée complètement rigide complètement à l' opposé de tout ce que les gens que tu cites ont justement fait pour dépasser les limites de l' époque.
Parcequ' à l' époque aussi il y a eu des gens pour dire "mais qui tu es pour oser remettre en question telle ou telle théorie, tout les plus grands scientifiques s' accordent à dire que... Ils ont testé etc...", avant qu' elles ne soient obsolètes.

Le monde, la vérité, et tout le reste est encore loin de toute ces théories, et est TRES LOIN d' être tel qu' il est décrit par ces équations, faut pas croire que maintenant ca y est, on sait tout, on a découvert tous les secrets de l' univers.
La science c' est justement de ne pas de s' appuyer bêtement sur des choses qui sont remises en question sans cesse, eh oui même la vitesse de la lumière...

Non mais, quand on veut être sérieux 5 minutes, on s'appuie sur des trucs sérieux, documentés, et prouvés. Pas juste sur des "moi je crois", point barre.

Et tout à commencé avec un message dans le temps... Pfiouuuu

[quote]Non, ce que je veux dire c' est que c' est tout aussi idiot de s' appuyer à ce point sur une théorie, même démontrée autant de fois que tu veux, par autant de scientifiques que tu veux, aussi prestigieux que tu veux; que sur une croyance d' une seule personne pas forçément experte sur le sujet.

Sinon on utilise des critères subjectifs complètement illogiques et antiscientifiques, après ca va être quoi qui va définir la "valeur" de telle ou telle "croyance" ?, le scientifique le mieux habillé aura raison ? Le truc qui paraît le plus évident ?
Preuve en est ton jugement arbitraire et débile.[/quote]

Donc c'est bien ce que je disais pour toi tout travail scientifique est sans fondement et totalement inutile... le fait est que il y a des moments ou tu dois reconnaître que certaines choses sont acquises telles quelles sont, sinon tu n'avances pas, ce n'est qu'en trouvant une erreur plus loin dans ton raisonnement que tu retournes en arrière et corrige.

[quote]On crois rêver, tu crois me connaître et te permet de m' agresser comme ça ? Apparemment sans pouvoir reconnaître une pointe d' ironie et de second degré, sur nofrag... ??

S' ensuit le [ironie]magnifique[/ironie] argument du "t' as pas essayé, eux si", dans la même veine que le "t' es pas réalisateur de film donc t' as pas le droit de critiquer un film". [/quote]

Non je ne te connais pas en effet et désolé de ne pas arriver à déceler ton ton ironique dans un codage qui à mon sens n'a pas d'intonation...

Et pour l'argument du film c'est une analogie stupide... excuse moi mais comparer un critique d'art avec des scientifiques c'est quand même pas la comparaison la plus top mega moumoute que j'ai entendue

[quote]Le monde, la vérité, et tout le reste est encore loin de toute ces théories, et est TRES LOIN d' être tel qu' il est décrit par ces équations, faut pas croire que maintenant ca y est, on sait tout, on a découvert tous les secrets de l' univers.
La science c' est justement de ne pas de s' appuyer bêtement sur des choses qui sont remises en question sans cesse, eh oui même la vitesse de la lumière... [/quote]

Le monde la vérité... toutes ces notions sont des notions bien arbitraires et dépendent de chaque personne, tout comme les théories, cependant avec ces théories on peut déja décrire pas mal d'évènement et dire comment ça se passe, soit d'un point de vue conceptuel, soit réelement en ayant des images de ces phénomènes.

Et pour finir, pour progresser il faut savoir partir d'une hypothèse on suppose qu'elle est juste et on vois ce qui se passe...

Je voudrais aussi m'excuser de m'être légèrement emporté, il est vrai pour pas grand chose, mais cette condéscendance en disant que la science c'est simple ça me mets légèrement hors de moi...

Ceux qui savent, il faudrait expliquer au gens le concept d'espace temps qui échappe sûrement un peu à beaucoup de gens. Les photons sont des particules de masse zéro (ou extremement faible) qui voyagent dans le vide interstellaire à 299 792 458 m/s. Ils n'iront jamais plus vite. Sauf que mes connaissances limitées en physique quantique me disent que le photon se comporte à la fois comme une particule et une onde. Les galaxies lointaines qui s'éloignent de nous très rapidement emettent de la lumière que l'on capte (merci HST). Les photons qui s'en échappent vont à c, mais ont subit le fameux effet Doppler : leur fréquence s'est décalée vers le rouge (pour les rayons visibles) puis vers l'infrarouge... puis onde radio (rayonnement fossile), selon la distance.

Donc pas moyen d'aller plus vite que la lumière.

Mais hypothétiquement, si on pouvait produire énormément d'energie, il faudrait trouver un moyen de contrôler l'espace temps. La théorie des trous de vers est assez simple (qu'on me corrige si je me trompe) : si l'espace-temps forme des courbes et qu'il est replié sur lui-même (yeah, wat?), la singularité d'un trou noir pourrait "creuser" l'espace temps de façon à ce qu'il rejoigne une autre partie de l'espace. Arriver à passer au travers de ce trou permettrait de court-circuiter le trajet des photons (qui sont contraints à suivre la courbure de l'espace-temps) et d'atteindre un endroit "lointain" en un instant. Ca me fait marrer parce que... si on passe dans ce trou de ver, et qu'on se retrouve super loin, à un endroit où on ne devrait même pas exister. Et si on repasse dans ce trou de ver, on repart dans... le passé ? le futur ? Xen ?

Sympa sinon ce petit post innocent.

heu pas exactement le CMB (cosmic microwave background) est un rayonnement datant de l'époque ou l'univers est devenu visible donc un rayonnement de corps noir à la base à 3500 K ayant subi un refroidissement dû à l'élargissement de la trame de l'espace temps.

mais pour le reste et la fuite des galaxies c'est juste, et le terme consacré est le red shift, de même pour les worm holes.

Sauf une petite précision, le temps ne peux s'écouler que dans un seul sens (à cause d'arguments de thermodynamique et surtout que l'entropie ne peux faire d'augmenter ou au mieux rester égale) donc on continue à avancer dans l'espace normalement en suivant son petit bonhomme de chemin en empruntant un chemin allant dans le même sens que le reste mais permettant de revenir un peu en arrière dans le temps (l'image la plus simple est qu'on se touve sur l'autoroute et on tourve une sortie qui effectue une boucle et nous remets un peu avant sur l'autoroute) on peut revenir avant d'être parti \o/ mais forcément on peut prendre un raccourci qui nous permet d'allez plus loin, tu existes toujours mais plus loin =P ( un endroit que tu n'aurais pas pû arreindre en temps normal vu qu'il était bien trop éloigné pour l'atteindre en une vie humaine)

En fait il faut certaines connaissances pour capter ce que vous dites. C'est assez ésotérique tout ça.

Est ce que la science n'est pas elle-même une forme de foi même si elle s'appuie sur des expériences et des démonstrations (que nous estimons) rationnels ?

En tout cas c'est intéressant le truc des courbes.

Le trou noir pourrait être alors une faille dans la courbe du temps ? Et ce qui aspiré réapparait dans le passé (ou le futur)? On devrait alors avoir l'inverse des trous noirs ou pas si les trous noirs ne "vont" que dans le passé.

"On devrait alors avoir l'inverse des trous noirs ou pas si les trous noirs ne "vont" que dans le passé."

Une fontaine blanche par exemple ?
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061028073359AADS0Cg

Je vois pas pourquoi vous dites qu'on reviendrai dans le passé si on empruntais un trou de vers aller puis retour, c'est un peu comme prendre une stargate (ouais ouais, SF power), on ce retrouve ailleur mais le temp, lui, reste le même, non ?

Sinon pour les voyages plus rapide que la lumière y'as aussi la théorie ultra controversé de notre jean pierre Petit national, les univers jumeaux :
http://www.dailymotion.com/video/x58yft_jpp-sur-les-univers-jumeaux-et-la-m_tech

mais bon vos questions portent sur des sujets de recherches actuelles et/ou théories encore à l'étude (celle au niveau du trou noir) donc il est peu probable qu'une réponse correcte ou claire traine sur le net, malheureusement =/

Est ce que la science n'est pas elle-même une forme de foi même si elle s'appuie sur des expériences et des démonstrations (que nous estimons) rationnels ?

La science en elle-même, non. On ne croit pas que c'est comme ça, ce n'est pas une croyance, ça ne dépend pas d'un système donné (tout est fait pour effacer toute idée de dimension en physique par exemple, parce que c'est nous qui les avons choisies arbitrairement). Ce qui se rapproche de la religion, c'est le scientisme, càd ceux qui pensent que la science va tout expliquer et que les connaissances actuelles sont absolues.

"Sauf que mes connaissances limitées en physique quantique me disent que le photon se comporte à la fois comme une particule et une onde."

Je pense que c'est là le plus important pour ce "sujet". Le photon n'est pas une particule de masse nulle comme on en voit tous les jours. D'abord, la lumière, c'est est une onde électromagnétique (ie des champs de vecteurs). Seulement, on a montré récemment que tout phénomène répond à des lois de nature quantique, l'électromagnétisme également (d'où l'électrodynamique quantique). Le photon est ainsi un "objet" quantique. En fait, la physique quantique montre que des perturbations du champ électromagnétique ne peuvent mettre en jeu que certaines énergies quantifiées. E = hf (h constante de Plank, f fréquence de la perturbation considérée) et tous ses multiples entiers. La lumière est la superposition d'états, et non pas une somme de photons. La notion de photon est là pour rendre intuitif ce qui peut l'être. Mais le problème, c'est que ça se passe pas toujours comme on le penserait, surtout quand on arrive dans des cas limites.

Comme c'est vraiment pas intuitif, il faut se taper toutes les équations. Et on obtient des belles courbes comme ici.



"le temps ne peux s'écouler que dans un seul sens"

Tiens, un prof m'a dit qu'ils allaient faire une transformation réversible (un petit truc local), ce qui revient à faire décroitre le temps... Je sais pas si ça a été fait.

Oui je sais mais bon je parle à l'échelle macroscopique. Selon mon prof d'Astro (et donc son cours) l'espace temps à une échelle quantique est une surface bizaroïde ou le concept même de présent passé et avenir n'ont plus aucun sens. Maintenant j'en sais pas plus que ça, sans doutes dans l'avenir j'en apprendrais plus \o/

Quand on parle de formes et de surfaces différentes pour l'univers, c'est d'une manière peu rationnel et difficile à concevoir pour nous ? Parceque si je regarde le ciel, les étoiles que je vais fixer, même sachant qu'elles sont très loin dans le temps, me paraissent se trouver droit devant moi.
Quelqu'un peu m'éclairer ?

z3rokult : par rapport à notre logique, si un trou noir est une entrée et qu'il correspond à une fontaine blanche qui est une sortie, il faudrait trouver un moyen d'inverser le processus ou créer un trou noir à l'endroit d'arriver et une fontaine blanche à l'endroit de dépard, autrement on se retrouverait coincer dans le passer et faire coucou pour dans des milliers d'années aux gens de la terre qui regardent le ciel.
'fin, si j'ai bien compris.

En fait notre univers pourrait être vu comme drap plat étendu si tu veux et notre espace quadridimentionnel (quadridimentionnel car x,y,z position dans l'espace et une dimension de temps t) sur ce drap, c'est une manière plus commode de représenter les déformations dûes par exemple, à la présence d'une planête qui formerait une déformation dans l'espace, donc par exemple une pomme posée sur ton drap qui le déformerait (les visions qu'on vois souvent du gouffre crée par un troup noir dans l'espace temps). de même on peut aussi imaginer que l'univers ne soit pas un simple drap mais une sphère, et qu'on soit à la surface de cette sphère toujours dans notre espace quadridimentionnel sauf que la c'est une surface fermée etc. Ce que je disais sur les concepts de futur et passés qui n'ont plus aucun sens, c'est quand cette trame d'espace temps donc la géométrie même de l'espace fluctue et au niveau quantique (donc quand tu te rapproches très près de la "surface" se recrocville pour donner des formes bizaroïdes, un peu comme quand tu regardes une surface lisse de loin et puis que tu vois en te rapprochant qu'elle est pleinde d'aspérités)

j'avoues que c'est pas très clair et je le dis franchement je peux totalement me gourrer, note je penses qu'il doit y avoir du vrai dans ce que je dit, du moins j'espère =P

"autrement on se retrouverait coincer dans le passer et faire coucou pour dans des milliers d'années aux gens de la terre qui regardent le ciel."

Ok, mais ce serais pas plutot :

"autrement on se retrouverait coincer dans le présent, mais a des milliers d'années lumières, et faire coucou pour dans des milliers d'années aux gens de la terre qui regardent le ciel."

A moins qu'on suppose que les trous de vers ne déforme pas juste l'espace (comme dans stargate, donc, ce dont je parlais), mais l'espace temp, et dans ce cas comment savoir vers où donne la sortie ? le futur ? le passé ? une dimension parallele (vous avez dit sliders ?).

Wodash :

C'est clair mais pas trop quand meme.


Rien a voir mais quand même, si c'est la masse qui crée le temp, ça voudrais dire que si on s'eloigne du soleil, voire même que l'on sorte de la galaxie (hop, comme ça), le temp s'arrête ? ralentis ?

pfiou, c'est un peu (beaucoup) abscons tout ça..

j'aimerai bien savoir ou t'as vu que la masse créait le temps, la je dois dire que tu m'intrigues.

Peut être pas qu'elle le crée mais qu'elle le déforme, l'accélère ou que sais-je (en fait quand je dit masse, faut entendre gravité). Mais pour ma décharge je dit surement pas mal de connerie en même temp, je suis pas spécialiste mais c'est un peu comme ça que je l'ai compris, j'ai eu tort ?

http://www.interstars.net/index.php?article=tn-espacetemps
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3970

=> voire l'experience "gravity probe b" de la nasa

Ha je vois ce que tu veux dire, en fait il faut voir espace et temps comme intimement liés, comme ce que dit la relativité d'einstein, dans ce cadre la ce qui déforme l'espace, à savoir la présence d'une masse provoque une perturbation dans l'espace temps.

ça c'est ce que j'en ai compris, maintenant je suis loin d'être expert en la matière et ça manifestement c'est de la relativité générale, qu'on devrais voir dans les prochaines semaines =P

Merci Wodash et Z3rokult, vos explications sont relativement(h4h4) clair

Une dernière question : un pote me dit que toute la matière se concentre dans un trou noir ce qui contredit alors le déplacement de cette première par ce fameux pont car si la matière est dans le trou noir elle ne peut pas être ailleurs, non ?

Hum à moins que ton pote soit docteur en physique et fasse des recherches sur les trou noirs et ce genre d'objets, alors il aurait peut être (j'en suis pas très sûr) raison, aux dernières nouvelles c'était encore un sujet de recherche et on ne sait pas vraiment ce qu'il y a au dela de la limite qu'est le rayon de zwarchild (je sais jamais comment écrire son nom)

donc je prendrais cette affirmation avec des pincettes et éventuellement en étant le plus dubitatif possible

Oui il avait hésitant en disant ça mais c'était bien son impression.

... rayon de zwarchild ? (si vous en avez marre de répondre, je lirai les articles sur le sujet mais t'en qu'à faire et qu'on est bien lancé ...)

Si vous arrivez à vous farcir les animateurs et que vous avez le courage, le reportage est encore bien foutu. (Real Alternative)

ICI

Ah ben voila, mea culpa, j'avais donc bien dit une connerie. La masse/gravité n'accélère pas le temp comme dit plus haut, mais au contraire le ralentis étant donné qu'elle étire la structure de l'espace temp.

le rayon de Schwarzschild (pour corriger le nom que j'avais écorché) pour info, est le rayon au dela duquel si tu concentres la matière de l'objet il s'effondre gravitationellement et deviens un trou noir, ça peut aussi être apparenté à la zone à partir de laquelle aucune lumière ne s'échappe plus, si tu veux c'est LE point de non retour =)