Come on up for the rising
Jeudi 30 octobre 2008 à 05 h 56
« Change we can believe in ». Barack Obama espère convaincre l’électorat qu’une fois qu’il aura repris le bureau ovale à son prédécesseur, l’Amérique quittera le train neo-con du New American Century. Huit ans pour rien ? Les think-tanks des faucons ne semblent pas ébranlés le moins du monde. Si l’américain moyen aura certainement retenu le blâme du déclin étasunien sur W, saura-t-il mettre à l’écart les puissants acteurs de la crise politique ? Peu probable. C’est George W. Bush qui, depuis son trou dans la confiance des citoyens, les a préservé. Alors que son cabinet se disloque prématurément, le texan garde profil bas et prend soin de n’éclabousser aucun de ces politiciens de backdoor qui l’ont envoyé en première ligne. L’« aveugle » tombe, inévitablement, et les « sourds » regardent déjà celui qui viendra prendre sa place. Carlucci, Perle, Zoellick, Armitage ou encore Baker, les « Vulcains » de Bush, pour la plupart vétérans de la période Reagan, demeurent coriaces (et plus riches que jamais). Et les élections présidentielles 2008, sous le signe des fonds de campagne exorbitants et du bipartisanship écoeuré, font pour l’instant leur affaire. Devant l’inquiétante Obamania, l’élite néo-conservatrice semble s’activer à former une alliance pas si surprenante avec le candidat démocrate -la tendance est la même dans certains milieux habituellement acquis à la cause républicaine. Joe Biden, colistier du sénateur de l’Illinois, soutient l’expansion du Project for the New American Century, le patronat fuit l’électoralisme chaotique de McCain, le lobby pharmaceutique prend position chez les bleus et les sionistes se complaisent de celui qui incarne le nouvel espoir des États-Unis. Retour au multilatéralisme, renforcement de la classe moyenne, création d’un système de santé public, négociations de paix au Proche et Moyen-Orient… autant de belles promesses qui augurent déjà de bien tristes déceptions. Récemment, Colin Powell, protagoniste de la bévue irakienne, a déclaré son soutient à Obama. Le candidat répondra-t-il au désir de l’ancien Secrétaire d’État de maintenir à flot sa carrière politique ? Tandis que sur les ondes américaines le « marxisme » sème la terreur, le reste du monde est déjà vendu à la nouvelle incarnation de l'American Dream. Nouvelle, vraiment ? Four more years ! Four more years !
Comment est-ce que l’Amérique souhaite voir ses ennemis passer l’éponge alors que la plaie n’est toujours pas refermée sur le continent ? Des regrets poignants de Byrd à la bassesse politique des représailles de Libby contre le malheureux Wilson, de la genèse secrète de Big Brother (Patriot Act II –après tout, la fortune des Bush ne vient-elle pas en partie du III Reich ?) jusqu’aux reconstructions sauvages en Louisiane comme en Irak, l’entame du nouveau millénaire va être difficile à digérer. Qui demande justice ? Pas grand monde. Qui avance des excuses ? Encore moins. Qu’est-ce qui a changé depuis dix ans ? Devant les Chinois, les Saoudiens sont repartis au chaud. On remonte la pente au pas de course, et on reset la mémoire, as usual.
Et pendant ce temps, DSK se la joue Wolfowitz. Qu'est-ce que je vous dis, hein !
Dites, je me demande si ça fait assez « théorie du complot » pour Nofrag. Non ? Ah, bon. Et avec ça :
I want you, I want you, I want you so bad, Honey, I want you.
Très drôle.
Par ailleurs, inutile de n'utiliser que le futur en parlant de ces élections : d’après Gallup, 18% des électeurs américains inscrits avaient déjà voté lundi le 29 octobre et 15% de plus prévoient de le faire avant le mardi 4 novembre, un chiffre en progression de 10 points par rapport à l’élection de 2004. Le principe du "vote anticipé".
Sinon :
Devant l’inquiétante Obamania, l’élite néo-conservatrice semble s’activer à former une alliance pas si surprenante avec le candidat démocrate. Joe Biden, colistier du sénateur de l’Illinois, soutient l’expansion du Project for the New American Century, le patronat fuit l’électoralisme chaotique de McCain, le lobby pharmaceutique prend position chez les bleus et les sionistes se complaisent de celui qui incarne le nouvel espoir des États-Unis.
Depuis quand élite néo-conservatrice = patronat ?
Quant à l'industrie pharmaceutique qui soutient Obama, voir cet article pour comprendre vraiment les enjeux. Où l'on voit notamment qu'elle finance McCain à 51% et Obama à 49. La différence est juste plus ténue qu'auparavant, par exemple en 2000 lorsqu'elle avait contribué près de trois fois plus au financement de la campagne de George Bush contre Al Gore. Ils ne sont pas cons, ils voient bien que le scrutin est serré et qu'Obama a de grandes chances de l'emporter donc autant être réaliste.
Ah, on me chuchote dans l'oreillette que cet article est un appeau à troll. Je n'irai donc pas plus loin, mais je veux bien laisser la main à quelqu'un au sujet des juifs.
Si ca avait été McCain, devant on aurait pu lire des message nous expliquant les désastres que McCain aurait fait en continuant le mauvais boulot de Bush.
Mais la comme c'est Obama qui tient la première place on oublie de dire que McCain eu été LARGEMENT plus défavorable au reste du monde.
Donc réjouissons-nous. Merde.
Enfin c'est pas encore gagner. Mais perso j'espère.
Il suscite toujours beaucoup d'enthousiasme et d'optimisme, et quand quand les messages sont critiques à son égard c'est principalement pour démontrer qu'il reste trop consensuel sur certains points, que le concept de "changement" ne va pas assez loin et que son progressif recentrage sur l'échiquier politique ne conduira pas à transcender autant qu'on le souhaitait la politique américaine.
J'ai l'impression qu'en France tu vas sur des sites connotés "de gauche", "de droite", "du centre" ils seront à fond pro-Obama. Va sur des sites un peu plus à gauche et ils le soutiendront toujours, tout en apportant davantage de critiques sur son discours. En France, en Europe et largement ailleurs il est soutenu et constamment applaudi. J'ai l'impression qu'il n'y a presque que les pro-Républicains ou les amateurs de la théorie du complot pour le conspuer.
Anyway, je me réjouis pour le moment et je suis impatient d'être devant CNN au moment des résultats.
She's so heavy, heavy, heavy, heavy.
I want you, you know I want so bad, babe. I want you, I want you so bad, It's driving me mad, it's driving me ..
She's so heavy, heavy, heavy, heavy.
De rien.
@ The.MAN6: merci, sympathique comme site.
@ Mr.Friandise: « Depuis quand élite néo-conservatrice = patronat ? » et « voir cet article pour comprendre vraiment les enjeux »
Ah, bon, merci de le souligner. Le passage cité est assez ambigu dans mon article. J'ai eu un peu de mal à introduire les milieux traditionnellement républicains (patronats, certains puissants lobby), du coup je ne l'ai pas fait, et du coup oui en effet en me relisant l'amalgame est palpable. Ce n'est donc pas ce que je voulais dire, je tenterai peut-être de reformuler plus tard.
Après, j'ai effectivement lu cet article (malgré la débâcle du site en question -mais il est à la une de Firefox alors...). Encore une fois, et c'est le même passage, mes écrits sont un peu mensongers. Mais la tendance est là, et les conséquences sont les mêmes: l'énorme lobby pharmaceutique, qui souhaite ardemment continuer à rejeter un contrôle des prix de certains médicaments, s'intéressait autrefois peu aux démocrates. En suivant la popularité d'Obama, et ce, même si le financement aux républicains reste supérieur, ils s'assurent une certaine main-mise sur l'idéologie de la prochaine administration, même démocrate. En général, ce qui m'inquiète, c'est que les fonds d'Obama ont explosé en deuxième partie de campagne et que la majeure partie des nouveaux endorsements sont issus de milieux conservateurs. Avec la crise économique et les approches similaires des deux candidats, les sujets qui sont généralement traités différemment entre bleus et rouges ou néo-conservateurs et euh, libéraux progressistes -c'est dur d'apposer des qualificatifs aux politiciens US une fois sorti de l'enclave des partis- (health-care system, répartition des richesses, coopération internationale, etc.), ces sujets, donc, sont effacés alors qu'Obama les aborde justement d'une manière de plus en plus ambivalente.
Remarquez que j'ai à peine mentionné McCain, pour la simple et bonne raison que s'il est élu, je ne veux même pas chercher à comprendre. Je suis donc également très excité par l'avance d'Obama dans les sondages. J'ai beaucoup du respect pour le personnage, même s'il ne correspond pas à ma vision d'un président américain (à peu près aucun des candidats depuis les primaires ne l'ont, je suis difficile), je suis heureux qu'il puisse prétendre à ces fonctions. D'ailleurs, compte-tenu de l'échiquier politique américain, je me contente très bien des convictions d'Obama. Ce qui m'effraie, c'est justement que ces convictions s'estompent au plus proche de l'élection alors qu'il rassemble un soutient inattendu et inhabituel. Niveau diplomatie mondiale, l'arrivée d'Obama apaisera certainement le monde, mais la politique suivie à de fortes chances d'entretenir la même ligne conductrice (dont la haine à peine masquée des musulmans, surtout qu'Obama est souvent ciblé comme tel). Mais là, tout va dépendre de l'administration qu'il dressera. Justement, à ce sujet, on en parle peu, alors que l'on sait d'autant plus depuis W que le président dépend beaucoup de ses conseillers. Et c'est le ralliement de certains faucons à Obama qui m'effraie en ce sens, bien que ses proches aient, pour le moment, souvent été des anciens de l'aire Clinton (ce qui est mieux, mais pas beaucoup).
Obama c'est une bonne blague..comme tous les politiques aujourd'hui. C'est à celui qui aura le plus de charisme et "d'idées neuves"
Il n'y a qu'a faire la différence entre ce qu'ils nous disent/dictent/promettent et ce qu'ils font.
Je vais pas partir d'ici sans vous laissez quelques cadeaux.
Une analyse de la crise
Et des bonus.(je voulais mettre le lecteur deezer mais je sais pas comment faire) donc..
1
2
3
4
5
J'aimerais mieux McCain puisque il y aurait un congrès démocrate et donc rien ne se passerai et chaque parti saborderait les projets de l'autre. C'est ce qu'il y a de mieux, un gouvernement qui ne fait rien.
Avec Obama et une supermajorité au congrès, ça va être n'importe quoi. Ce sera comme Bush et une supermajorité républicaine.
Et Obama est pour le rapatriement des troupes d'Irak, mais pour augmenter les troupes en Afghanistan et frappé en Iran et au Pakistan si nécessaire.
Donc Obama/McCain... même chose.
Et ce sera Obama. Et il y aura certainement une attaque ``terroriste`` pour rallier le peuple américain à Obama et commencer une nouvelle guerre. Bien sûr elle sera encore faite de l'intérieure comme 9/11. Ce sera biologique ou nucléaire. Probablement sur Chicago, San Francisco, New York, Portland et/ou Houston.
Obama est anti-armes, pro-Union Nord-Américaine, pro-gros gouvernement, pro-bailout, pro-amnestie pour les immigrants illégaux, pro-conscription...le pire avec lui ce sont ceux qui le suivent et sont des fanatiques. C'est les jeunesses maoistes.
C'est comme en France... Sarkozy-McCain/Royale-Obama.
Obama, et tous les politiques d'aujourd'hui comme tu dis, ne sont pas des « blagues ». Déjà, il n'y a qu'à voir les résultats des différentes élections, notamment aux US où la présence de deux partis écrasants facilite la perception du problème: en 2000 par exemple, tout le monde le sait, Gore-Bush, c'était un peu du 50-50. Comment une administration espère-t-elle ensuite imposer son point de vue à la population alors que 1) cette même population est partagée et que 2) le Congrès, même quand il n'appartient pas à l'opposition, est un véritable champ de bataille impliquant de nombreuses girouettes ? La politique démocratique est un gigantesque compromis. Le problème, c'est qu'aux États-Unis notamment, l'écart entre les différentes classes sociales s'élargit ; l'écart entre les opinions suit le même mouvement.
Alors oui, je suis d'accord sur le fait que les élections présidentielles américaines (et canadiennes au passage, et française aussi de plus en plus), portent trop sur le charisme des candidats, moins sur les habilités et l'idéologie de chacun. Pour les promesses formulées lors des campagnes, je suis certain que nombre d'entre elles sont initiées en début de mandat, mais la réalité politique les enterre. Dans nos systèmes politiques, c'est tout naturel, c'est malheureux, oui, mais naturel. Après, la réelle manière de desservir le peuple, c'est de ne pas être honnête avec lui quant à ses intentions, pas quant à ses actes.
@ lolmao: huhu. C'est stupide. Un gouvernement minoritaire lorsqu'il n'y a pas d'ententes, c'est très mauvais. Il n'y a qu'à voir au Canada, en crise politique selon moi, où le gouvernement conservateur Harper vient d'être réélu, en minoritaire une fois de plus. Le gouvernement n'a pas les mains liées pour autant, par contre il manque de réactivité, et l'opposition est discréditée (il n'y a qu'à voir la débâcle des libéraux de Dion en octobre dernier). Spécialement dans le cas des États-Unis, un gouvernement minoritaire est peut-être la pire des solutions. Bush a laissé le pays s'embourber et sabotant constamment la majorité démocrate. Vetos après vetos, re-votes après re-votes, une lente bureaucratie assassine.
@ Anonyme: je ne sais pas si tu voulais me corriger ou juste citer les Beatles parce qu'au fond, tu es un gros nostalgique, mais de mon côté c'était du Bob Dylan. Après tout, c'est un article que parle de politique américaine, non ?
Pour revenir sur le cas du Canada, faut quand même souligner que le gouvernement Harper a été réélu, certes en minoritaire, mais en grattant genre 15-20 députés supplémentaires, ce qui n'est pas rien (on n'est pas d'une chambre à la française avec 500+ députés...). Par ailleurs ce scrutin a eu lieu en pleine crise financière, Harper a su gagner des voix dans une période difficile, c'est plutôt pas mal même si l'objectif initialement prévu (devenir majoritaire) n'a pas pu se faire.
Et en parlant de politique internationale, je suis en train de regarder un débat sur Sarah Palin sur la TV britannique, c'est effarant. Ils débattent depuis trois quarts d'heure de ses idées et propositions, en essayant d'éviter les questions superficielles comme le charisme ou la personnalité. Des partisans ressortent des arguments républicains genre "l'Alaska y'a du pétrole, donc elle s'y connait trop en politique énergétique lol", "l'Alaska çay près de la Russie, donc c'est une spécialiste des questions internationales et des relations américano-russes". Je viens d'entendre ça de la part d'une "Republican analyst". Parfois on a aussi l'impression qu'ils parlent de Palin comme d'une économiste, ou d'une sociologue, c'est marrant. Je ne vois pas comment certains font pour ne pas la voir comme une véritable farce...
Je maintiens cependant que tous les politiques sont plus ou moins impliqués consciemment dans ce qui arrive et va arriver. Si je dis une "Bonne blague" c'est juste rien que le fais de voter donne du crédit à leur mensonges.
Obama va surement faire très bonne figure s'il est élu dans un premier temps mais va réveiller à un plus haut niveaux le racisme dans son pays..chose qui est voulus par lui et d'autres.Il et peu être démocrate (donc de gauche) mais ça ne l'empêche pas de faire partit du Bohémien Club . Clinton ayant fais des parties de pêche avec les Bush cela ne m'étonnerai pas qu'Obama astique le noeud de Dick dans la cave de la maison blanche.
et cette pagaille au congrès..ça aussi c'est marrant. Bons sang il y a 200 millions d'armes en circulation aux états Unis ça m'étonne qu'ils se sont pas encore tiré dessus a bout portant..mais non..il y a tellement de fric a ce faire que c'est mieux de simuler un conflit et d'engranger un max par derrière.
Pour la crise, ça va effectivement ce stabiliser +ou- mais comme tu l'as si bien dis ça sera surement pour redescendre. Il y a tellement de facteur qui font marcher les cours ...
Nous n'avons pas encore un système électronique pour les élections..Faudrait que ça le reste..même si je ne me sens carrément plus impliqué par le vote (je voterai surement encore 1 ou 2 fois sans convictions )au moins pour ceux qui crois encore en ce système.
A la limite t'aurais mis centre-droit j'aurais compris, mais assimiler le parti démocrate à la "gauche", même en parlant de sociale-démocratie est tout simplement impensable.
Non je pense pas..la grande partie de l'électorat d'Obama et de gauche..de la dire que c'est centre DROITE c'est plus compliqué néanmoins j'accorde qu'on peu le penser car il sera la voix de la machine financière mondial. Il ne faut pas oublié qu'il n'est pas banquier et que ses sous et ceux de l'état appartiens à la banque fédéral..contrôlée par la CIA contrôlé par des gens qu'on connais pas et qu'on connaitra jamais.
« tu viens de rassembler Seigneur et lolmao500 sur ton blog, je m'incline devant une telle prouesse ». Et pour un premier article, je t'avoue que je ne suis pas peu fier.
Sarah Palin est extraordinaire. Ses différents discours et interviews sont abominables. Peu importe qu'elle soit crédible ou non, pour autant qu'elle représente les valeurs conservatrices à côté d'un McCain trop centriste au goût de certains. J'imagine que peu de monde la prend au sérieux, mais beaucoup supportent ce choix pour défendre leurs valeurs. Les dires que tu reportes sont hilarants et viennent soutenir ceux qui estiment qu'un sénateur ne peut rivaliser avec l'expérience de l'exécutif d'un gouverneur. C'est d'autant plus affligeant que l'Alaska est en passe de devenir un État clé de la géopolitique internationale.
@ Seigneur: « la grande partie de l'électorat d'Obama est de gauche ». Admettons que ce soit vrai (je ne sais pas trop où me positionner), Obama n'en est pas pour autant de gauche, il est simplement le plus à gauche parmi les candidats véritablement éligibles. J'imagine que les socialistes américains, depuis les socio-démocrates, sont certainement incommodés par le bi-partisanhip traditionnel que ne les représente pas.
« contrôlée par la CIA contrôlé par des gens qu'on connais pas et qu'on connaitra jamais ». On connait ceux qui imposent la politique de l'agence. Les « soldats » de la CIA, les véritables inconnus, sont bien souvent des pions. D'ailleurs, l'agence semble avoir perdu de son prestige sous Bush qui l'a un peu écartée (il y a eu de nombreux conflits entre l'administration et la CIA dans la période précédant la campagne irakienne, les « Vulcains » ont eu le dernier mot (l'affaire Plame-Wilson, évoquée dans mon article, illustre un peu ces tensions)
"D'ailleurs, l'agence semble avoir perdu de son prestige sous Bush qui l'a un peu écartée (il y a eu de nombreux conflits entre l'administration et la CIA dans la période précédant la campagne irakienne, les « Vulcains » ont eu le dernier mot (l'affaire Plame-Wilson, évoquée dans mon article, illustre un peu ces tensions)"
Ce n'est que de la poudre aux yeux pour faire jaser les gens et les diviser un peu plus sur des détails insignifiant.
C'est comme Sarko et les punitions misent en place pour les "mauvais" patrons.(Il vont faire encore quelques exemples de mise a pied pour faire genre mais le mec qui prendra la place du pdg qui viens de se faire virer sera mis là pour faire le même boulot)
ex: ce qui se passe avec le patron de la "dgse" en ce moment.
Si un mec fais perdre 700 millions à une banque, c'est 700 millions qui vont dans une autre banque.
Les Etats Unis (fief Rockfeller) n'ont plus de thunes d'après ce qu'on nous fais croire. Pourquoi dit on crise et non guerre financière ?
Sur ce je re plus tard.