Gauche - Droite : Quelles différences ?
Mercredi 9 mai 2007 à 16 h 43
D'un coté il y a la logique froide, la domination, la raison alors que de l'autre coté il y a l'imagination, les émotions, le désir, les passions et l'affect.
Voilà pour moi les vrai différences entre la gauche et la droite. De vraies différences, mais surtout une vrai nécessité de les accepter car l'un ne peut survivre sans l'autre sous peine de destruction des deux.
Ces deux cotés se mêlant dans chaque individu il n'est pas rare de croiser des combinaisons assez exotiques, même si en règle générale on à tous un coté préféré.
Et vous, quel est votre conception de cette bipolarité politique dans les sociétés humaines modernes ?
PS : Désolé de ne pas détailler plus, mais ça me prendrais vraiment trop de temps à expliquer ici.
Voilà pour moi les vrai différences entre la gauche et la droite. De vraies différences, mais surtout une vrai nécessité de les accepter car l'un ne peut survivre sans l'autre sous peine de destruction des deux.
Ces deux cotés se mêlant dans chaque individu il n'est pas rare de croiser des combinaisons assez exotiques, même si en règle générale on à tous un coté préféré.
Et vous, quel est votre conception de cette bipolarité politique dans les sociétés humaines modernes ?
PS : Désolé de ne pas détailler plus, mais ça me prendrais vraiment trop de temps à expliquer ici.
Oui des boites aux contours pas fixes du tout.
http://fr.news.yahoo.com/09052007/290/nicolas-sarkozy-et-l-ump-repondent-a-la-polemique.html
C'est ri-di-cule, y'a des gens faudrait les jeter en prison.
On nous parle d'humaniste, de socialisme et de la mièvrerie habituelle. Mais ces gens sont les premiers à créer leurs propres démons et problèmes pour pouvoir se faire entendre. Ces campagnes de diabilisation et cette manie de créer des problèmes là où il n'y en a pas me dégoûte.
Je trouve ça ridicule.
Je ne suis ni pour l'hyper libéralisme (on voit ce que ça donne aux USA), ni pour trop de social. Il faudrait à mon avis un juste milieu. Mais je ne vois personne dans la vie politique Française qui incarne idéalement ce juste milieu. A part pomper à gauche à droite...
Bref, c'était juste un coup de gueule, faites pas attention.
mais plus simplement, pour moi :
La droite souligne la premier mot de la devise de la France
La gauche souligne le deuxieme mot de la devise de la France.
Personnellement, je pense que cette devise devrait nuancée en :
"Liberté, équité, fraternité."
Mon alignement politique est tout indiquée du coup.
on ne lui reproche pas de se reposer (pas moi en tout cas) mais de le faire dans un Yacht, un truc qui coute des millions, qui est un loisir-privilège de riches, ce qui ne colle pas *du tout* à la réalité du pays (en tout cas, d'une grande majorité de ses habitants.)
Juste symboliquement, de la part d'un grand homme politique, c'est du n'importe quoi (c'est donc soit volontaire et ça s'apelle du cynisme, soit involontaire, et ça s'appelle de l'incompétence, celle là même les sarkozistes ont tellement reproché à Royal -et sous quels pretextes? aucun de concrets, des préjugés- ), si tu as une troisième explication qui ne soit pas "mièvre" -puisque tu n'aimes pas ça , la "mièvrerie"- du genre "ooooh mais le pauvre, il est fatigué (soit... normal) il a des amis milliardaires (sic) qui l'invitent, il va quand même pas refuser?" si c'est ça, tu peux t'abstenir de me répondre.
C'est quelque chose, un tel étalage de luxe, de richesse, faut bien comprendre que ça ne peut défriser des smicards, des rmistes et des gens normalement constitués (avec 2-3 neurones encore actifs pas trop pollués par le star system et tutti quanti.) aisni que ceux qui sont censés les représenter sincèrement (cad la gauche) ...
Ensuite "J'ai tout simplement l'impression que quelqu'un comme Sarkozy mise plus sur le long terme économiquement parlant, "
Peut être, ce point là est réellement débatable...
Pour *ma* part, et encore une fois, quand on voit ce que son parti, son gouvenrment, et lui même, ont fait ces dernières années... on peut se permettre d'en douter trés fort sans pour autant avoir à se faire traiter d'allumé. "Je sais que le feu m'a brulé les 3 fois précédentes quand j'ai essayé d'y mettre la main, alors, la logique, me conseille de ne pas tenter la 4ème fois"... et pourtant, pour certains, cette logique ne l'est pas.. 53% qui en redemande. C'est assez extraordinaire.
Je pense que c'est aussi pour ça qu'une partie des gens de gauche n'acceptent pas qu'on ne pense pas comme eux, dominés qu'il sont par leurs émotions.
Je sais pas si flinguer les services publiques, l'éducation nationale et pourquoi pas la recherche (si on continue dans la lignée des 5 dernièrers années) c'est vraiment un investissement à long terme.
On répupère le salaire des profs pas remplacés tout des suite et 10ans plus tard on récupère une jeunesse débile.
Vois tu, il y en a bien de temps en temps quelqu'un qui doive gueuler plus fort que d'autres, puisque parler calmement ne mène à rien... ces derniers temps: c'est moi, ce qui se passe me défrise, je me rebuffe: je le fais savoir, que ça t'interesse, ou pas.
Ah, sinon, jinroh & no_one:
je suis même gaucher d'ailleurs, l'hémisphère droit qui gouverne donc chez moi et qui est le siège des émotions doit vous donner raisons.. d'ici là que je découvre que j'ai des gênes de gauchistes en plus...
... On pourrait me ficher génétiquement , pratique!
Je disais ça pour la recherche uniquement ou je laisse un doute, mais bon je vois pas pourquoi le même parti avec les mêmes ministres (en gros) viendrais sauver la recherche qu'ils on cassé juste avant.
L'éducation nationale c'est sur qu'elle va morfler.
Et puis autre différence gauche droite:
C'est souvent la religion: je pense que ça peut avoir une influence néfaste en politique avec des dirigeants un peu trop croyants parfois. En plus sarko est pour l'éducation religieuse (apporter "de vraies valeurs" toussa). Aïe aïe aïe.
C'est une expression Sarkozyste. Si tu prétend donner ton avis sur quelque chose évite de reprendre un terme qu'un des deux camps à inventé pour critiquer l'autre. Un peu comme crypto communiste.
Lachez-nous deux secondes avec Sarkozy, c'est pas le sujet de ce fil.
Etre à gauche c'est penser que les richesses sont mal réparties, qu'il devrait y avoir moins d'écart entre les plus hauts et les plus bas salaires, que toutes les missions de services public doivent être dues à la société et ne doivent pas obéir à des impératifs de rentabilité, que tout le monde n'a pas les mêmes chances au départ donc que ceux qui ont réussis (socialement) doivent sacrifier un peu de leur réussite pour ceux qui ne l'ont pas.
La fraternité avant tout.
Etre a droite c'est penser que les richesses se répartissent d'elles même (libéralisme), que le service public exerce un monopole qui est nuisible à l'économie et aux services, que l'état en général ne doit pas être providentiel et entretenir l'assistanat des classes les plus basses, que tout le monde n'a pas les mêmes chances au départ mais que le libéralisme permet à n'importe qui veut "travailler"/s'en sortir d'accéder aux richesses donc que ceux qui ont réussis (socialement) n'ont pas à sacrifier quoi que ce soit de leur réussite pour aider ceux qui ne s'en sortent pas (puisque si ils avaient voulu s'en sortir ils auraient pu)
La liberté avant tout.
Voilà en très gros c'est ça (sans parler immigration, culture et tout...), personnellement je trouve que ça fait captain obvious de dire ça mais apparemment c'est pas très clair pour tout le monde, et que la modedu centrisme et un peu absurde puisque que tout oppose la droite et la gauche.
Il y a le centre droit et le centre gauche mais il ne peut pas avoir de centre centre c'est pas possible.
Aujourd'hui on est ni complètement libéralisé, ni complètement fraternisé et c'est tant mieux car l'homme n'est prêt ni à l'un ni à l'autre pour le moment.
A la base utilisée pour désigner un courant politique, la «gauche» est devenue un sac à valeur: la «gauche» c'est la liberté, l'égalité, la fraternité, la solidarité, le social, les petits oiseaux, etc. Et qu'importe le bilan concret des hommes politiques de «gauche», de toute façon ils n'étaient ou ne sont pas vraiment de «gauche» alors cela ne compte pas.
La «gauche» permet de définir la «droite», qui est l'anti-gauche. Toutes les valeurs de la «gauche» ont leur opposé à droite: l'esclavagisme, l'oppression, l'individualisme, le liberalisme, le capitalisme, voilà les valeurs de la «droite». Alors forcément, un homme politique de «droite» qui parle de social, c'est un piège, un leurre grossier qui ne trompe personne. Car un homme politique de «droite» est toujours «vraiment à droite», contrairement à l'homme politique de «gauche» qui n'est que rarement «vraiment à gauche».
Comme la «droite» est l'anti-gauche, tout ce qui n'est pas vraiment à «gauche» est par conséquent à «droite». C'est quand même vachement pratique pour faire le tri.
En fait, la «gauche» c'est génial, cela permet d'avoir toujours raison sans avoir besoin de trop réflechir.
Oui mais non en fait, quand, par exemple, Sarkozy dit qu'il ne renevoulera pas un poste sur deux de fonctionaire qui part à la retraite, si le parlement lui dit non plutot un sur trois ou un sur quatre ça change quedalle ça reste une politique de droite.
"Aujourd'hui on est ni complètement libéralisé, ni complètement fraternisé et c'est tant mieux car l'homme n'est prêt ni à l'un ni à l'autre pour le moment."
euh aujourd'hui c'est la première fois qu'un candidat gagne une élection avec un programme qui est clairement de droite "dur" donc on file clairement vers le tout libéral.
Edit:@Polo_Lapin: tu vois j'ai essayé de faire une description des deux sans jugement de valeur pendant que toi tu sors ton charabia militant qui sert à rien.
Là dessus, je suis d'accord.
Seulement, il n'a jamais été prouvé que le social nuise à un épanouissement économique (jai dit épanouissement, pas "course folle").
Seule la droite soutient ça ... Droite qui n'aime pas le social car ça l'ampute, elle et ses représentants, de "ses" richesses..
Richesses crées par les "pauvres", la masse laborieuse comme on l'appelle, d'ailleurs, faut pas l'oublier:
la main d'oeuvre, l'énergie moteur, c'est pas les patrons hein (bien sur, là je caricature un chouilla patron= droite, mais c'est presque pas caricatural en fait).. et autant on peut imaginer ( ça existe même) une petite/moyenne/grosse entreprise régie par ses salariés, autant il est impossible d'imaginer une petite/moyenne/grosse entreprise qui fonctionne sans salariés (à part bien sûr,les entreprises ne nécessitant que 1 employé...)
On peut se passer de patrons mais pas des salariés (et ce n'est même pas ce que je préconise, pour l'instant. du moins...)... A partir de là, on voit bien où l'idéologie de droite est profondément injuste, voire cannibale.
Le mérite n'est pas là où on croit qu'il est quand on a, de base, une vision des choses biaisées par un modèle séculaire, érigé depuis toujours par ceux qui peuvent ériger des modèles qui les arranges: les puissants...
bon , ça va commencer à devenir trop chiant à expliquer, donc, on va revenir à l'essentiel:
Il suffisait de regarder le bilan des ces 15 dernières années de gouvernement de droite (c'est pas compliqué ça, quand même?) c'est à dire, clairement pas positif et se demander si ça valait le coup de remettre le couvert... je vois mal comment on peu se dire autre chose que "non".
Beaucoup d'émotions, de ferveur interne, mais peu d'expression.
La testostérone est l'hormone de la sexualité et de l’agressivité, l'hormone de la « conquête »
A droite on veut etre dans l'action, dans la compétition, on veut imposer
La gauche est plus féminine, le partage, la communication, la coopération, moins d'émotion forte, plus de sensibilité, et une très forte envie de s'exprimer.
Les œstrogènes sont les hormones de la précision, la mémoire, des sens
A gauche on veut etre écouter, compris et en meme temps écouter et comprendre
"Logique froide, la domination, la raison" vs "l'imagination, les émotions, le désir, les passions et l'affect"
Car personnellement la différence que je vois entre la gauche et la droite se situe beaucoup plus sur la manière d'intégrer l'économie à la gestion politique du pays:
* Droite : l'économie est le moteur de la société et la priorité est de l'encourager pour permettre de générer des profits qui seront bénéfiques à tous mais pas dans la même proportion.
* Gauche : l'économie est un facteur incontournable de la société mais elle doit être contrôlée car ses dérives peuvent représenter de graves nuisances pour la majorité de la population. Ainsi nait le concept de la répartition des richesses (impôts, tout ça...)
De mon point de vue, j'estime que la droite et la gauche peuvent aussi bien l'un que l'autre hériter de chacun de tes qualificatifs mais les associations que tu fais tiennent beaucoup plus à l'image que donne leurs deux représentants actuels.
PS : Pour en revenir à Sarkozy, un de ses nombreux "amis" vient de lui offrir un voyage de luxe. Cela n'aurait rien de choquant si l'un n'était pas futur Président et l'autre à la tête d'un grand groupe dont les intérêts économiques pourraient grandement dépendre des décisions du premier. Dans le cas où mon patron offrirait le même séjour au patron d'Airbus, cela s'appellerait de la corruption, quand ça se passe dans le milieu politique, ils appellent ça du lobbying (euh non, pardon, de l'amitié...).
La vision de Polo_Lapin est intéressante :
Les "vrai gentils" qui existent bel et bien et les "Anti-gentils" qui n'existent que par opposition aux "vrai gentils".
Chupa à lui aussi une vision rigolote (tu le penses vraiment ?) qui retranscrit l'opposition hommes/femmes.
Blondin, ce que tu écris je le comprend plus comme une conséquence d'un état d'esprit décrit plus haut.
PS : On s'en branle de Sarkozy ici !
Bref si vous préférez les femmes alors votez à gauche, et si vous êtes gay votez à droite ;)
(et inversement si vous êtes une femme...)
Ma vision de la gauche c'est un parti qui n'est pas réaliste, qui essaie de faire du bien à tout le monde mais qui incite les gens à profiter du système et qui est casse-gueule économiquement à long terme.
Quand je vois la durée du chômage dans certains pays, comme les Pays-bas, je crois rêver. Trop soutenir les gens, c'est leur apprendre à rien foutre et à devenir dépendant du système.
Bref...
Pas du tout. La "gauche" (si vaguement définie ici) peut très bien inclure les rares communistes restants dont l'expérience dans d'autres pays prouvent qu'ils n'affectionnaient pas particulièrement "l'imagination, les émotions, le désir, les passions" mais qu'ils ont su pratiquer à merveille la "logique froide, la domination, la raison".
De la même manière, la "droite" n'est pas forcément antagoniste de "l'imagination, les émotions, le désir, les passions" comme le prouve l'adhésion de nombreux artistes à ce courant politique (Johny, Steevy, Gilbert Montagné...)
Pour nuancer la caricature, je pense que DSK ne colle pas du tout avec ta description de la gauche alors qu'il reste un de ses leaders, pas plus que De Villepin ne correspond à ta description de son courant politique. Pour moi, les qualificatifs que tu as employés ont été mis en exergue via les têtes d'affiches des camps respectifs initiant ainsi une belle généralisation exposée en 9 lignes chrono en début de troll. J'ai failli oublier que 8 mots (sans les pronoms, il est vrai) suffisent à différencier les deux projets politiques majeurs de notre nation au cours des 50 dernières années (au moins).
Oui je le pense vraiment No_One, merci de ne pas douter sur le fait que je peux aussi penser, comme je peux aussi troller.
En meme temps à la maison mon épouse est une Sarko fan et moi du jus d'orange de Bayrou, avec du jus de pomme verte de Hulot, et de fruits rouges de Strauss-Kahn/Kouchner, le genre de concentré spécial p'tit déjeuner ( truc souvent imbuvable et à gerber )
Je vous rassure ma femme n'est pas un homme .. . quoique le doute m'habite .. . je vais vérifier.
Sinon @ no_life : les gays votent à gauche
Déjà, il faut bien garder en tête que la logique binaire (imposée par un système de domination) ne correspond ni à la complexité ni à la fluctuation des positions politiques effectives. Une même idée peut être soutenue dans des camps opposés par exemple. il existe toutefois de grandes différences.
La première différence est sociologique. La gauche représente plutôt les couches populaire, disons les individus les plus pauvres, ceux qui ne possèdent rien, ou presque rien. La droite, tout en recrutant aussi dans ces milieux (il le faut bien : ils sont majoritaires), a plus de facilité avec les indépendants, qu’ils soient ruraux ou urbains, ceux qui possèdent leur terre ou leur instrument de travail (leur boutique, leur entreprise...), ceux qui font travailler les autres ou qui travaillent pour eux-mêmes plutôt que pour un patron.
Il se dessine comme deux pôles. Avec tous les intermédiaires que l’on veut, entre ces deux mondes (les fameuses « classes moyennes »), tous les échanges que l’on veut, entre les deux camps (les transfuges, les indécis).
Aucun des deux pôles n'a le monopole d'une des classes, c'est évident.
Ensuite, on pourrait s'intéresser aux différences historiques. Aux prises de positions, aux évènements qui ont forgé les deux camps.
La gauche se prononce en faveur des changements les plus radicaux ou les plus ambitieux. Le présent ne la satisfait jamais ; le passé, moins encore : elle se veut révolutionnaire ou réformiste (et la révolution est plus à gauche, bien sûr, que la réforme). La droite, sans être contre le progrès (personne n’est contre), se plait davantage à défendre ce qui est, voire, cela s’est vu, à restaurer ce qui était. Parti du mouvement d’un côté, parti de l’ordre, de la conservation ou de la réaction de l’autre.
Avec, encore une fois, toutes les nuances que l'on pourra apporter (la défense des avantages sociaux acquis l'emporte parfois, à gauche, sur la volonté réformatrice, comme la volonté de réformes libérales, à droite, sur le conservatisme).
Dans la politique, la gauche voit surtout l’occasion d’un changement possible ; la droite, d’une continuité nécessaire. C’est qu’ils n’ont pas le même rapport au réel, ni à l’imaginaire. La gauche penche, parfois dangereusement, vers l’utopie. La droite, vers le réalisme. La gauche est plus idéaliste ; la droite est, elle, plus soucieuse d’efficacité. Cela n’empêche pas un homme de gauche d’être lucide ou de se vouloir efficace, ni un homme de droite d’avoir des idéaux généreux. Même s'ils risquent d'avoir à lutter pour s'imposer dans leur propre camp...
Et on pourrait continuer comme cela très longtemps, d'un point de vue politique, économique et enfin philosophique et culturelle.
C'est pas faux du tout non plus... nature humaine. Cependant, des tas de personnes (la majorité des gens dans la merde) n'attendent que ça, d'avoir un travail, un peu de dignité, etc.
Là encore, tu présumes que les (edit: qu'une majorité des chomeurs, pardon) chomeurs sont des feignants ou des feignants en devenir. Ou alors je ne vois plus le problème: des parasites, des profiteurs, opportunistes, yen a partout, chez les pauvres, chez les riches.. c'est pas eux qui décident de l'économie d'un pays..
C'est mal.
Je pense néanmoins que la gauche souffre d'un gros décalage entre son "idéologie officielle" et ce qu'elle sait qu'elle peut réellement faire à l'heure actuelle, ce qui se traduit par un gros manque de crédibilité dans son discours. La droite est elle très sereine et assume pleinement ses positions.
Associer le rationalisme à la droite et l'émotion voire l'humanisme à la gauche me semble tout sauf pertinemment. D'autant que la gauche a longtemps mis en avant son matérialisme, alors que la droite par son appel aux visons patriotiques peu jouer tout autant que la gauche sur l'émotion (ce ne sont que des exemples). Et l'individualisme qui est la valeur première des libéraux est un humanisme.
"La gauche se prononce en faveur des changements les plus radicaux ou les plus ambitieux. Le présent ne la satisfait jamais ; le passé, moins encore : elle se veut révolutionnaire ou réformiste (et la révolution est plus à gauche, bien sûr, que la réforme). La droite, sans être contre le progrès (personne n’est contre), se plait davantage à défendre ce qui est, voire, cela s’est vu, à restaurer ce qui était. Parti du mouvement d’un côté, parti de l’ordre, de la conservation ou de la réaction de l’autre."
Historiquement tout a fait vrai mais de moins en moins à l'heure actuelle, et c'est bien dommage.
C'est justement ce pipeau de merde qu'on a tendance à entendre partout qui m'enerve et qui me fait dire que les gens ont vraiment des oeuilleres ou qu'ils sont hémiplégiques.
Tu connais le Petit Prince. Un certain Saint-Exupéry l'a écris. C'est probablement le plus beau livre du monde. Enfin c'est en tout cas un des plus traduit et vendu de part le monde. Et tu sais quoi et bien Saint-Exupéry il était plutôt de droite. Je dirais droite-centre-droite pour faire de la géographie politique.
Et c'est pas parce que la gauche avec Djack Lang soutient des artistes populaires que ça fait de la gauche le coté de l'imagination, des émotions, du désir, des passions et l'affect : Le nombre et le populaire ne fait pas la gandeur et la qualité. 100 000 NTM ne valent pas un Saint-Exupéry.
Et pour conclure comme l'a si bien dit Giscard : "Vous n'avez pas le monopole du coeur".
A gauche, le goût de l’égalité, de la liberté des moeurs, de la laïcité, de la défense des plus faibles, coupables ou innocents, de l'internationalisme, des loisirs, du repos (les congés payés, la retraite à 60 ans, la semaine de 35 heures...), de la compassion, de la solidarité... À droite celui de la réussite individuelle, de la liberté d’entreprendre, de la religion, de la hiérarchie, de la sécurité, de la patrie, de la famille, du travail, de l’effort, de l’émulation, de la responsabilité...
Prends l'exemple de la conception de la justice, c'est flagrant.
À gauche, la justice est équité : elle veut les hommes égaux, non seulement en droits mais en fait. Elle se fait à la fois réparatrice et égalitariste. Toute inégalité est suspecte ou regrettable.
À droite, la justice est plutôt conçue comme une sanction ou une récompense. L’égalité des droits suffit, qui ne saurait annuler l’inégalité des talents et des performances. La justice ici est moins dans l’égalité que dans la proportion.
Et pour conclure comme l'a si bien dit Giscard : "Vous n'avez pas le monopole du coeur".
C'est très révélateur, ça.
Peut être pas révélateur de ce que tu penses, mais révélateur du fait qu'il reste qu’on est de gauche, surtout chez les intellectuels, pour des raisons d’abord morales. On serait plutôt de droite par intérêt ou pour des raisons économiques.
Nul homme de gauche n'aurait eut l'idée d’une telle formule, tant cela lui paraît évident.
Biensur que l'IMAGE de la gauche c'est le coeur. Mais dans les faits les artistes qui gagnent des millions ils en donnent un peu aux gens qui sont autours d'eux ? Genre les artistes de gauche ils peuvent pas en donner aux intermitents ?
Je suis désolé mais quand je vois la repartition des richesses entre artiste ou pseudo intelectuels de gauches et intermitents du spéctacle, en comparaison du parton de PME qui fait vivre correctement une cinquantaine d'employé sans vivre dans un luxe démesuré je me pose vraiment des questions sur les soi-disants valeurs de la gauche... Un peu moins de blabla et des ACTES BORDEL !
Tout le monde peut le dire mais le faire c'est mieux !
c'est pas comme si ceux de droite s'en soucieraient.
Sinon c'est quand même pas dur. La droite et le social, c'est de la charité, la gauche et le social c'est de la solidarité.
Sinon Sarkofascoségoincompétente ouais.
N'empêche que la gauche a perdu une élection qu'elle aurait pas du avoir beaucoup de mal a gagner. Avec un tel bilan, . My 2 cents que si on pouvait refaire le monde avec des si, DSK n'aurait fait qu'une bouché de Sarko.
Les millionnaires de gauche sont souvent des bobos, ils se donnent bonne conscience. Mais comme tu le soulignes, le fait qu'ils soient pétés de thunes et laisse leurs camarades dans la merde parle pour eux. Se revendiquer de gauche ne fait pas de soit un homme de gauche.
Tjrs est il que je préfère mettre au pouvoir un faux cul qui sera obligé de faire au moins semblant, que des salopards décompléxés qui ne rendent pas de compte.
Ouep.
Si on est ni de droite, ni de gauche, mais alors vraiment ni de droite ni de gauche, on est quoi ?
La gauche et la droite, c'est surtout/aussi des visions économiques :
Pour la gauche, le gâteau doit être partagé de manière équitable entre tous, presque sans regarder les efforts fournis (Et pour la droite, cette vision est utopique, parceque le gâteau visera quand même à se réduire de plus en plus, équité ou non).
Pour la droite, chacun gagne la part qu'il mérite (ou arrive à avoir), et de part cette libre circulation, le gâteau devrait grossir et même les plus petites part augmenteront, alors oui, des parts seront plus grosses que d'autres (et pour la gauche, c'est contre toute forme de solidarité, et ça n'avantage que les puissants)
Le but reste le même, il ne faut pas confondre une vision libérale du monde avec un "c'est la loi de la jungle, on ne favorise que les plus forts", dans les deux cas, droite ou gauche, on veut rétablir la situation économique de la France, et donc sa population. les méthodes diffèrent, et jusqu'à présent, aucune des deux visions n'est arrivé à un miracle (même si, POUR MOI, certaines ont plus fait leurs preuves).
Les sentiments, la bonté d'âme, et autres, n'ont pas grand chose à voir là-dedans.
Même si je suis de droite, je reste (selon moi) quelqu'un de sympa, j'ai 250 euros par mois pour vivre, j'aide les gens que je peux aider, je n'insulte personne, je rend service, voir un clochard me révolte de la même façon que quelqu'un de gauche.
Donc non, j'accepte pas vraiment ce qui a été dit plus haut. Pour moi la droite va dans le sens des pauvres, et des puissants, si certains arrivent à tirer leur épingle du jeu, je n'irais pas leur cracher à la gueule.
Aprés je n'impsoe cette vision à personne, c'est ma façon de voir les choses.
L'économie n'est pas la base des idéologies, bien au contraire.
Sinon, je pense plus que la différence économique se fait plus au niveau de la vision du monde commercial que de celui du partage des richesses. La gauche refuse le capitalisme, ou ne s’y résigne que de mauvais gré. Elle fait davantage confiance à l’État qu'au marché. Elle nationalise, ne privatise qu’à regret. La droite, c’est évidemment l’inverse.
L’État providence est à gauche ; le marché, à droite. La planification est à gauche ; la concurrence et l’émulation, à droite.
Et, comme dans tout système, il y a bien sûr des contradictions. Des nuances à apporter, je l'ai dis dès le début.
Moi je demande à voir c'est tout.
Et ce que j'ai présenté plus haut représente plus une caricature qu'autre chose. Ce ne sont que des grandes tendances, et nul n’est tenu de s’amputer totalement de l’autre.
Mieux vaut être ambidextre que manchot.
Le problème de la gauche, c'est de ne s'intéresser qu'à la théorie. Il faut que la théorie soit belle, c'est tout ce qui compte, après "l'intendance suivra", ce n'est plus leur problème.
Ex: Tout le monde doit avoir accès à l'université: pas de sélection, pas de frais universitaires. En théorie, c'est très beau et généreux. En pratique, l'université est devenu un foutoir ou seuls les plus favorisé (fils de cadres et fils de profs) s'en sortent, la sélection est là plus que jamais seulement elle se fait plusdiscrètement sur plusieurs années.
A l'opposé, quelque chose qui pourrait marcher en pratique mais qui remet en cause la théorie n'a aucune chance. Sélection à l'entrée + bourses aux plus méritants et on aurait peut être moins de jeunes qui sortent sans qualifications. Oui, mais "sélection" donc de droite donc mal.
aller au hasard : les resto du coeur.
Les congés payés, la retraite à 60 ans, la semaine des 35 heures, la liberté d’association, l’impôt sur le revenu pour tout ce qui est politique.
Le monde artistique et culturel n'est pas en reste avec la défense des matières d'art plastique, de musique et les des filières artistiques et littéraires justement. Elle a porté de nombreuses revendications artistiques et a mis en place de façon pérenne des outils de promotion de la création et de défense de notre identité culturelle que de nombreux pays envient aujourd’hui. 1981 a clairement constitué une rupture de ce point de vue et a nourri l’action culturelle française pendant de très nombreuses années tant les pistes ouvertes étaient nombreuses. Les succès à mettre à l’actif de la politique culturelle de gauche sont nombreux.
Plus récemment, les positions de la gauche vis-à-vis d'Internet et du téléchargement montre sa volonté de favoriser l’accès de la culture et garantir l’avenir de la création et des médias.
¤ Responsabilité, dépendance mutuelles, état des personnes solidaires.
¤ Sentiment d'entraide, entraide.
¤ Se dit de l'obligation pour chacun d'acquitter la totalité d'une dette commune en cas de défaut d'un des débiteurs.
Des gens qui vivent dans un endroit insalubre sans aucune hygiène et sérutié en occupant un campus réservé aux étudiants d'après toi il fallait les y laisser. ça faisait bien 3 ans qu'ils étaient prévenus, ceux qui sont restés on jouer sur l'effet des médias. Il y en a même qui se sont permis de refuser un logement dans un appartement et qui demandaient un pavillon de banlieue.
Je vois pas en quoi il y a eu de la solidarité. On a donné un logement en toute hâte a des gens de manière INJUSTE, alors qu'il y a des gens qui sont en liste d'attente pour un HLM depuis 5 ans.
Et les resto du coeur sont apolitiques (tout comme l'armée du salut et tout autre organisation de genre), la tentative de recupération de la gauche ne montre que sa faiblesse à faire elle même quelque chose de la même envergure.
Ce n'est pas seulement faire des chèques ou donner des logements.
C'est bien plus que ça, et la majorité des réformes de la gauche vont dans ce sens.
Et non, Rigamix, ma vision n'a rien de caricaturale du tout droite= puissants. point barre. Tout dans leurs actes le reflète, absolument tout.
C'est bien joli cette histoire de gateau qui grandit pour tout le monde, mais cest juste ridicule: le coût de la vie augmente en même temps que ce gateau, faisant que les pauvres..restent pauvres.
Bref, je vous laisse dans vos courtoises élucubrations.
Je suis loin d'être pour le capitalisme total, mais je suis encore moins pour une utopie généralisée qui ne me paraît pas viable du tout (même à grands renforts de manifs et de grêves).
Mais oui, on est tous des puissants. Je vais chercher mon cigare et mon chapeau haut de forme, il doit être quelque part.
Quand je parle de droite, je ne parle même pas de la plupart des "partisans", des votants, non, je parle des grands pontes, des marionnettistes (un peu la même espèce qu'on trouve au dessus du panier des (du?) grands partis de gauche, mais pas avec tout à fait les mêmes objectifs), ainsi que de leurs amis du Grand Capital ..
Vous savez, ceux qui se rencontrent dans leurs restos à 600€ -hmm, je crois que c'est ça, mais comme ça représente déjà 2 fois ce que je perçois par mois, j'ai du mal à me rendre compte) le menu, sans les bouteilles bien sûr, dans leurs petits salons privés, dans les "club" dont parle polo_lapin en ironisant (pourtant , il n'y a pas de quoi) , pour préparer leurs petits coups "bon là, on fait un appel d'offre public, il va sans dire que Bouygues récupère, ha oui, et ça, Machin, cadeau! haha Cela vous convient Ernest Antoine?" ..
Ceux qui utilisent les rouages républicains dans le seul réel but de s'enrichir "dites Nicolas, vous allez me conconcter un petit type de contrat aux oignons, on pourra virer n'importe lequel de ces clampins sans avancer aucun pretexte, sans indemnités, d'accord? hahaha" (siii , ça existe) C'et contre ça que je lutte moi, même si c'est pas la vraie Droite qui devrait exister, c'est pourtant celle qui s'est présenté avec Sarkozy, celle qui est au povoir depuis des lustres et qui ne que taper de plus en plus fort sur la gueule des gens qui la font vivre.
C'est ça "ma" vraie droite, c'est même pas vous.
Vous êtes que des français moyen, et si vous aviez pas un train de vie correct, vous morfleriez tout autant que ces connards de gauchos pauvres, feignants et utopistes.
Sincèrement, c'est surtout le fait que vous croyiez réellement à leurs mensonges qui me fout le blues, et comme je préfère m'énerver que déprimer...
Mais enfin bon, j'ai bon espoir que tout ça foute une merde monstre dans ce pays, et que le pouvoir revienne progressivement à qui de droit (aux gens, a la France, pas aux capitalistes).
Voilà.
Les gens qui ont trop de bien effectivement vivent un vie de pacha sans rien glander. Je ne trouve pas ça juste. Mais bon entre choisir ça ou un regime ou les pachas sont des militaires avec une bonne censure et des frontière fermé pour les habitants du pays comme à Cuba, je préfère encore que les pachas soient des grands plein de fric qui ne s'occupent plus ou moins que de leur nombril (certes ils sont égoistes mais ont peut pas dire qu'ils emmerdent les autres).
Et je précise que les pachas dont on parle la de 1 voir 2 % des français qui sont de toute façon intouchable, car si la gauche veux leur imposer quelque chose ils se casseront avec tous leur capital dans un pays voisin.
Aprés, c'est facile de dire "ouais mais moi, quand je parle de gauche, je parle des communistes en fait, de Lénine, Staline et de ceux qui sont pour les massacres en masse des opposants, de la collectivisation des biens qui mène à un régime comparable à celui de l'URSS; en fait je parle de ceux qui vivent dans des maisons en terre et qui crachent sur le progrés et sur l'argent. Pas de vous, simples votants de gauche, manipulés malgré vous"
On est d'accord sur le fait qu'il y ai des extrêmes dans chaque "camp", aprés, encore une fois, tout n'est pas noir, et tout n'est pas blanc, chacun son opinion. C'est pas parceque je suis de droite que je cautionne les abus du grand capital, ou l'exploitation de la masse ouvrière. JE pense juste que c'est une meilleur solution, dans la mesure où l'on aura jamais de solution miracle (avec tous les travers humains, c'est pas prés d'arriver), la solution la plus juste selon moi (oui j'ai dit "juste") pour améliorer les conditions de vie en général. Même si oui, comme dans chaque bord, il y aura des abus, et donc des victimes. C'est vrai.
Mais ils ont au moins une chance de l'être moins. Et puis si le gâteau grossi la marge de l'État pour redistribuer les richesses est suffisamment grande pour que ça se fasse sans que le gâteau soit trop mis a contribution. Et si cette situation dure un certains moment on peut espérer arriver à une situation semblable à celle des pays du nord : une économie dynamique, une fiscalité intelligente et une redistribution efficace.
heu non par contre... ça c'est du n'importe quoi... les cocos ne sont qu'un (voir 2? la lcr?) parti trés marginal de la gauche ...
ça marche pas aussi bien dans ce sens.
par Wooden
Mercredi 9 mai 2007 à 20 h 16
A la fiesta privée du "candidat du peuple", on a vu Marin Bouygues, son meilleur ami (TF1 etc...), Vincent Bolloré (Havas, Direct TV, journaux gratuits, CSA), Alain Minc(Le Monde, conseiller du multimilliardaire Pinault etc) et sans oublier Desseigne (patron de casinos et d´hotels de luxe)...
D´autres avaient eut le plaisir de la féliciter avant, Albert Frère (Total, M6) ou encore Bernheim (Lazard, Generali).
Le Président a reçu quelques pots de vin, oups, excusez moi... quelques cadeaux comme une nuit coûtant normalement 8500€, un voyage en jet Falcon 900 EX (prix de l´heure, 25000€) et un yacht (170 000€ la semaine)."
Que du beau monde, sans doute des gens plus préoccupés par le sort de la France et de ses habitants que par leur porte mo..coffres forts..
Sans doute oui. Dis moi qui sont tes amis , je te dirais qui tu es.
(Et tu noteras que j'ai jamais vu Robert hue , ou buffet, ou besancenot main dans la main avec mao, castro, staline, ou kim jong-il , ni être invités sur leurs yacht. oui okay, celle là est facile aussi, mais c'est un prété pour un vomit.)
Mouarf.
Un patron = Un connard. C'est bien, on avance.
Quand je vois Besancenot sortir qu'il faut se révolter, quel que soit le résultat du second tour, ne pas accepter le président élu, je suis pas loin de penser qu'il n'est pas si éloigné de ses amis.
Un patron = Un connard. C'est bien, on avance."
Hmm non... c'est de trop bas niveau là.
Besancenot appel à se révolter contre un système qu'il estime, de toutes façons, quel que soit le vainqueur intrasèquement pourri. Il estime que le PS sont des mous du genoux qui ont depuis longtemps abandonnés leurs idéologies au profit du carressage dans le sens du poil du Bourgeois (c'est trés craintif ces petites betes) Rien de trés étonnant dans ses propos.
Dommage de devoir en arriver là, encore une fois.
Sur ce.
Sauf que 1789 ce sont les bourgeois qui l'ont fait. Mirabeau, Danton, Robespierre et toute la bande c'était pas des petits pauvres. Et ce sont eux qui ont eu le pouvoir.
Lénine et Trotsky aussi c'était des bourgeois.
Il serait temps de nous proposer de nouvelles bases pour le débat, autres que ce stupide et dépassé clivage droite / gauche. A qui profite cette nécessité d'un clivage gauche/droite ?
Ou alors on préfère ne pas élever le débat .. .
Mais il faut faire des choix difficiles parfois dans l'isoloir, s'il fallait voter pour celui qui est tout à fait en accord avec nous, je voterais jamais.
Pour conclure la doite n'existe pas .. .
La France n'a pas de vraie droite ultralibérale, mais une droite à la remorque idéologique de la gauche et cette gauche traine l'extrême gauche
Viva elChup
Nous (au moins nous deux) sommes aussi très chanceux d'avoir fait des études et d'avoir un taf nous permettant de vivre plus que décemment. Ce n'est pas parce que tes conditions de vie au sein d'une société civile à peu près calme te conviennent qu'aucun changement n'est souhaitable ou nécessaire.
Bien d'autres n'ont pas forcément notre chance car si en France, on nait à peu près égaux en droit (et c'est déjà énorme), on ne nait pas du tout égaux en moyens. L'immense majorité des générations issues de l'immigration n'aura comme horizon professionnel que des tafs précaires payés une misère qui ne leur permettront même pas de vivre dans des appartements décents. Pendant ce temps, une jeunesse dorée aura reçu en avance sur héritage plus de l'intégralité des salaires cumulés de la vie professionnelle de leurs parents. Je ne vois vraiment pas pourquoi certains ont des envies de révolution...
D'ailleurs tu remarqueras que ce n'est pas les classes défavorisées qui descendent dans la rue en majorité, mais bel et bien des bobo.
De fait, une évolution pacifique est tout à fait envisageable.
"D'ailleurs tu remarqueras que ce n'est pas les classes défavorisées qui descendent dans la rue en majorité, mais bel et bien des bobo."
Ne résumes pas la France à ta ville. La majorité des manifs anti-sarko n'étaient pas composées que de bobos en province (chez nous, ils ne sont pas assez nombreux pour pouvoir faire une manif) et les "classes défavorisées" y ont largement participé et certains ont même joué les prolongations avec les émeutes...
Car les classes défavorisées n'ont pas forcément le bagage culturel pour savoir quoi faire. Et puis les mecs des cités qui brûlent des caisses je pense pas qu'on puisse appeler ça des bobos... après c'est sûr que ça serait plus constructif s'ils avaient des revendications derrière.
Je ne crois d'ailleurs pas qu'on ait besoin d'un changement si profond, car même si il y a des problèmes à régler il y a quand même beaucoup de choses qui fonctionnent.
Il est vrai que la droite a travaillé beaucoup sur les peurs de la société et la gauche sur la peur d'un candidat, pendant cette campagne.
Mais ce jeu de positions droite/gauche, n'explique pas que les peurs de droite vaudraient mieux que celles de gauche et devraient, de préférence, être combattues ?
Moi je ne veux pas combattre les michants turcs qui volent l'ASSEDIC, je veux plutot qu'on donne les moyens à l'ASSEDIC pour qu'elle se réforme et qu'une fausse fiche de salaire ne donne droit a des alloc
En d'autres termes, qu'est-ce qui te donne droit, No_One, de dénoncer comme des violences un certain nombre de comportements verbaux, qui dénoncent l'ambiguïté, l'obscurité et l'instabilité, du futur président.
Pourquoi ne pas préférer le terme de force des propos, force des mots à celui de violence ?
A quoi donc la violence des propos se repère-t-elle et par quoi se mesure-t-elle ?
Les propos violents de droite sont de la dissimulation, qui procède en deux phases, présenter naturellement les faits, comme ils sont, puis masquer profondement la présentation de ces faits.
La situation dans laquelle la violence des propos réussit le mieux c'est lorqu'un cadre de l'UMP explique que ce n'est pas son discours qui souffre d'ambiguïté, " les turcs sont michants " par exemple, mais que celui qui écoute, ne le comprend pas ou plutot ne veut pas comprendre.
Pour conclure, la violence est de droite .. . ^ ^
C'est valable pour la droite avec ses propos qui peuvent choquer et pour la gauche avec ses appels à la rue.
Tu conviendras qu'on a vu beaucoup plus violent comme appel à la rue
Je mets de coté mes amis les chats noirs de la CNT et Sud
Royal dans son discours du second tour n'a rien fait pour apaiser il me semble même qu'elle à fait une allusion à ça.
Les leaders syndicaux la ramènent eux aussi.
Hollande qui mettais les gens en garde qu'en cas de défaite du PS il y aurais des émeutes, grèves...
Pour finir, les universités sont noyautées par l'extreme gauche c'est un fait connu.
Comme c'est parti, encore quelques grèves et manifs, et ce sera un raz de marée UMP à l'assemblée ce qui ne sera bénéfique pour personne.
Alors là, je ne suis pas du tout d'accord.
Il y a une réelle différence entre la droite et la gauche. J'ai déjà expliqué les grandes tendances des deux pôles (sociologiques, économiques politiques, culturelles/philosophique).
Des idées font certes parfois la navette entre les deux, des valeurs sont certes partagées et rien n'empêche un homme de droite de tendre vers une vision plus sociale pour donner un exemple concret.
C'est une opposition dans le cadre démocratique entre deux visions différentes et partiellement incompatibles du bien comme le disait Norman Spinrad.
Et comme l'a dit handsome, l'une des plus grandes différences est sociologique. La droite regroupe principalement (il existe des exceptions, comme toujours) des indépendants et notamment les plus riches et les plus puissants. Historiquement, la droite, c'est le côté de ceux qui étaient contre le blocage du roi (l'homme le plus puissant), contre la surveillance des "élites" par le peuple.
Les hommes de droite voulaient leur indépendance, leur liberté économique ou d'exercer leur pouvoir sans entrave, avec tous les excès que cela a pu entraîner.
Les bourgeois qui ont lancé la révolution, n'auraient rien fait non plus sans la volonté du peuple derrière, sans "l'armée" du peuple.. alors, et ça m'attriste de le dire, mais c'est vrai, le Peuple, la Plèbe, a toujours besoin de gens plus aisés , car plus instruits( l'instruction étant le carburant de la reflexion), avec plus de temps libre pour penser, alors que les touts petits sont bien plus occupés à survivre qu'à réflèchir et quand ils ne travaillent pas ils sont crevés, minés de toutes façons par leur environnement, leurs conditions de vie etc ...ce qui, arrange et *est arrangé par* les puissants et qui n'a pas changé aujourd'hui: télé, divertissement, sport etc etc
"travaillez braves gens, rentrez chez vous le soir..vous êtes fatigués? détendez vous devant les émissions au ras des paquerettes, c'est facil pour le cerveau, et au moins pendant ce temps, pendant la coupe du monde, pendant la star ac, vous ne reflechissez plus beaucoup à votre condition, à ce que vous pourriez faire pour changer les choses, au moins, pendant ce temps, vous ne vous réunissez plus avec vos voisins, plus d'esprit d'initatives collectives.. Vous etes calmes, lobotomisés. c'est bien.tout va bien. tiens, demain je me présente à la présidentielle, je vais vous faire plein de jolies promesses, je vais dire plein de semi-vérités qui demanderaient trop d'instruction pour comprendre ou trop d'investissement pour vérifier , car, vous êtes fatigués et que vous voulez vous détendre 5 minutes .. mais préparez , vous, bientôt, vous serez encore plus fatigués, bonne nuit."
Enfin bref, ya t'il réellement besoin de vous expliquer les principes de manipulation à grande échelle?
Des économistes l'ont déjà dit pourtant, que le chomage arrangeait bien des tas de gens et que si ça parassait pas aussi invraisemblable à des tas de gens (on se demande bien pourquoi ça le serait invraisemblable d'ailleurs, connaissant les grigous, les bandits qui arrivent toujours à briguer le pouvoir) , ça serait évident.
Révolution sans violence?
quelle violence?
celle des grands capitalistes qui pressent les gens comme des citrons toute leur vie et les foutes aux chiottes pour faire gonfler encore plus leurs bénéfices déjà gargantuesques?
Celle qui pousse des gens au suicide? à l'alcoolisme (suicide à petit feu)?
celle qui ruine la vie de centaine de millers de gens ?
celle qui maintient les gens dans le bas niveau économique, social, culturel et intellectuel avec aucune perspective d'avenir pour les rendre plus malléables car ignorants, fatigués, limite incultes?
celle que les millions de chomeurs arrangent bien car elle rend les gens craintifs de perdre leur boulot et de ne plus en retrouver les muselants au passage, car ces millions de chomeurs seraient presque (ça vient, ça vient) prêt à accepter n'importe quoi, n'importe comment juste pour vivre un petit peu mieux?
Celle qui montre au peuple à quel point certaines autres personnes du peuplke sont des méchants casseurs, des sales fainéants grèvistes etc juste pour que les gens du peuple se bouffe la gueule entre eux au lieu de demander des comptes aux vrais responsables?et j'en passe...
de cette violence bien *réelle* que vivent des millions de personnes?
C'est de cette violence dont vous parlez?
Moi oui, alors foutre sur la gueule à quelques rupains qui font tout ce qu'ils peuvent pour préserver leurs privilèges au mépris de la misère des autres, si tu savais ce que je m'en fous...