La constitution Europeene pour le Kidam comme moi

Dénégation
Cet article est en grande partie un concentré (Copier-coller modifié) du sujet "La constitution européenne ?!?" du forum blabla. J’ai volontairement ignoré tous les troll de merde, comme par exemple la comparaison entre la constitution des USA qui date de 200 avec celle de l’UE écrite récemment pour des États existant souvent depuis des siècles et ayant déjà des millions de pages de textes et de décisions de justice. Je suis encore à la recherche d’informations, je compléterais ce texte au fur et à mesure.

Si il à des choses fausses, signalez-les moi preuves à l’appui et j’éditerais.

Philosophie de l’article
Ce texte se veut le plus objectif possible avec des arguments pour le oui et des arguments pour le non.
Pour moi il ne faut pas chercher un texte parfait en lisant la constitution car c’est impossible, il reste donc à chacun de nous de décider en fonction de ses conviction ou il y a le plus de poids dans la balance.


Pour résumer les avantages de la constitution:

_Création d'un ministre des affaires étrangères (c'est vrai que les divisions persisteront mais la voix de l'Europe sera bien plus importante sur certains sujets: l'environnement, les droits de l'homme... et ces divisions tendront à se réduire progressivement, on ne peut pas demander du jour au lendemain aux Etats européens de renoncer à leur politique extérieure propre)

_Augmentation des pouvoirs du Parlement européen qui vient contrebalancer le pouvoir du Conseil européen(composé uniquement des représentants des pays membres). Cette évolution existe depuis une 10aine d'années mais elle s'approfondie dans ce texte

_Création d'une clause de retrait: un pays peut désormais quitter l'UE

_Tous les textes sont regroupés dans la constitution

_Le texte clarifie la séparation des compétences entre Etats et UE: il y a 3 types de compétences: quand une politique peut etre mieux menée au niveau européen, c'est l'UE qui s'en chargera. Sinon, les Etats gardent la compétence. Certains politiques sont du domaine de l'UE (mais c'était déjà le cas avant)

_Création d'un président du conseil de l'UE: avant, la présidence changeait tous les 6 mois ce qui poussaient les pays à faire au plus vite pour réussir quelque chose. Le traité de Nice par exemple était très mauvais parce que la France a voulu précipiter les choses afin d'avoir un traité signé "sous la présidence de la France". Désormais, le président restera 2 ans et demi ce qui permettra des politiques sur le long terme et des avancées plus négociées

_Uniformisation des richesses ?
Je pense que de nombreux français ont du mal à avoir une vision globale des enjeux. En effet, leur principale préoccupation est de savoir si leur statu, leurs privilèges ne sauront pas mise à mal par la constitution. Mais ne pouvons-nous pas nous demander ce quelle peut apporter aux autres, par exemple aux pays d’Europe de l’est ? Depuis que l’Europe économique essaye de se construire sa principale fonction est d’aider l’agriculture, à l’heure actuelle la PAC représente encore plus de 43% du budget européen. Le principal bénéficière de ces aides est la France. Or ces subventions ont causé de graves dommages aux économies de nombreux pays émergents dont le développement était conditionné par les progrès agricoles. Il ne me semble donc pas scandaleux de devoir faire (peut-être) quelques sacrifices pour pouvoir permettre à l’ensemble des pays européens d’atteindre un niveau de vie et de développement correct. Pour finir, une Europe homogène et forte pourrait enfin concurrencer les Etats-Unis à tous les niveaux (économiques, diplomatiques…) ce qui me paraît on ne peut plus nécessaire.

Maintenant ses limites ou défauts:

_Quasi impossibilité de la réviser: pour la réviser, il faudrait l'unanimité des 25 membres, mission quasi-impossible. C'est le défaut majeur de cette constitution

_Ce texte n'a pas vraiment été écrit par des représentants du peuple

_la répétition constante du mot concurrence qui montre quand même l'orientation de l'Europe, orientation plus économique que politique, sociale ou culturelle

_Lock-Out
Article II-88 de la charte des droits fondamentaux de l'union :
Les travailleurs et les employeurs, ou leurs organisations respectives, ont, conformément au droit de l'Union et aux législations et pratiques nationales, le droit de négocier et de conclure des conventions collectives aux niveaux appropriés et de recourir, en cas de conflits d'intérêts, à des actions collectives pour la défense de leurs intérêts, y compris la grève.
En gros, c'est bien sauf que le droit de grève pour l'employeur cela signifie le droit au lock-out et le lock-out c'est çà et cela me pose problème et je pense que cela devrait poser problème à l'immense majorité d'entre nous.
Mais tout dépendra de la jurisprudence qui sera faite sur cet article.