Je vous l'avais bien dit

Oui c'est une vrai mine à bug et c'est optimisé comme un moule à gauffre, mais ce jeu reste une simulation de combat vachement bien foutue.
Si je suis fan de OFP et Arma, c'est grâce à la présence de l'éditeur de mission, sans cet outil je n'aurrai jamais acheté le jeu.

Hum c'est bizarre parce que sorti d'un retour au bureau avec une map custom de Gonza j'ai pas vu de gros bugs (quand je dis gros je veux dire cf. Dark Messiah), ça tourne bien sur une config moyenne (bien sur faut pas mettre tout à fond et dire " lol say pouri en 1900*1600 tout à fond sa rame" hein, y a des bugs de script mais rien de bien méchant non plus. Je sais pas personne a joué à BF2 à sa sortie?

Alors ouais il en reste mais ça pourri absolument pas le jeu. Franchement si vous savez pas configurer un pc faut pas s'en prendre au jeu hier on a joué un ordi privé (celui de Gonza pour tester ses maps) qui hostait on était à dix dessus et y avait pas un lag je suis encore à jeun de voir ça sur la moitié des FPS super prod le lendemain de leur sortie.

Par contre pour les ventes c'est clair que y a pas le public pour ce type de jeu mais c'est le genre qui veut ça aussi (question combien y a eu de ROof vendu ça nous donnerais une idée pour comparer).

Les jeux édités par SdLL ont généralement des tirages très faibles (inférieurs à 10 000, pour certains inférieurs à 5 000). J'ai pas les chiffres précis pour Red Orchestra, mais y'a pas vraiment de raison que ce soit différent.

Mais RO est aussi sur Steam donc les tirages ça veut pas dire grand-chose.

Tiens en parlant de bugs horribles d'Arma. Est-ce que dans la version française, ils ont corriger le bugs où les panneaux et autres fioritures restent accrochés dans le vent quand on fait exploser un batiment ?

Non parceque y a des bugs, y a pas besoin de chercher bien longtemps pour les voir. (Et le bug où on peut chopper une échelle à travers le mur? Je me vois bien à fond dedans, l'ennemi qui se cache derrière un mur, j'attends, et paf! Je le retrouve en haut, alors que l'entrée n'est pas de son côté... Je serais bien frustré).

Sinon, j'ai lu un peu partout que les bugs étaient la marque de fabrique de Bohemia. Et les fans le savent apparement..

ArmA concerne surtout ceux qui connaissent OFP, ces joueurs là sont suffisamment maso pour attendre les patchs et les tweaks qui permettront de jouer dans de bonnes conditions, et ils s'en foutent un peu du solo ( je crois que c'est surtout le solo qui est buggé).

Sinon la vf est sensiblement optimisée par rapport à la version tchèque, même si ça reste perfectible ( config/settings identiques je passe de 10 à 25fps avec un pc très moyen). Ah et je me sens obligé de préciser que je ne suis pas un fondu avec des oeillères qui défend son bébé, les puristes jouent au multi, moi je me ballade dans le solo.

Je l'achèterais à 20€ plus les 15 patchs en 2008.

Euh, désolé, mais autant ce que tu dis es vrai (buggué tout ça), autant je pense que ton aversion pour ce jeu t'empêche de bien tout comprendre.
CYANure et Redrick ont très bien résumé la chose:

"
Sinon, j'ai lu un peu partout que les bugs étaient la marque de fabrique de Bohemia. Et les fans le savent apparement..."

"ArmA concerne surtout ceux qui connaissent OFP, ces joueurs là sont suffisamment maso pour attendre les patchs et les tweaks qui permettront de jouer dans de bonnes conditions, et ils s'en foutent un peu du solo ( je crois que c'est surtout le solo qui est buggé)"


Pour ma part, si je suis un peu déçu qu'ArmA soit encore buggué (on aimerait toujours avoir un jeu "propre" entre les mains dès la release), je ne suis pas surpris.
Connaissant le passif des développeurs...
Le seul truc vraiment chiant cependant, c'est la relative gourmandise du moteur (ou en tout cas, son comportement aléatoire d'une bécane à l'autre) - mais les patches et autres semblent petit à petit corriger la chose, dans les limites du possibles bien sûr.

Bref, je pense que personne n'a jamais dit le contraire de ce que tu as pu dire (excepté en ce qui concerne les qualités intrinsèques du jeu), même si ça n'a pas empêché certains d'espérer une release sans bugs tout ça.
D'ailleurs, la meilleure preuve, c'est que si tout le monde rapporte tel ou tel bug sur les forums et les blogs, personne ne gueule véritablement en disant que c'est un scandale... car tout le monde s'attendait à ce que la bête soit vérolée.
Tout simplement.

"même si je me demande quelle est la part d'auto-persuasion là-dedans. Respect à vous les mecs !"

Les devs on fait un jeu pour joueurs expérimentés. Je pense qu'ils savent que leur public sera là et que ça ne sert donc à rien de continuer à payer de la production en retardant le jeu. Le grand public est dégouté, mais les fans, ils s'en foutent. Avec une version dans le commerce, Bohemia a les fonts pour continuer à finir le jeu avec une rentrée d'argent Enfin, j'ai pas de sources, c'est ma théorie.

Fan ou pas, ça reste de l'arnaque.
Comme si on vendait un lecteur DVD ou on serait obligés de baisser la qualité au niveau VHS pour pouvoir l'utiliser, en attendant une pléthore de patchs à la con.

"même si je me demande quelle est la part d'auto-persuasion là-dedans. Respect à vous les mecs !"

Ce serait de l'autopersuasion si:

-personne ne reconnaissait les défauts du jeu

-il avait un concurrent direct avec les mêmes atouts


Or, là, des FPS réalistes de cette envergure, avec autant de possibilités et un éditeur de mission aussi puissant, ben je vois pas.
Donc oui, le truc est vérolé - mais il a d'autres atouts pour lui.
Et pour peu que ces atouts t'intéressent... ben soit tu fais avec les bugs, soit tu fais une croix sur le soft.
Alors forcément, quelqu'un qui juge justement que le gameplay de Flashpoint est chiant et bancal y verra du double masochisme, ça c'est sûr.
Mais 'faut aussi comprendre que y'a des gens qui aiment ce genre de gameplay et que, pour eux, c'est justement le principal atout du soft.
Et ça, ben ça change toute la donne, du coup.

C'était pareil avec Hidden & Dangerous à sa sortie, d'ailleurs.

C'est pour ça qu'à mon avis, la tolérance aux bugs est plus grande pour certains, dans ce cas.
Alors que si c'était un FPS qui n'avait rien pour se différencier des autres, ben ce serait pas le cas: non seulement il serait "comme les autres", mais en plus il se traînerait des casseroles.
Bam, double peine, aux oubliettes.


@polo: en même temps, à partir de là, pas mal de "gros jeux" sont de l'arnaque.
On ne compte plus les Oblivion, les Dark Messiah, les Bloodmoney, les Gothic III qui sortent et posent de gros problèmes dès le départ.
La différence, elle se fait sur la réactivité des dévs' et leur capacité à intégrer les critiques et à corriger rapidement leur soft.
Dark Messiah ne tourne toujours pas comme il se doit (voire ne tourne pas du tout) sur certaines bécanes - moi, j'ai pas eu à me plaindre, mais c'est pas le cas de tout le monde ici.
Oblivion, chez nombre de joueurs, finit par planter toutes les X minutes après plusieurs dizaines d'heures de jeu, corrompant au passage les sauvegardes. Le seul patch sorti (qui a quand même mis 3 mois pour être localisé en V.F.) n'ayant jamais réglé le problème.
Etc.

Donc oui, c'est de la merde.
Mais quand tout le reste est de la merde, ben tu finis par être presque content de tomber sur une grosse diarrhée dont tu sais qu'elle, au moins, sera corrigée; plutôt que de faire face à une petite fiente qui, elle, restera toujours là, faute de suivi derrière, et dont l'odeur te gênera toujours.
Alors ensuite, peut-être que les mecs de Bohemia n'assureront pas le même suivi que pour Flash', et qu'ils se contenteront de rouler sur l'or.
On verra - mais jusque là, en tout cas, c'est pas trop l'impression que j'en ai.

Et puis, ils bossent aussi pour des commanditaires comme l'armée (avec VBS2, qui utilise le même moteur qu'ArmA), qui eux, doivent être tout de même moins conciliants lorsqu'on leur livre un soft buggué, mais qui en plus n'est pas corrigé par la suite.
Aussi, m'est avis que d'ici à ce qu'ils sortent VBS2, ils vont bosser sur l'optimisation matérielle (les scripts propres aux missions d'ArmA, c'est autre chose) - et comme VBS2 et ArmA partagent le même moteur, on peut espérer qu'on bénéficiera des fruits de ce travail.
Ca leur demandera pas beaucoup plus de boulot, les retouches étant faites sur l'un étant transposables à l'autre.

Netsabes, il y a deux sortes d'auto-persuasion vis à vis du jeu : ceux qui aiment ofp sont gaga avec armed assault et l'idéalisent un peu trop, ceux qui comme toi n'aiment pas "le genre" voient peut-être plus de défauts qu'il n'y en a - et il y en a - et sont moins enclin à passer outre.

redrick : oh, moi je vois de toute façon surtout les défauts (et c'est encore pire pour les genres que j'aime), alors... Notez, je ne traite pas les joueurs d'Armed Assault (que je considère comme de gentils gun-loons trisomiques) comme je traiterais des joueurs de Halo ou des fans de Stargate (des débiles profonds et agressifs à faire enfermer d'urgence). Je trouve juste rigolote l'espèce d'adoration, déjà dès l'annonce du jeu, autour d'un produit qui n'est pas du tout fini. Il serait livré en kit, j'imagine que ç'aurait été la même chose...

Mawwic fait remarquer que c'est le seul jeu de son genre. C'est très vrai. Ca n'excuse pourtant rien. Ca n'est pas parce qu'on a droit à un du genre tous les cinq ans qu'il faut être moins regardant, au contraire. Si vous devez vous le taper pendant encore cinq ans, vous auriez plutôt tout intérêt à ce qu'il soit le mieux foutu possible.

"Je trouve juste rigolote l'espèce d'adoration, déjà dès l'annonce du jeu, autour d'un produit qui n'est pas du tout fini. Il serait livré en kit, j'imagine que ç'aurait été la même chose..."

+1
Rien à redire.


"Ca n'excuse pourtant rien. Ca n'est pas parce qu'on a droit à un du genre tous les cinq ans qu'il faut être moins regardant, au contraire. Si vous devez vous le taper pendant encore cinq ans, vous auriez plutôt tout intérêt à ce qu'il soit le mieux foutu possible"

C'est tout à fait vrai, et c'est ce que la raison demanderait de faire.
Seulement, comment dire...
Bah, 'faut bien l'admettre: c'est un peu comme un type "en manque", mais qui n'en demeure pas moins exigeant. Mettons que lui, il aime tel genre de nanas. Un jour, il a rencontré une fille, et depuis, il a jamais pu vraiment passer à autre chose.
Il en croise pas pendant des années, il arrive pas à tenir avec les autres; bref, il pense donc même pas à se rabattre sur une proie de substitution.
Et puis, après cette longue traversée du désert, il tombe soudain sur une fille qui ressemble vachement à son ex' sur plein de plans, celle-la même qu'il recherchait toujours un peu en vain. Mais elle est chiante au possible, c'est l'horreur, tout est source d'engueulades, bref, on peut rien faire sans se prendre le chou ou tergiverser. C'est lent et difficile.
Ben il va quand même replonger et rester avec.

Autrement dit: ben oui, le joueur d'ArmA doit être un peu obsessionel compulsif sur les bords (ou monomaniaque, c'est selon), et se contraindre lui-même à une certaine misère vidéoludique.
Un peu.

Je suis d'accord sur le fond de la chose mais je vais rajouté que non ce n'est pas pourri de bugs, des bugs d'IA oui, de graphismes aussi , de collisions probable (j'en ai pas vu mais bon doit y en avoir), de scripts assurément. Mais un vrai un gros bug des familles un qui vous ramène sur le bureau voire vous force à rebooter (genre Dark Messiah) un bien velu qui coince les cartes graphiques en redondance cyclique (genre Bf2) y en a pas.
Il ne reste qu'un travail d'optimisation on ne devrait pas voir des patchs à 200 ou 300mo parce qu'il manque un morceau entier du boulot.

Alors oui les joueurs d'ArmA sont de mauvaise foi mais même si la finition est bancale le coeur du produit n'en est pas moins de qualité.

De ce que j'ai pu lire dans les blogs NF ou dans les forums NF, des "gros" bugs, il y en a aussi dans ArmA. Mais c'est comme pour Dark Messiah ou la plupart des autres jeux commerciaux : ils ne touchent pas tout le monde (et non, ce n'est pas une question de savoir configurer un PC).

Concernant les patches, le patch 1.02 (qui a deux mois) pesait déjà 110 Mo. La VF est en 1.04 et la 1.05 arrive. Tu devrais largement les avoir, tes patches énormes :) Ceci étant, la taille d'un patch n'a pas forcément de rapport avec le nombre de choses qu'elle corrige : certains ajoutent du contenu (le futur 1.05, par exemple). Et ça tient aussi beaucoup à l'organisation des fichiers du jeu.

Bah, ca à beau être un peu foireux dans la forme (Graphisme, bug de collision - en zone urbaine surtout -, etc..), le gameplay lui est très bien rodé. Et puis, c'est juste que.. ce jeu est jouissif.

Fear est graphiquement nickel avec des effets de particule qui poutre, sans bugs, il n'en reste pas moins linéaire et répétitif (multi ou pas multi). Le seul truc qu'on pourrait garder c'est l'ambiance. Pourtant la presse, les joueurs, et même NoFrag, l'ont sollicités. C'est un exemple parmis tant d'autre, la quasi-totalité des jeux actuels sont comme ca (nivellement par le bas ?).

ArmA a le mérite d'offrir une experience (quasi, cf OFP) inédite. Vaste monde, vaste choix dans l'armement (incluant les véhicules), editeur de scénario très puissant ce qui évite le déjà vu, un multi jouissif, et surtout, une communauté très active qui décuple tout les atouts cités précédemment. On peut - tout - faire, tout créer, et à plusieurs. C'est ca le truc. Je crois que le joueur averti s'en branle de voir que le panneau là, il vole au milieu de ce truc gigantesque. Surtout lorsqu'on sait que d'ici peu, ca sera corrigé. On fait l'impasse quelques temps quoi.

Après il y a des bugs plus grave, tout comme dans OFP premier du nom. Je me souviens que les bugs de collisions étaient vraiment chiants. Du genre t'es à une fenêtre, dans une baraque, et pouf, tu te retrouve dehors au pied du mur. Et après ? On s'est tous adapté à ce bug durant un moment. Ca nous empêchait pas de faire des batailles de tanks dans une map dl à l'arrache, de piloter des Hinds, des P-51, de se perdre sur 100Km², de faire des missions aux scènars completement foireux impossibles à finir, de s'éclater comme dans aucun jeu auparavant, en somme.

Le fait est que toi t'y a pas accroché, soit. Après tu peux sans doute comprendre qu'il y en ai qui adorent se foutre sur la gueule dans un environnement qui offre un panel de liberté à grande echelle jamais égalé - dans le genre -, et tant pis pour les bugs mineurs - pour le fan - qui seront corrigés.

Finalement, c'est à cause du fait qu'Arma, tout comme OFP, propose une multitude de possibilités qu'on ferme plus facilement les yeux sur les quelques bugs. La liste du plus est incomparablement plus longue que celle du moins. Le ratio est tout benef, et il ne peut changer que positivement, et dieu sait qu'il va changer. Suffit de voir OFP à sa sortie et OFP maintenant.

Et puis, je crois qu'ici on est tous conscient des défauts et des bugs de ce jeu, on relativise juste un peu par fanboyisme vis à vis du premier opus, ce que tu ne fais pas et c'est tout à fait compréhensible.

Début du hors sujet.

"Halo ou des fans de Stargate (des débiles profonds et agressifs à faire enfermer d'urgence)."

Quand je lis ce genre de truc de bon matin, je sais que ma journée sera bonne.
Pourquoi il n'y a plus ce genre de petit pique dans les news ?

Fin du hors sujet.

Je dis ça en pensant à un certain UT2007. Il sortira bien fini, mais voilà le jeu. Alors que Arma, c'est peut être une bouze pour l'instant, mais ça reste un jeu à skillS, non ?

En tous qu'à j'attend toujours Stlaker, rien à foutre de Arma en faite.

Hormis quelques retours bureau, l'essentiel des bugs proviennent des missions bidouillées à la va-vite par les fanboys.

Alors oui, il reste du boulot, mais le jeu est déjà au moins aussi fun que OFP et je suis très enthousiaste après quelques soirées d'ArmA, ce qui est RARE pour moi ces temps ci à propos des fps. En tout cas, je suis étonné du chemin parcouru depuis la première version: ça ne rame même plus en forêt et les contrôles sont enfin utilisables, pour peu qu'on joue avec la configuration par défaut. Je ne pensais pas m'amuser dès la première partie, ce qui a été le cas. Bonne surprise, donc!

Ezechiel : parce que quand on fait une news, vu qu'il en reste 15 derrière à faire, on se dit pas forcément "tiens, je vais chercher un truc drôle". On pourrait, juste on n'y pense pas.

"c'est toujours une mine à bugs"

Je me rappelle un commentaire d'un membre, suite à une ancienne news NF sur ArmA (la flemme de chercher le lien),
qui arguait que les difficultés que rencontrait BIS pour éditer son jeu étaient liées à ses lacunes techniques.

Il fait croire que, lui aussi, avait raison.

Maintenant, en sachant qu'un exemplaire d'ArmA a circulé dans les locaux d'ATARI France,
bien avant l'accord avec 505 Games, sans suite contractuelle avec les DEV tchèques pour autant,
il est marrant de constater que ce même éditeur va assurer la distribution du jeu aux USA.

Soit ArmA a progressé techniquement,
soit les "commerciaux" BIS/IDEA sont très forts,
ou, tout simplement, un coup de poker d'ATARI pour tenter de sortir de la crise ?

Toujours est-il que BIS peut remercier sa communauté
encore mise à contribution avec leur bug tracking system.

Un jeu moins "miné de bug", mais à quel prix ?

C'est clair qu'ils comptent bien sur la communauté, ça...
Un peu comme iD pour le multi' de DooM 3 en son temps - sauf que là, ça leur a pas réussi.

Mais bon, quitte à sortir un jeu buggué, autant qu'ils fassent ça et mettent les joueurs à contributions: une fois que le mal est fait, et le soft sorti buggué, c'est encore un moindre mal.
Ce serait con de pas se servir des joueurs, et surtout des fanboys, qui sont quand même bien pratique pour faire remonter les bugs, voire chercher des solutions.
Le jeu est sorti dans l'état d'une bêta ? Bah reste plus qu'à assumer, et à faire comme si les joueurs étaient des bêta-testeurs - c'est encore la meilleure solution pour espérer corriger le tir.
Ils sont toujours partants, en plus, les joueurs, quand ils savent que les bugs reports seront remontés.
Et quand ils sont un peu fanboy sur les bords, ils sont encore plus dévoués.

Note que de toute façon, quand un jeu est un tant soit peu vérolé, à moins d'être une brêle en communication, tout le monde fait ça, au moins par l'intermédiaire des forums officiels.
A défaut de corriger les bugs (car on peut très bien écouter les problèmes des joueurs... et ne rien faire), ça permet au moins de calmer le jeu pendant un temps, donnant l'impression aux joueurs qu'on est à leur écoute.

J'trouve que l'idée de centraliser tout ça sur un wiki spécialisé est pas con: c'est plus efficace.
Et plus visible pour les joueurs, qui ont une preuve encore plus concrète de l'attention portée (en apparance) au suivi du jeu.
Et en prime, BIS semble quand même en tenir compte.
Au moins, ils ne laisseront pas (complètement) crever leur jeu comme Tribes Vengeance.

Bref, c'est quand même mieux qu'Arkane qui écoute, qui écoute... mais ne fait pas grand chose pour Dark Messiah - ensuite, ils peuvent peut-être pas faire grand chose non plus, hein, ça j'en sais rien. Mais en attendant, le jeu est toujours à peine moins buggué que lors de la release...

"Je trouve juste rigolote l'espèce d'adoration, déjà dès l'annonce du jeu, autour d'un produit qui n'est pas du tout fini"

Tu peux étendre ça à beaucoup de titres ( Fear, Oblivion, Stalker...). Sinon j'irais plus loin que toi : je n'y ai sans doute pas assez joué me diront les "fans" mais je trouve étonnant d'aduler ce qui n'est au fond qu'une mise à jour graphique d'OFP.

Mawwic : pour info, faire des patches et du support pour un jeu, c'est pas une activité gratuite. Je sais, je sais, ça peut paraître étrange ces gens qui veulent manger (voire gagner de l'argent !), mais c'est la réalité.

Et donc, le support d'un jeu, dans un circuit normal (celui de Tribes Vengeance et Dark Messiah, pas celui d'ArmA) c'est commandé et financé par l'éditeur. Pour T:V, Vivendi a commencé à financer des patches... et les a finalement annulé. Pour Dark Messiah, aucune idée, mais comme Arkane bosse déjà sur son nouveau projet, j'imagine qu'Ubi n'a pas financé à mort le support.

Pour ArmA, la situation est différente. Bohemia s'auto-finance et l'édition du jeu est en fait surtout de la distribution : l'éditeur, que ce soit 505 Games ou Atari, n'a pas de contrôle sur le développement du jeu.

C'est certain que BIS a une bien plus grande marge de manoeuvre que d'autres développeurs, et notamment ceux dont je parlais, donc la comparaison trouve vite ses limites.
Autant pour moi.

J'aurais plutôt du prendre Valve, alors, qui est un peu dans une situation similaire, et a pourtant bien tardé à patcher HL² (surtout le problème chiant du son).
Mais bon, en même temps, là, le soft étant quand même vachement moins buggué, donc la comparaison n'est pas juste non plus :).

M'enfin, même si c'est vrai que les patches, c'est loin d'être gratuit, je pense qu'il y'a aussi tout de même une part qui est imputable à la bonne volonté des développeurs.
Bon, si l'éditeur bloque tout support, je dis pas.
Mais des développeurs vraiment "amoureux" de leur jeu, et qui en plus ont du le sortir dans le commerce en avance à cause de l'éditeur... et bien je pense qu'ils bosseront quand même dessus par eux-même un minimum.
Et s'ils parviennent à mettre sur pied un patch, même si l'éditeur ne leur avait pas spécialement demandé, je doute que celui-ci refuse de le distribuer après; c'est tout bénéf' pour lui, que le jeu soit moins buggué.

Bon alors c'est vrai que, les jeux étant de plus en plus complexes et longs à coder, ce sont de plus en plus des équipes spécialisées, parfois même extérieures à l'équipe de développement, qui s'en chargent.
Mais quand même: pour que des fans parviennent à corriger les bugs d'un Bloodlines avec des patches amateurs, ou que certains développeurs sortent parfois des patches non officiels (Ritual en son temps pour SiN, dont le support avait été arrêté par Ativision: ben ils ont quand même fait un patch non-officiel réglant tous les derniers problèmes, quand bien même il n'est pas supporté par l'éditeur)...
C'est plus l'exception que la règle, je dis pas.
Mais je pense que y'a encore une certaine marge de manoeuvre dont dispose les développeurs, et qui dépend de leur bonne volonté. L'éditeur et les réalités économiques n'expliquent pas complètement le problème.

"Mais des développeurs vraiment "amoureux" de leur jeu, et qui en plus ont du le sortir dans le commerce en avance à cause de l'éditeur... et bien je pense qu'ils bosseront quand même dessus par eux-même un minimum.
Et s'ils parviennent à mettre sur pied un patch, même si l'éditeur ne leur avait pas spécialement demandé, je doute que celui-ci refuse de le distribuer après; c'est tout bénéf' pour lui, que le jeu soit moins buggué."

Oui mais non, ça marche pas comme ça. Une fois le patch développé, faut qu'il passe en test chez l'éditeur, au département assurance qualité (c'est là que Vivendi a annulé le patch pour T:V, par exemple), et ça non plus c'est pas gratuit.

Quant aux développeurs qui vont bosser un mois sans rentrée d'argent sur un jeu qui ne peut plus rien leur rapporter, alors qu'ils pourraient faire des prototypes pour démarcher des éditeurs ou bosser directement sur un nouveau projet financé, comment dire...

C'est une industrie, le jeu vidéo, avec des grosses boîtes où une décision de développement engage des dizaines de personnes. Le bénévolat n'est donc logiquement pas trop à la mode.

Mawwic, si tu manges autant que tu écris dans les forums tu dois être obèse :)

Netsabes a toujours été un joueur mou. L'écoutez pas. l33t and Proud !

@redrick: ^^
Justement, non: à force de parler, j'en oublierais presque de manger *rires*.

@Dr.Loser: ouais, c'est vrai; puis toi t'aime Armed Assault, d'abord !
Et toc.
D'ailleurs, ton renouvellement de config', il aurait pas été en parti aussi motivé par ça et l'arrivée (plus ou moins proche) de quelques gros titres devant relever un peu le niveau des FPS cette année (S.T.A.L.K.E.R. et, qui sait, Crysis) ?

Bah moi je le concède...je suis un peu (beaucoup) ArmA-fanboy.
Et ouais il est buggé, et c'est très chiant.
Surtout que les bugs sont de deux types.
-Le bug que tout le monde y a droit (les bateaux qui font kicker les joueurs des serveurs par ex.)
-Le bug "perso"

Moi par exemple les graphismes ca part vite en couille.
30-40 minutes de jeu et ca vire en n'importe quoi.
Obligé de quitter et redémarrer le jeu (un binz avec la RAM surement)
Et j'y joue depuis sa sortie sur la version bosh (depuis novembre donc).
Pour rassurer les nouveaux joueurs ca fait donc presque 4 mois que ca n'a pas changé :)

Mais y'a pas moyen...autant sur une grosse boite type Valve ca me fait sortir de mes gonds, autant là je suis plutot patient.
Pourquoi?
Parceque ce type de jeu n'est representé qu'avec OFP/ArmA et qu'il faut faire avec.
Que pour le jeu précédent (OFP) ca a mis une bonne platrée de patchs avant de devenir "stable"
Que niveau gameplay et possibilités on se fout pas de notre gueule
Et surtout que BIS (si son deal avec l'armée continue) ne va sans doute pas mettre la clé sous la porte tout de suite et assurera autant le suivi que pour le precedent jeu.

Mais bon si vous cherchez le jeu parfait, où faut pas faire de concessions ni attendre...le tout pour du fun dès la première partie, ArmA ne remplit clairement pas ces conditions.
Pour les autres, une chose est (quasi) sure...ArmA va durer au moins aussi longtemps que OFP.
Et puis Nets à bien raison sur un point.
Si vous pouvez attendre, achetez le dans 6 mois...il coutera moins et sera (j'espère) moins buggé.


P.S:
Sinon pour le truc de l'amusement.
Je m'amuse carrément plus que sur OFP
D'abord parce que les graphs sont remis à jour
Que le maniement est bien meilleur
Que les possibilités sont bien supérieures.

Je veux faire du coop? Y'a plein de missions sympa sur le net
Je veux du PvP? Les missions de gonza avec son BF2 sauce ArmA poutrent
Je veux deconner? On lance une mission où on fait du dogfight a coup de biplans.
Franchement je m'amuse sans beaucoup d'autopersuasion...
Rien que le fait de ne pas attendre 4 plombes les autres joueurs avant de demarrer c'est priceless.
Ce que j'adore sur ce jeu c'est cette impression de "bac à sable".
Tout (ou presque) est possible...et c'est bien un des rare jeu à proposer autant .
Mais bordel les bugs et l'optimisation à la truelle c'est....totalement BIS :)

Le jeu ne sera certainement pas rentabilisé.
L'éditeur et le développeur ont certainement du minimiser les phases de test pour baisser au maximum le seuil de rentabilité du titre, en misant sur la communauté pour faire vivre le titre. Pour que des jeux marginaux existent, il faut malheureusement en passer par là. Comme ça a été dit, le jeu video est une industrie. Ce qui signifie que le premier but à atteindre est celui de la rentabilité.

Flashpoint s'est quand même vendu à 2 millions d'unités (je sais pas si ça inclue Resistance, ou si c'est en plus) de par le monde. A titre de comparaison, Half-Life, largement plus grand public, et qui a connu un succès somme toute phénoménal... ne s'est vendu "qu'à" 5-6 millions.
Pour un jeu aussi peu grand public, OFP s'est donc quand même pas si mal démerdé.

Donc bon, je pense qu'ils parviendront à rentrer plus ou moins dans leur frais... surtout en en refourguant une version à peine améliorée à l'armée, pour un prix 10 à 20 fois supérieur (si si).

C'est un peu comme Bethesda et les RPGs.
Sur PC, les ventes de RPGs restaient assez limités.
Et je parle même pas des RPGs occidentaux sur console, genre quasiment absent.
Puis avec Morrow', ils ont réussi à toucher un public plus large que d'habitude.
Et avec Obli', ben... jackpot (par rapport au vente classique des PRGs, j'entends).

Je ne connais pas bien Operation Flashpoint.
Il s'est vendu dès sa sortie ? Ou a-t-il eu besoin du buzz que la communauté a du créer ?

Je pense que les ventes ont augmenté lentement mais sûrement; il a pas du se vendre comme des petits pains dès le début.
M'enfin, 'faudrait voir, je dis ça mais ça se trouve, c'est l'inverse. C'est juste l'impresion que j'en ai, pour tout dire.

Mais bon, peu importe.
Le fait est que Flashpoint a eu tout de même 2 millions d'acheteurs au final.
Et que le joueur moyen de Flashpoint est souvent plus impliqué dans son jeu que le joueur lambda de FPS - autrement dit, de base, le joueur de Flash' est un peu plus fanboy, notamment parce que, comme on l'a dit, OFP propose un gameplay somme toute assez unique.
Aussi, tu peux être sûr que parmi ces deux millions d'acheteurs, la "brand loyalty" comme on dit, doit être plus éléve que d'habitude: y'en a donc beaucoup d'entre eux qui vont rempiler avec ArmA. Ca fait tout de même un sacré paquet d'acheteurs potentiels à la base; et si après on y ajoute ceux qui viendront à ArmA parce que les fans en auront fait la promo' et auront tenté de les convertir...

C'est pour ça que je me fais pas trop de souci pour le porte-monnaie des dévs'.
Ils ont pour eux d'avoir un jeu de niche mais qui, du coup, touche un public d'accro', qui est non seulement plus "loyal", mais bien plus zélé que le joueur lambda quand il s'agit de faire savoir que tel jeu est bien.

Au moins je pourrais dire: "Grâce à moi, BIS a corrigé le bug qui empêchait de grimper sur le toit du (des) grand immeuble rougeâtre" (la porte ne s'ouvrait qu'à 45°)

Quant aux développeurs qui vont bosser un mois sans rentrée d'argent sur un jeu qui ne peut plus rien leur rapporter, alors qu'ils pourraient faire des prototypes pour démarcher des éditeurs ou bosser directement sur un nouveau projet financé, comment dire...

C'est une industrie, le jeu vidéo, avec des grosses boîtes où une décision de développement engage des dizaines de personnes. Le bénévolat n'est donc logiquement pas trop à la mode.

Pourtant, la plupart des jeux bénéficient d'au moins un ou deux patchs, et pour certains ça continue jusqu'à plusieures années après (les jeux Blizzard par exemple).

Il faut peut-être aussi prendre en compte le facteur réputation, si les gens sont dégoutés par les bugs, il y a peu de chances qu'ils aient envie d'acheter le jeu suivant, alors que si les dev/éditeurs continuent de s'occuper du jeu, c'est quand même un gage de qualité et de finition, qui rendra les boites plus respectables. Si c'est trop tard, que le jeu est mort à sa sortie parce qu'il était trop buggué et que les premiers patchs ne sont pas arrivés assez vite, le bouche à oreille, les plaintes sur les forums, etc, font que le jeu ne va plus continuer de se vendre (ça n'était pas le cas de Dark Messiah, d'ailleurs ?).

"Pourtant, la plupart des jeux bénéficient d'au moins un ou deux patchs"

Ben oui, tant que l'éditeur commande des patches, les devs vont les faire, puisqu'ils sont payés pour ça. Les patches bénévoles, ce sont les patches "Unofficial" qu'on voit parfois passer. Sur 2006/2007, je pense qu'on peut compter sur les doigts d'une main les jeux ayant eu des patches "unofficial".

"et pour certains ça continue jusqu'à plusieures années après (les jeux Blizzard par exemple)."

Blizzard peut se permettre de payer une poignée de personnes pour continuer à patcher de temps à autres des jeux qui leur ont rapporté des dizaines de millions de dollars. Ca n'est pas le cas de, allez, 95% des studios de développement.

Note que le facteur réputation, c'est pas ça qui fait vendre des jeux au grand public, qui n'y connaît pas grand chose (et qui représente la majeure partie du marché). La réputation (bonne ou mauvaise), ce sont surtout les hardcore gamers qui la connaissent. Autrement dit ceux qui piratent le plus.

Les hardcore gamers sont ceux qui piratent le plus, mais aussi bien souvent ceux qui achètent le plus... un casual gamer va acheter 2 ou 3 jeux par an alors qu'un harcore gamer peut facilement en acheter 10 par an tout en piratant encore plus. Par exemple moi j'achète au moins 20 jeux par an, et j'en pirate le double, alors que la plupart des casual gamers que je connais n'achètent jamais de jeux, bah oui pourquoi acheter un jeu si c'est pour n'y jouer que de temps en temps, alors que c'est si facile de se faire passer une ISO par un pote.

De toute façon concernant Armed Assault la question ne se pose pas, puisque les casual gamers n'achèteront jamais ce jeu, et les hardcore gamers qui veulent y jouer sont bien obligés de l'acheter vu que c'est un jeu essentiellement multi.

Justement, les patchs Unofficial se comptent sur les doigts de la main, parce que les éditeurs en font systématiquement des officiels ! Si ils s'embêtent toujours à en faire, c'est bien que ça leur est quand même bénéfique, non ?

Pour Blizzard, oui bon mauvais exemple. C'est vrai que ce sont les jeux qui marchent le mieux qui continuent d'être patchés longtemps après.

Pour la réputation et le grand public : une majeure partie du grand public nombreux est constituée des écoliers. Souviens toi, aux cours de récré ça parle beaucoup jeux, et le bouche à oreille prend une part importante. Une autre partie du grand public, j'imagine que c'est les parents qui achètent un jeu pour leur fiston en se basant uniquement sur la boite, dans le magasin. Là oui, aucun rapport de qualité n'intervient.

Pour l'importance des patchs et de l'état du jeu, je prend l'exemple de Quake IV, dont le multijoueur était naze au début. Il parait que c'est mieux maintenant depuis le patch 1.3, mais quel nouvel acheteur s'en préocuppe à présent ? Le jeu a loupé le coche et c'est fini pour lui. Le patch est sorti trop tard.
Un peu pareil pour Dark Messiah, au début il allait peut-être cartonner, mais tout le monde s'est plaint de bugs majeurs. Plus personne n'a envie d'acheter le jeu après avoir entendu ça...

Pour ces jeux, il aurait fallu que des patchs sortent très vite... (ou que le jeu sorte fini).

(Aussi, si les sites de news parlaient un peu plus de l'état des jeux après les patchs, ça pourrait aider à convaincre ceux qui avaient été refroidis à la sortie.)

Contre le piratage, je pense que l'avenir est dans un multijoueur solide, où il est nécessaire d'avoir une CD-Key valide, ou dans une validation par internet, genre HL² et steam. (le piratage existe, mais dans de plus petites proportions).

Je suis vraiment pas sûr que le piratage soit l'origine de la baisse des ventes sur PC.
Comme pour la musique, je pense que le problème est ailleurs.
Je ne sais pas si c'est le cas dans le secteur vidéoludique, mais le piratage est une excuse de façade dans celui de la musique.

Qu'ils aient à sortir des patchs ne me dérange pas plus que ça, et je ne pense pas que ça les dérange réellement.
Premièrement, les acheteurs s'en foutent. Que ce soit sur console ou sur PC, qu'un jeu ne soit pas réellement fini n'est pas un facteur déterminant dans l'achat.
Deuxièmement, le système de patch et de téléchargement permet d'instaurer un lien de plus entre le consommateur et le producteur. Il permet de fidéliser un peu plus la clientèle s'il est bien utiliser. Les contenus additionnels du xbox live, ceux des mmo mais aussi les patchs qu'attendent la communauté permettre de montrer que le développeur suit les consommateurs et répond à leurs attentes.
Couplé avec le fait qu'ils permettent de réduire le temps et les coups de développement avant la sortie du titre, ça permet d'expliquer l'utilisation maladive des patchs.

Sinon, je pense au contraire que la réputation d'un titre (c'est-à-dire essentiellement son nom, son appartenance à une série culte ou encore le fait qu'un "grand" nom du jeu video ait participé au développement) touche énormément le grand public. Grâce aux forums sur internet notamment.
Prenons l'exemple de Far Cry. Celui-ci a créé un véritable engouement sur les forums PCistes. Engouement qui a déteint sur les forums multi-supports, et qui a permis à la version console (malgré une campagne de pub pas impressionnante et des notes moyennes) de bien se vendre. C'est la réputation de Far Cry PC qui a permis de toucher la majorité du grand public console.
Un exemple plus marquant est certainement celui d'Hideo Kojima et des Metal Gear. Le type a quasiment crée un culte de la personnalité, alors que d'ordinaire, les développeurs ne sont pas énormément connus. Un jeu estampillé "Kojima" se vendra, soyez-en sûr.

Plus que la réputation, ce qui fera vendre un jeu à l'avenir est à mon avis le hype qui l'entourera. Un peu à la manière de la musique, internet (les forums, les blogs etc) jouera un très grand rôle dans le marketing.
Vous vous rappelez du buzz fait autour d'Halo 2 ? De celui fait autour de la Wii ? Ça a énormément touché le grand public: on a l'impression de participer, on pense que les firmes s'intéressent à chacun de nous, que l'on peut découvrir quelque chose etc.