News & sources, création & réappropriation

Contrairement aux journaux, les sites web d'actualité indiquent souvent leurs sources dans leurs articles. Enfin, parfois. Oui bon, rarement à vrai dire. Certains, tels Factornews ou feu Gamedata, indiquent systématiquement la source, même quand tout le monde s'en fout. D'autres ne la mettent jamais ou pratiquement. Dans ce cas, on trouve le plus souvent les gros sites (JeuxVideo.com) ou encore tous les sites de news américains, qui se contentent de se linker entre eux, même quand la source est externe (et encore, Gamespy et IGN n'indiquent jamais de source). Et au milieu, il y a ceux qui signalent les sources quand l'info a visiblement été créée et n'est pas sortie par magie d'un communiqué de presse (GameKult est dans ce cas). Tout ceci relève en fait de deux problèmes : la création de l'information et la réappropriation de l'information.

À partir de quel point peut-on considèrer que l'on crée l'information ?
La réponse évidente serait de dire que l'on crée une information en proposant une interprétation inédite de données. C'est par exemple ce que je fais quand je déduis de petites annonces parues dans une publication b2b que Tiwak prépare un FPS. Évidemment, pour un certain nombre de gens, c'est un secret de polichinelle (je savais déjà la chose un mois auparavant, qui plus est avec le nom et des détails sur le projet) mais pour le lecteur c'est une information.

Autre création d'information : le reportage ou l'entretien. Là, on va chercher les données à leur source, chez le créateur, ou plus généralement la personne concernée. Libre à nous ensuite d'en faire une information en la publiant. D'une manière générale, tout contenu exclusif peut être considéré comme création d'information.

Reprendre une information parue sur Blue's News, Shack ou HLF, par contre, n'est en rien création. C'est de la réappropriation de contenu.

Réappropriation, interprétation, délires
La réappropriation de contenu, c'est vaste. Ça va du copier-coller intégral ou à peine modifié (le plus souvent sans source, tant qu'à faire) à une interprétation commentée de l'information (c'est un peu pompeux, mais NoFrag, c'est ça) en passant par une réécriture pour faire joli. C'est là que va se poser le problème de la source.

Pour de nombreux sites, le simple fait de reprendre une news ailleurs et de la réécrire un peu signifie que l'on en devient l'auteur. Si ça n'est pas fondamentalement faux (il y a bien eu modification, après tout), ça n'est pas totalement vrai non plus : l'information a une provenance et tout son contenu découle de cette provenance. Sans elle, nada. Et pourtant, la plupart des sites ne citent pas cette source, faisant comme s'ils inventaient l'information. Un peu comme si un dieu la leur pissait dans la tête.

Le plus comique, c'est que ça frappe toutes les sources : que ça provienne d'un site web ou d'un éditeur, certains sites sortent l'info sans aucune référence, sans rien. Et pourtant, la source est souvent aussi importante que l'information, car elle permet d'accorder crédit ou non au contenu de l'information. Quand un magazine online reprend mot pour mot un communiqué de presse (mettons sur le dernier Medal of Honor) et parle du « jeu le plus réaliste du monde et de tous les temps » sans citer l'éditeur, ça passe pour une déclaration du magazine. Alors que ça vient directement de l'éditeur. Ridicule.

Tout aussi ridicule : certains sites (comme GenGamers, qui semble être décédé et sur lequel je peux donc taper en paix) considèrent qu'ils créent une info en linkant tout bêtement, sans réappropriation, vers un article rédigé par un autre site. Et ils réclament après qu'on les indique eux en source. Être la source d'une preview qui se trouve sur un site externe avec qui on n'a aucun rapport... il faut vraiment être un peu frappé pour en arriver là.


Et pourquoi je parle de tout ça au fait ? Sur NoFrag, le problème ne se pose pas trop : d'une part il nous arrive de créer parfois l'info (mais on suit rarement ce que ça devient ensuite et ça nous fait toujours bizarre de nous retrouver sur la home page d'un développeur) mais surtout on reprend pratiquement toutes nos news ailleurs : previews, interviews, downloads... on aurait du mal à prétendre que ça vient de nous :) Qui plus est, quand il s'agit d'une news générale mais visiblement créée par le site sur laquelle on la lit, on précise évidemment la source. À l'inverse, quand on voit une news générale présente sur tous les sites web de la Terre et de l'univers, on ne se fait pas chier à choisir une source parmi ces 40 000 sites.

Et donc, pourquoi en parler ? parce qu'après quatre ans passés à faire des news, je m'étonne toujours de voir des gens considérer inutile de préciser la source d'une information. Que certains considèrent même que mettre une source leur nuirait (toujours ce côté « l'information m'arrive directement dans la tête ») ou leur ferait perdre des lecteurs. C'est lame. Pour des professionnels, c'est même carrément pas terrible. Camarades journalistes totaux, indiquez vos sources, ffs !