Starcraft 2 (presque) annoncé

Perso j'aurais préféré un Diablo 3, mais bon.

Et puis faudrais pas s'enflammer comme ça, y en a déjà eu des douzaines des rumeurs à la con de ce genre. Moi je croirais à un nouveau Blibli quand ils sortiront un communiqué de presse en bonne et due forme, même si il est évident qu'ils préparent "quelque chose" depuis quelques temps.

D'ou le "presque".

J'espere sincèrement que qu'il n'y aura jamais de starcraft 2, à quoi bon?? Il ne pourra être que moins bon.

Oui je suis un fanboy conservateur.

Diablo 3 c'est pas Hellgate ? C'est quand meme vachement ressemblant (avec des gros flingues en +) ...

Ca pourrait presque être Diablo3... si on néglige le fait que c'est pas Blizzard (et encore : même team de développement...)

@QQQ : probablement moins bon.... mais je veux quand même leur donner une chance. Depuis le temps qu'on l'attend !

QQQ a parfaitement raison, c'etait le RTS futuriste ultime ...

Mais la curiosité l'emporte.

Etant fan de War 3, j'y aurais bien vu des heros a la zeratul, raynor ou encore torrasque ... Mais bon.
Ce serait trop copier sur la licence War3.

Des héros, peut-être... mais faudrait pas non plus qu'un Raynor Marine (même de lvl10) puisse lutter à lui tout seul contre un BattleCruiser par exemple. Et faudrait aussi que la nuée se contente de plus de 12 hydralisks (je me rappelle encore de ce passage de War3 : "la Horde est prête !" et là arrivent... 12 grunts)

Bref : garder autant d'unités que dans Starcraft... et pas de héros surpuissant. Enfin, à la limite, un torrasque qui envoie voler les marines, ce serait bien plus crédible.

Attendez les gars, pas de héros ni de loot à la con!

Je respect votre choix par rapport à WIII mais svp pas de ça de starcraft! A la limite les héros en solo ça peut aller mais en multi non merçi...

Un petit rappel, Starcraft > Warcraft II > Wartcraft III, et c'est tout!


@suppaman.

"C'était" ? C'est une blague? Il y a toujours une communauté énorme et pareil pour le nombre de joueurs actifs.

Je veux un starcraft II avec autant d'unités que dans un totalwar. J'ai toujours rêvé de pouvoir contrôler deux petits milliers de bébètes qui foncent sur un mur de flammers avec une seule idée en tête : baston!

Et pis une charge d'ultralisks façon "elephants en armure" ça peut être rigolol.

is dis battletoads

Hey booz, starcraft c'est ca!

Starcraft : If user click # > adversaire click # type gg.

@Xan : tu serais pas un peu blasé toi ? Et puis dans ce cas on peut généraliser à tous les RTS

je suis loin d'être blasé, enfin..., c'est juste que dans STR, il y a Stratégie. Et pour moi de la stratégie avec 20 unités, ça relève plus de la tactique. La stratégie c'est une manière d'approche, le fil que tu va suivre pour "outsmarter" ton adversaire. C'est, en partie, basé sur les réflexes, enfin le clic et la petite étincelle à avoir quand à quoi choisir, mais c'est principalement du génie militaire à grande échelle. Prévoir ce qu'il va faire, conquérir une île complètement à l'opposé pour établir un outpost, larguer un constructeur derrière lui pour le prendre à revers... Et ça, c'est pas faisable sous War / Star dû au faible nombre d'unités et à la taille des maps.

Comparez les deux images du dessous, laquelle vous semble à votre avis refléter le mieux un jeu de stratégie ? Celui avec les 20 types, ce qui doit représenter la moyenne des unités max du jeu, ou bien celui où on a la vue d'un stratége (indice) ?

Les FPS/RPG? Parceque si j'ai pas un spinfusor je suis perdu moi.
Donc on parle de Battlefield... Je -> [ ]

Sur Warcraft je suis d'accord, on a jamais énormément d'unités. Sur Starcraft, un peu mois d'accord, même si j'admet qu'à coté d'un Total Annihilation, on est bien loin au niveau de la taille des armées.

Donc tu n'es pas un adepte de la microgestion type Warcraft ou on doit pratiquer dire à chaque unité quelle ennemi attaquer. Remarque moi non plus, j'ai toujours préféré envoyer des dizaines de Kbots contourner la défense d'une base pour exploser les usines :p Mais d'après moi starcraft est entre ces 2 cas.

Quand à Command&Conquer, c'est encore différent : pas vraiment de microgestion, pas d'armées énormes non plus... c'est plus du rush, d'après moi.

Bon, ben appelle ça Tactique Temps Téél si tu veux... moi , je préfère bien contrôler un petit nombre d'unités que d'en gérer des milliers.

SC2, si seulement...

@Xan

Dans Starcraft tout ce que tu décris est présent, la partie stratégie consiste à avoir un build order en tête en fonction du type de guerre que tu prévois et surtout contre qui tu te bats. Cela comprend évidement tout ce qui est de l'ordre de la finte , de la surprise ou plus largement de "l'art de la déception".


Ensuite, généralement en middle game faut savoir s'adapter au style de combat adverse tout en développant tel ou tel type de jeu pour le contrer, le tout sans cesser de s'expandre.

Tout ça, c'est du startège.

Ensuite il y a tout ce qui est du ressort du micromanagement, de la tactique, ou éffectivement faut pas trop s'embrouiller et gérer ses groupes/troupes afin de diminuer les pertes au maximum.
Personnellement ,et donc très subjectivement, j'adore ça.

Eloigner d'un groupe l'unité que l'adversaire "target", bousiller 12 zerglings avec 4 marines et j'en passe et des meilleures!

En définitive ce que j'aime dans SCraft c'est la réactivité des sprites et l'instantanéité de la mort. Pour des robots ça passe encore mais voir deux knights et 2 grunts se taper dans le vide pendant 10 sec je trouve abérant.

Ceci-dit TA et TA springs sont exellents, y a pas à chier.

mais starcraft c'etait pas un rts de kikoolols de merde?

Ah oui mais non, de la stratégie, imo, c'est vraiment pas de partir avec un ou plusieurs types-idéaux de build-order en tête et de choisir celui qui convient le mieux à l'adversaire. Ca, c'est juste de la connaissance, et accessoirement, de la bêtise.

Le reste, après, c'est l'éventuel affrontement micro / macro. Micro-manager pendant 15 minutes ( temps moyen d'une partie de SC ), c'est passablement faisable. Mais si on imagine un instant que les parties durent plus d'une heure, tout le raisonnement s'écroule car personne n'est capable de suivre une telle cadence si longtemps.

Ce que je reproche principalement à StarC / WarC, c'est leur coté micro qui est imbitable, et ensuite leur trop grande rapidité qui les place comme des Quake du RTS. Peu de temps de réflexion, peu d'anticipation, peu d'analyse... tout est joué tellement rapidement que les réflexes prennent le pas sur l'intelligence pure et l'esprit de stratégie.

Pour en revenir à la micro, tous les RTS en ont, même TA ou SupCom. Mais là où c'est un passage inévitable dans SC, voire même l'essence du jeu, ça devient de la valeur ajoutée dans TA. Comprendre que ce n'est pas parceque tu as oublié de bouger ton ingé pendant 5 minutes que tu vas perdre, loin de là. Au niveau militaire, ce n'est pas parceque tu as oublié de bouger tes tanks que tu va perdre toute la partie...

En revanche, je concède le fait qu'une bonne micro, dans quelque jeu que ce soit, est un avantage considérable. Les meilleurs joueurs de SupCom micro-managent beaucoup, mais surtout d'une manière divine. Mais ils ont aussi une très grande vision globale du jeu, une vision de stratège.

Edit : De toutes manières, ma main à couper que ce n'est pas SC2, ou alors, dans 5 ans, connaissant Blizzard :)

@ Groscam: hein?!

@Xan:


On se met d'accord sur la définition de stratégie;

La stratégie consiste à la définition d'actions cohérentes intervenant selon une logique séquentielle pour réaliser ou pour atteindre un ou des objectifs. Elle se traduit ensuite, au niveau opérationnel en plans d'actions par domaines et par périodes, y compris éventuellement des plans alternatifs utilisables en cas d'évènements changeant fortement la situation.

En gros planifier (fast expand, rush, tralalaitou etc etc) c'est stratéger, s'adapter à la battaille, c'est stratéger, atteindre un objectif (expansion maximal puis victoire car l'adversaire est sans ressources, blitzgrieg et victoire) c'est stratéger. Donc oui, starcraft est stratégique, sûrement dans une mesure moindre qu'un TA ou d'un SupCom, mais il l'est.

En fait on est d'accord que SCraft (relou ce SupremC, auraient pus trouver un autre nom... ) est une version condensée et plus rapide (et simplifiée dans un certain sens ) que n'importe quel autre rts.


EDIT: Sacreblol Xan, je me disais bien que cette discussion avait un air de "déjaviou" :



Merde j'étais jeune...

-le lien-

Non mais xan kriegor, qu'il retourne sur son vaisseau.

J'assume etre un "pauvre fan" blizzard ( bref, j'aime tous leur jeux ) mais relancer le debat stratégie /tactique, non merci.

A un certains niveau, ce n'est plus strategique, c'est un jeu de reflexes, ok, mais c'est sacrément fun.

Oui, je l'ai retrouvé aussi. Putain, on y disais déjà la même chose.

Suppaman, t'es gentil, tu lis d'abord, puis tu te barres retourner jouer à WoW si ça t'intéresses pas, merci.

Ils n'avaient pas dit qu'ils avaient arrêtés le dev de Starcraft : Ghost ? Ou un truc du genre qu'ils avaient viré le département console de leur studio ?

J'ai vaguement lu ça aussi dans les commentaires de l'article en question, je croise les doits pour que cela soit vrai.


Sinon Xan tu parle comme si on jouait déjà à SupCom?

Les meilleurs joueurs de SupCom micro-managent beaucoup, mais surtout d'une manière divine. Mais ils ont aussi une très grande vision globale du jeu, une vision de stratège.


Il est dans les bacs ou quoi? (ok un google pourrait répondre à cette question mais voilà, alors?)

Faudrais peut être accorder vos violons pour décider "c'est quoi la stratégie?".

Rien que pour vous emmerder, la stratégie c'est pas Starcraft ni Warcraft. Nan, la stratégie c'est plutôt dans les Total War. Pour supreme commander, c'est de la stratégie, mais rien de comparable avec la série Total War.

@QQQ : démo multi et pas de retour à la ligne entre les balises italique.

Total War c'est un peu un simcity avec du combat (mon rêve étant gosse).

"Sinon Xan tu parle comme si on jouerait déjà à SupCom?"

Jouait tu veux dire ? C'est le cas, du moins pour la béta, qui, je crois qu'on peut le dire, à 1 mois du passage en gold ( à peu près ), reflète une grosse partie du jeu final. Et pour s'en rendre compte, il suffit de regarder les replays des "gros" joueurs, dont une partie sont directement issus de TA ( Gnugs pour ceux qui connaissent )

Pas de démo multi, enfin pas encore. Sortie du jeu : 23/02/2007.

Pour les TW, ce n'est pas non plus parcequ'on a 2000 unités qu'elles sont gouvernables de manière "stratégique". Au contraire, les "squads" dans RTW sont généralement constituées de 40 ou 60 types, complètement indissociables les uns des autres, ce qui, au final, revient au même que d'avoir une seule entité ou unité dirigeable. De plus, la taille des maps est relativement "petite", si l'on compare toujours à ce nombre d'unités.

Les TW se focalisent bien plus sur comment gagner une bataille, et non comment gagner une guerre, ce qui est le propre de quasi-tous les STR.

Oui et ? (hier, j'ai pas mangé une pomme)

Donc j'avais bien dit: TW, c'est de la stratégie.

A titre d'info pour Xan : je ne joue pas a Wow et je suis anti Wow ^^

HS : Et pourquoi alors as-tu dit que tu aimais tous leurs jeux, sale fanboy ? :)

@Kibot : TW, c'est de la tactique, à savoir comment aborder une bataille. En aucun cas de la stratégie dans le sens où l'on définit son objectif à long terme et où l'on réfléchit aux moyens pour l'atteindre. Il n'y a qu'une seule et unique bataille dans TW, avec des troupes déjà "construites" là ou il y en a parfois des dizaines en même temps à TA, et accessoirement à SC. J'appelle pas ça de la stratégie. et Onecut non plus.

Et la partie campagne mmmh... ? Les relation diplomatiques, le marchandage, les alliances,...

Cette connerie de jeu d'échec ne comporte que 16 unités pour chaque camp! Ce n'est donc pas de la stratégie!


Bein quoi, je revendique mon droit inaliénable au troll.

A propos de TW, ça colle plus ou moins avec cette partie de la définition:

...par extension, l'élaboration d'une politique, définie en fonction de ses forces et de ses faiblesses, compte tenu des menaces et des opportunités, dans d'autres domaines que celui de la défense, notamment dans les activités économiques (stratégie commerciale, industrielle, financière etc.) mais aussi dans des jeux complexes avec par exemple la stratégie échiquéenne

C'est assurément de la stratégie mais étant donné que la gestion des ressources ne se fait pas proprement dit en temps réel, j'ai de la peine à le classer dans le monde merveilleux des RTS pure-souche. Sinon ça à son charme hein, pépère.

Sinon onecut c'est mon nicknom dans la plupart des jeux pour ceux que ça passionne, oui toi la-bas, tu trembles.

EuH sinon vous avez déjà vu des batailles où on construit des fermes et autres town hall ?

Total War, on se balade avec une vraie armée constituée et non des paysans qui vont la construire au prochain gisement de minerais. J'en ai marre de la partie construction de bases des jeux de stratégie.

Je faisais partie des 100 meilleurs joueurs européens de WarCraft III, et ça fait 3-4 ans que je n'y touche plus. Marre de la macro-gestion de base surtout.

Maintenant c'est Total War en multi : je sélectionne mon armée, on lance la bataille, et on joue avec ses milliers d'unités !

Piquiers, cavalerie, archers, morale, fatigue. Il faut beaucoup de stratégie, plannifier ses attaques, gérer les flancs, les capacités de ses unités, etc.

Non c'est vrais que c'est terrible les TW, j'ai surtout joué au médiéval premier du nom. Peu en fait, mon truc on l'aura compris, c'est starcraft.

Starcraft est une représentation comme une autre de la guerre, j'aime la rapidité et l'univers du jeu, en gros. C'est clair que 12 marines en 2 min c'est pas un trébuchet en 4 tours...

Mais 8 zezes en 2 min, c'est pas 3*120 piquiers en un tour.

enfin bref les piquiers peuvent se "stimer" eux? NON!




Presque TW non?

Ouais, soit dit en passant, j'espère qu'on pourra controler des groupes de plus de 12 unités dans SC2.
Il est vrai aussi que ça serait sympa de pouvoir skipper le tout début du tech-tree...

@QQQ >> Non. Total War je clique ses des cases : hop 100 épéistes. Je fais ça pour toutes les cases de mon armée, on rentre dans la partie, et hop j'ai mon millier de bonhommes sous les yeux.

Alors que dans StarCraft, tu dois les fabriquer un par un. Tu dois récolter des minerais, construire ta base etc, même en multijoueur.

Enfin je crache pas sur StarCraft, c'est un de mes jeux préférés, mais c'est pour ça que je joue plus souvent à Total War, pas besoin de me farcir le passage gestion de bases, je veux juste mes armées (en multi je précise, la campagne c'est un autre plaisir que d'étendre et de gérer son empire).


(P.S. : jadooooooooore ton screen le design des marines me fait banday)


@MetalX >> Ouais ^^

Ce que j'aime pas aussi avec la gestion de bases, c'est que faut vraiment gérer cette partie pour espérer faire le poids face à l'adversaire, et avant même la bataille y a du papier caillou ciseau suivant comment tu te spéciales et l'adversaire aussi. Je préfère me concentrer sur les combats.

Je viens de lire les commentaires et je n'entends pas parler de Dawn of war. Pourtant ce jeu assure bien sur les points fort que vous soutenez. Du built-order, du rush, un nombre d'unités très limité, du reflex pure en fin de partie, du micro management, de la tactiques et de la stratégie. Je m'explique ;

De la tactique car les unités doivent être positionnés judicieusement pour avoir un tir optimal. Le jeu du pierre-papier-ciseau avec les corps à corps et les tir à distances. Et le choix des micros-améliorations de tel et tel unités en fonction de l'armée d'en face.
De la startégie pour les points de controles et leur importance dans la conquete du territoire, les relics qui permettent d'accéder à des technologies ultime et des points strétégique qui dévoilent la map.
Du mirco-management par esquades, avec leur améliorations d'armes et leur bonus directement accessible.
Le built-order sofistiqué en fonction du type de partie et des adverssaires (1v1, 2v2, Orcs vs Tau, ..., toussa toussa).
Du reflex "quakien" en fin de partie (pas les rush, hein), quand on a assez de ressources pour construire à la pèle et ne se soucier que du champ de bataille.
Enfin, les races sont assez bien équilibrées. C'est vrai qu'à skill égal il est possible que les tau soient supérieur aux orcs, mais avec 7 races et les parties en équipes, le jeu est assez bon là dessus.
(Et puis de toute manière, des gens prefèrent de pas jouer avec ou contre certaines races qu'ils estiment foutre l'equilibre en l'air, tout le monde trouve son compte, ce n'est pas problème).

Y'é pas bien le jeu ou quoi ?

Ok ok, c'est quand même des jeux bien différents et à des echelles bien différentes elles aussi donc après c'est les gôuts et les couleurs comme on dit.

Sinon 12 unités c'est déjà très bien pour l'echelle du jeu, quand à "skipper" le début du thech three je vois vraiment pas l'intêret, gagner 5 min et perdre toute une dimension tactico-stratégique, non vraiment merci bien.
Et le feuille caillou ciseau en début de partie c'est quand même un peu réducteur non? Tu scout un minimum et si l'adv finte à toi de juger s'il y a désinformation ou non. Stratégie stratégie...

Moi je préfère le côté arcade, rapide et la représentation de la guerre de SC (son petit côté Starshiptrooper).

Pour répondre à golan8x, je trouve warhammer très bon et je suis actuellement sur company of heroes qui reprend les principes de base du gameplay.
Rapide, micro, mirco upgrade, gestion de squad etc etc. Les tout dans des décors entièrement déstructibles.
J'ai joué à Warhammer à sa sortie mais le problème avec ce RTS, comme avec company of heroes ou n'importe quel autre RTS c'est qu'ils ne seront jamais au mieux que les deuxièmes tant que SC sera dans ma tête.
Impossible de ne pas comparer et à chaque fois je retombe amoureux de Starcraft... Comme déjà dis précédement, les combats RTS 3d sont tjrs trop mou et manque d'instantanéité. Franchement, voir des mecs taper dans le vide 3/4 d'heure allez pas me dire que ça fous des frissons?

Je dis 3d mais je devrais dire actuels, c'est tout à fait possible de rendre un rts 3d aussi speed que starcraft. La serie Warhammer et Company of heroes s'en rapproche mais c'est pas encore ca...

C'est vrai qu'on a pas parlé de Dawn of War, pourtant très bon, avec plein de bonnes idées : le système de ressources, les squads (je dis pas que c'est le seul à le faire). J'ai jamais eu l'occasion de l'essayer sur le net, seulement une ou 2 fois en LAN, et c'était à chaque fois assez animé et stressant (surtout quand ca pète dans tous les coins). Ca devient rapidement bordélique les batailles... enfin je dis pas que celles des autres jeux ne le sont pas, mais les tirs d'artilleries sur les unités apportent leur petit grain de sel)

Ca devient rapidement bordélique les batailles

C'est un point fort du jeu, le gros bordel. Quand ça pète de partout, c'est un bon micro-management qui fera la différence. Y'a des joueurs qui laisse leurs unités "gerer". Grave erreur, même si l'IA de base est bien foutu et paramétrable, faut s'occuper de ses untiés. Sinon elles servent de chair à cannon, il faut savoir les positionner judicieusement. Le jeu devient tres rapide, on swap, on clique, on swap, on upgrade, on positionne ici, on en met là, .... Je trouve ça bien classe, on s'en prend plein la gueule, et on sort vidé. M'enfin si y'a des gens qui préfère Civilization, c'est pas grâve, on fait tous des erreus. (hin hin hin)

Tu devrais jouer à Starcraft Brood War toi.

J'ai pas mal joué dans le temps. C'est vraiment un pure jeu. Apres avec dawn of war, c'est vraiment le systeme de ressource et le côté "offensif ou tu crêve", qui ma donné le coup de coeur. SC reste extra, surtout pour son âge.

On est d'accord, perso j'arrive juste pas à switcher totalement pour un autre jeu. J'y joue toujours...

Quand je dis skippé le début du tech-tree, je ne parle pas de faire bêtement un BO par défaut et de supprimer une partie des tactiques du jeu. Je ne vois juste pas l'interet de commencer chaque début de partie en assignant les workers sur leurs bouts de minerai. Débuter la partie avec le flux de ressources deja bien en place et partir direct sur la strat, ca serait bien. OK, je conviens que les termes utilisés n'étaient pas les bons.

( avoir plus de 12 units, c'est pratique pour les joueurs moins bons qui ne micro-managent pas ou mal. Et il y en a encore bcp qui jouent a BW :) )

Suffit pas d'activer "Quick-Start" qui donne la masse de ressources dès le début ? Y'a ça sur DOW. Pas 1 millions, mais juste assez pour faire une partie de la base et une partie de l'armée. Comme ça y'a encore le challenge de construire vite et bien sa base, et de répartir correctement les ressources entre batiments et armée. Soit la partie dure 5 minutes, soit 1 heure. Et quand elle dure une heure, c'est celui qui a le plus d'endurances, (comprenez, pas d'épilepthique, hu hu hu) qui gagne.

Ok c'est vrais pour les workers et oublions cet affreux malentendu dans les termes utilisés. Qu'ils soient direct en train de bosser ok, un flux ok mais pas trop de réserves dans le compte en banque.

Faut s'imaginer que les mecs arrivent sur la planète et hop faut récolter!

Golan, ya pas de ça dans SC. Si un mec vient te casser les couilles dès le début avec un scout qui rôde dans ta base tu dois tout gérer en même temps et ça penche dan sla balance... Ha ça SC c'est un jeu d'enculeurs de mouches je dis pas...

Tiens, je ne me souvenais pas de ça sur DOW. J'ai vraiment beaucoup aimé ce jeu, mais je me suis lassé car je trouvais qu'il manquait de variété (toujours du combat d'infanterie). En tout cas, je trouve que c'est vraiment un très bon RTS.

Ué, vivement ce soir pour en faire une petite avec une clope et une tasse de thé, sans personne, porte fermée.... ahh

L'éclat du soleil sur les cuirasses des soldats, les chevaux qui piaffent d'impatience, les trébuchets qui creusent des sillons dans les lignes ennemis, et le choc de 2000 soldats qui se rencontrent... Ca c'est du STR.

Mais je suis de mauvaise fois; j'ai adoré Starcraft. Nerveux, des unités variées, ce qu'il faut de micro-gestion. Et les parties en multi:
"_je fais un départ DT (dark templar)
_je fais m&ms (marines médics)
(...)
_j'ai loupé mon départ
_ -_-; "

Par contre je n'ai pas du tout aimé War3, avec ses 10 malheureuses unités qui se courent après, ses héros à la con et sa gestion qui me rappelle plus Commando qu'un STR.

Le STR est l'avenir de l'homme, faites la guerre et pas l'amour.