La vache qui explose, extrait d'un blog vegan
Mercredi 8 octobre 2008 à 13 h 19
Bon allez retour au source, merde.
Voiçi un petit article tiré du blog Petrolbombs and barricades
Excellent blog vegan qui s'adresse directement aux nons vegans, donc omnis, cannibales, scatatogans et compagnie.
Le mec ne mache pas ses mots alors vous allez surement vous sentir aggresser mais bon y a que la véritée qui dérange comme on dit.
Les derniers articles sont un peu chiants, reglements de comptes avec des mecs, sinon les autres articles sur la fourrure, la religion, l'environnement ou le veganisme sont trés interessants.
Oui vous l'aurez compris, j'aime bien ce blog.
"La vache qui explose
"Ouais nan mais pour la viande je comprend, mais pour le lait?? Il faut bien la traire la vache!! Elle va exploser sinon!!"
Je pourrai donner 3500 noms d'auteurs pour cette citation donc elle va rester anonyme.
Bon, on va y aller point par point, premièrement non, LA VACHE NE VA PAS EXPLOSER. Je m'explique, je suis exaspéré de voir ce que les gens peuvent dire parfois. Une vache au final c'est pas si différent que ça d'une femme (c'est pas très adroit ça je sais), ça donne du lait pour nourrir son enfant et donc ça donne du lait quand ça a eu un enfant juste avant. Ok? Tout le monde suit ? Une vache ça ne naît pas en donnant du lait en continu jusqu'à sa mort, il y a un moment faut penser à arrêter d'être con, faites gaffe le sel c'est pareil, ça vient pas de la baleine..
Par voie de conséquence, vous en aurez déduit de par vous même que le lait de vache c'est fait pour les veaux et non pas pour les humains (je vous passe les conséquences catastrophiques sur la santé humaine d'un produit qui est fait pour faire grandir un veau de 150kg a 500kg en 2mois). Est-il nécessaire de rappeler que l'espèce humaine est la seule espèce à:
-consommer du lait une fois sevrée
-consommer le lait d'une espèce qui n'est pas la sienne.
Réfléchissez juste à ça. Expliquez moi l’intérêt de boire le lait d’une VACHE.. Sérieusement, c’est juste.. crade ! Combien d’entre vous seraient capables de boire du lait de chienne ou bien de hamster ou je ne sais quoi encore? Pas beaucoup à mon avis.. Tout comme vous ne seriez pas nombreux à accepter de boire le lait d’une femme qui n’est pas votre mère.. Vous voulez que je vous dise pourquoi ? Parce que vous êtes des adultes tout simplement et que le lait, c’est pour les enfants, c’est pas plus compliqué que ça.
Le problème, c’est que le lobby des produits laitiers a bien fait son boulot, maintenant le fromage, le lait et tout ça, ce sont des jeunes qui font du snowboard et qui se font des bisous avec une trace de lait sur les lèvres. C’est juste complètement dingue de penser que tout le monde puisse avaler ce tas de conneries.. Réveillez vous putain, le lait c’est pas « fun » et c’est pas « frais », le lait c’est ce qui sort du pis d’une vache alors si vous trouvez ça vraiment « cool » allez directement téter la vache et on verra bien si vous êtes toujours persuadé que le lait c’est vachement chouette. Il est d’ailleurs au passage plutôt intéressant de se pencher sur les dépenses phénoménales qui ont été faites par l’industrie laitière ces dernières décennies et de voire la façon dont la consommation des pays occidentaux puis asiatiques a littéralement explosé. Sur le plan de la communication, rien à dire la génération de publicitaires du « got milk ? » force le respect, donner une telle image d’un truc qui sort des tétons d’une vache c’est balaise, y a rien à dire là dessus.
Mais la vérité ce n'est pas ça. La vérité c'est que des millions de vaches sont inséminées artificiellement ad vitam aeternam pour donner des veaux (lesquels sont directement séparés de leur mère puis emmenés à l'abattoir) et donc donner du lait. Dès que la vache ne donne plus assez (je vous l'ai dis, pas de risque qu'elle explose), hop c'est reparti, on remet ça et le cycle recommence. Finalement, une fois qu'on l'a bien pressurisé et qu'elle donne plus grand chose, zou une petite escapade à l'abattoir pour se faire trancher la gorge. Vous trouvez ça ok? Vous n'avez pas de problème avec ça? Moi si. L’industrie laitière est dégueulasse et presque personne ne le réalise. Demandez le autour de vous, vous verrez bien. Tout le monde pense qu’on fait pas de mal aux vaches quand on leur prend leur lait. C’est juste complètement con comme raisonnement, plus personne ne semble se rappeler qu’à la base de la production de lait par la vache il y a tout simplement le veau. Boire du lait c’est cautionner ce système.
D'ailleurs, je parlais de la propagande des produits laitiers, une autre citation que j'aurai pu écrire en introduction c'est "non mais attends tu bois pas de lait? haaan mais tes os! tu dois avoir trop de carences en calcium!!"
Combien de fois j’ai pu entendre ça ? Impossible à évaluer.
Là encore, je tire mon chapeau à la propagande qu’on nous sert à toutes les sauces depuis quelques décennies. A croire que l’on ne trouve du calcium que dans le lait.. c’est juste COMPLETEMENT FAUX ! Mais ah oui c’est vrai, j’ai vu une pub où un « nutritionniste Danone » (sic) nous disait que pour avoir des os costaux il fallait bien téter la vache tous les jours. Sinon, dans la vrai vie je vous rassure, nul besoin de téter Marguerite la vachette, vous pouvez trouver du calcium en quantité bien suffisante dans les fruits oléagineux, les légumes à feuilles vertes, les brocolis, les figues, les dattes, les raisins secs, les oranges, l’eau minérale et j’en passe bien d’autres. Mais bon, c’est vrai quand même que le « nutritionniste Danone » (sic) il avait l’air de s’y connaître et que l’on peut bien faire confiance à un « scientifique » qui est payé par une multinationale de l’agroalimentaire pour fournir des rapports « scientifiques » à celle-ci. C’est vrai, on peut au moins lui faire autant confiance qu’aux « scientifiques » qui étaient payés par les grandes entreprises de fabrication de cigarettes pour dire que la clope c’est vachement sain ou à ceux que paie en ce moment même Monsanto pour dire que le maïs OGM y a pas à dire, c’est super top pour la nature et pour les petits paysans (attention, attention, quelques touches d'ironie ont été dissimulées dans ce passage).
Juste un exemple personnel, je sais ça veut rien dire mais bon, je fais du skate depuis plus de dix ans, je ne me suis jamais rien cassé, mes os vous remercient de vous soucier d'eux, ça va très bien.
Bref, tout ça pour dire que ça n'a aucun sens à notre âge de boire du lait d'une espèce qui n'est même pas la notre. Si encore cela n’engendrait aucune souffrance et aucune exploitation, mais ce n’est clairement pas le cas. Réfléchissez juste à ça et allez chercher vous même les informations plutôt que d’attendre celles du « nutritionniste Danone » (sic)...
Non ça ne coule pas de source de boire du lait de VACHE et non ce n'est pas (et de très loin, il suffit de se pencher sur les multiples études de diététiciens qui se posent également cette question) un besoin vital.
Merci pour votre attention et à très vite"
Et pour finir, le nouveau site de one voice qui explique, gentillement, a quel point on est dans la merde, a lire en passant :
oneworld-oneconscience
Go vegan
xvx
Voiçi un petit article tiré du blog Petrolbombs and barricades
Excellent blog vegan qui s'adresse directement aux nons vegans, donc omnis, cannibales, scatatogans et compagnie.
Le mec ne mache pas ses mots alors vous allez surement vous sentir aggresser mais bon y a que la véritée qui dérange comme on dit.
Les derniers articles sont un peu chiants, reglements de comptes avec des mecs, sinon les autres articles sur la fourrure, la religion, l'environnement ou le veganisme sont trés interessants.
Oui vous l'aurez compris, j'aime bien ce blog.
"La vache qui explose
"Ouais nan mais pour la viande je comprend, mais pour le lait?? Il faut bien la traire la vache!! Elle va exploser sinon!!"
Je pourrai donner 3500 noms d'auteurs pour cette citation donc elle va rester anonyme.
Bon, on va y aller point par point, premièrement non, LA VACHE NE VA PAS EXPLOSER. Je m'explique, je suis exaspéré de voir ce que les gens peuvent dire parfois. Une vache au final c'est pas si différent que ça d'une femme (c'est pas très adroit ça je sais), ça donne du lait pour nourrir son enfant et donc ça donne du lait quand ça a eu un enfant juste avant. Ok? Tout le monde suit ? Une vache ça ne naît pas en donnant du lait en continu jusqu'à sa mort, il y a un moment faut penser à arrêter d'être con, faites gaffe le sel c'est pareil, ça vient pas de la baleine..
Par voie de conséquence, vous en aurez déduit de par vous même que le lait de vache c'est fait pour les veaux et non pas pour les humains (je vous passe les conséquences catastrophiques sur la santé humaine d'un produit qui est fait pour faire grandir un veau de 150kg a 500kg en 2mois). Est-il nécessaire de rappeler que l'espèce humaine est la seule espèce à:
-consommer du lait une fois sevrée
-consommer le lait d'une espèce qui n'est pas la sienne.
Réfléchissez juste à ça. Expliquez moi l’intérêt de boire le lait d’une VACHE.. Sérieusement, c’est juste.. crade ! Combien d’entre vous seraient capables de boire du lait de chienne ou bien de hamster ou je ne sais quoi encore? Pas beaucoup à mon avis.. Tout comme vous ne seriez pas nombreux à accepter de boire le lait d’une femme qui n’est pas votre mère.. Vous voulez que je vous dise pourquoi ? Parce que vous êtes des adultes tout simplement et que le lait, c’est pour les enfants, c’est pas plus compliqué que ça.
Le problème, c’est que le lobby des produits laitiers a bien fait son boulot, maintenant le fromage, le lait et tout ça, ce sont des jeunes qui font du snowboard et qui se font des bisous avec une trace de lait sur les lèvres. C’est juste complètement dingue de penser que tout le monde puisse avaler ce tas de conneries.. Réveillez vous putain, le lait c’est pas « fun » et c’est pas « frais », le lait c’est ce qui sort du pis d’une vache alors si vous trouvez ça vraiment « cool » allez directement téter la vache et on verra bien si vous êtes toujours persuadé que le lait c’est vachement chouette. Il est d’ailleurs au passage plutôt intéressant de se pencher sur les dépenses phénoménales qui ont été faites par l’industrie laitière ces dernières décennies et de voire la façon dont la consommation des pays occidentaux puis asiatiques a littéralement explosé. Sur le plan de la communication, rien à dire la génération de publicitaires du « got milk ? » force le respect, donner une telle image d’un truc qui sort des tétons d’une vache c’est balaise, y a rien à dire là dessus.
Mais la vérité ce n'est pas ça. La vérité c'est que des millions de vaches sont inséminées artificiellement ad vitam aeternam pour donner des veaux (lesquels sont directement séparés de leur mère puis emmenés à l'abattoir) et donc donner du lait. Dès que la vache ne donne plus assez (je vous l'ai dis, pas de risque qu'elle explose), hop c'est reparti, on remet ça et le cycle recommence. Finalement, une fois qu'on l'a bien pressurisé et qu'elle donne plus grand chose, zou une petite escapade à l'abattoir pour se faire trancher la gorge. Vous trouvez ça ok? Vous n'avez pas de problème avec ça? Moi si. L’industrie laitière est dégueulasse et presque personne ne le réalise. Demandez le autour de vous, vous verrez bien. Tout le monde pense qu’on fait pas de mal aux vaches quand on leur prend leur lait. C’est juste complètement con comme raisonnement, plus personne ne semble se rappeler qu’à la base de la production de lait par la vache il y a tout simplement le veau. Boire du lait c’est cautionner ce système.
D'ailleurs, je parlais de la propagande des produits laitiers, une autre citation que j'aurai pu écrire en introduction c'est "non mais attends tu bois pas de lait? haaan mais tes os! tu dois avoir trop de carences en calcium!!"
Combien de fois j’ai pu entendre ça ? Impossible à évaluer.
Là encore, je tire mon chapeau à la propagande qu’on nous sert à toutes les sauces depuis quelques décennies. A croire que l’on ne trouve du calcium que dans le lait.. c’est juste COMPLETEMENT FAUX ! Mais ah oui c’est vrai, j’ai vu une pub où un « nutritionniste Danone » (sic) nous disait que pour avoir des os costaux il fallait bien téter la vache tous les jours. Sinon, dans la vrai vie je vous rassure, nul besoin de téter Marguerite la vachette, vous pouvez trouver du calcium en quantité bien suffisante dans les fruits oléagineux, les légumes à feuilles vertes, les brocolis, les figues, les dattes, les raisins secs, les oranges, l’eau minérale et j’en passe bien d’autres. Mais bon, c’est vrai quand même que le « nutritionniste Danone » (sic) il avait l’air de s’y connaître et que l’on peut bien faire confiance à un « scientifique » qui est payé par une multinationale de l’agroalimentaire pour fournir des rapports « scientifiques » à celle-ci. C’est vrai, on peut au moins lui faire autant confiance qu’aux « scientifiques » qui étaient payés par les grandes entreprises de fabrication de cigarettes pour dire que la clope c’est vachement sain ou à ceux que paie en ce moment même Monsanto pour dire que le maïs OGM y a pas à dire, c’est super top pour la nature et pour les petits paysans (attention, attention, quelques touches d'ironie ont été dissimulées dans ce passage).
Juste un exemple personnel, je sais ça veut rien dire mais bon, je fais du skate depuis plus de dix ans, je ne me suis jamais rien cassé, mes os vous remercient de vous soucier d'eux, ça va très bien.
Bref, tout ça pour dire que ça n'a aucun sens à notre âge de boire du lait d'une espèce qui n'est même pas la notre. Si encore cela n’engendrait aucune souffrance et aucune exploitation, mais ce n’est clairement pas le cas. Réfléchissez juste à ça et allez chercher vous même les informations plutôt que d’attendre celles du « nutritionniste Danone » (sic)...
Non ça ne coule pas de source de boire du lait de VACHE et non ce n'est pas (et de très loin, il suffit de se pencher sur les multiples études de diététiciens qui se posent également cette question) un besoin vital.
Merci pour votre attention et à très vite"
Et pour finir, le nouveau site de one voice qui explique, gentillement, a quel point on est dans la merde, a lire en passant :
oneworld-oneconscience
Go vegan
xvx
Bon maintenant on en fait quoi de ces animaux à la con ? On les tue, oubliées les vaches. Tu connais beaucoup d'endroit où il y a des vaches sauvages ?
Sinon le lait est rarement consommé tel quel par les adultes, le lait de vache est lui même rarement consommé nature par des enfants. Et une fois transformé il est tout a fait adapté à un organisme adulte et il est indispensable à un immense quantité d'aliments et beaucoup de population serait confronté à la famine si elle devait se passer du lait produit par les animaux domestiques.
Avant, les mouvances creuses de ce type n'emportaient l'adhésion que du faible nombre de crétins directement à portée de voix ou de courte publication. Désormais, la sensation d'exister au-delà de ces frontières les encourage à nous polluer de leur bêtise.
Ca s'applique à une majorité de thèmes, mais celui-ci est particulièrement gratiné il faut le dire....
Puis la vache ce n'est qu'un animal c'est pas comme si elle comprenait qu'on l'exploite, après tout elles sont peut etre heureuses.
Désolé mais je ne saisis pas la part de vérité dans cet article.
http://www.we-feed-the-world.fr/
Muahahaha !
Et puis tant pis pour les vaches. Mais je suis convaincu que si vraiment elles se sentaient opprimées ou exploitées, elles manifesteraient ou mettraient en place une e-pétition.
Il semblerait que l'informatique et ses dérivés du genre soit responsable de près de 20% de la conso mondiale d'énergie (donc responsable du réchauffement climatique, de la disparition d'espèces et blablabla).
Alors pourquoi les preux défenseurs de la veuve et de l'orphelin phoque et ses amis les arbres et les vaches ne commencent pas par se blâmer d'utiliser ce polluant avant de venir engueuler les vilains consommateurs de lait?
Faudrait montrer l'exemple et ne plus venir sur internet.
La vérité ça dérange hein, hihi !
J'ai déjà bu au pies d'une vache et aussi à celui d'une chèvre, bon la chèvre c'est super fort mais la vache c'est encore meilleur qu'en brique et vraiment marrant comme expérience.
Mon dentiste m'a dit que j'ai ingéré tellement de calcium qu'il m'est impossible d'avoir de caries, je n'en ai d'ailleurs jamais eu et je ne me suis jamais rien cassé non plus pourtant je suis plutôt casse-cou.
Bon c'est pas tout mais je vais me faire un lait grenadine et j'enchaîne avec un bol de chocapic.
Je suis d'accord qu'il y a quelque chose de dégueulasse dans l'exploitation des animaux mais sache que si plus personne ne bois de lait sur terre on peux dire adieux à la race laitière.
Pis merde, dans quoi je vais tremper mes Pepito si j'ai plus de lait ?
Pour les vaches, ouais le lait c' est pas forçément terrible pour les humains effectivement.
Et, précision, c' est surtout le lait à l' état liquide qui est le plus embêtant parcequ' une fois transformé c' est bien moins "nocif".
Et c' est encore pire quand la vache a bouffé des OGM, vu un doc récemment sur planète: malformations etc, on arrive presque à la brahmine.
Et c' est un vrai problème étant donné que ca va être assez diffiçile de savoir ce qu' aura bouffé la vache qui aura produit le lait qui va se retrouver dans l' immense gamme de produits à base de lait.
Bon, et sinon pour l' "extrémisme vegan" et les produits d' origine animale y a des choses à relativiser, par exemple en Inde où la vache est comme tout le monde le sait sacrée, il y a énormément de végétariens, et ils consomment aussi beaucoup de lait...
Donc c' est pas forçément incompatible que de consommer des produits d' origine animale sans forçément passer par le système de consommation/rendement immoral issu de l' industrie de la viande, qui, elle, est totalement mais alors totalement inutile et néfaste à tous les niveaux.
(au fait, y a des bars où on peut boire du lait humain je crois bien)
moSk>
En fait on parle pas d' "interdire" le lait partout dans le monde, comme ça (en imaginant que ca soit possible hein), mais plutôt de l' imbécilité des campagnes de pubs pour le lait, ce qui a conduit à répandre tout un tas d' idées fausses (maintenant les gens pensent os solides=calcium=lait) et à une surconsommation, ce qui implique des mesures extrêmes pour ensuite satisfaire la demande..
On sent le cuisinier ... (pour infor je fais toutes ces recettes sans lait, intolérance donc voilà et ça ne change rien.
"Je bois 1L de lait/jour.
J'ai déjà bu au pis d'une vache et aussi à celui d'une chèvre, bon la chèvre c'est super fort mais la vache c'est encore meilleur qu'en brique et vraiment marrant comme expérience.
Mon dentiste m'a dit que j'ai ingéré tellement de calcium qu'il m'est impossible d'avoir de caries, je n'en ai d'ailleurs jamais eu et je ne me suis jamais rien cassé non plus pourtant je suis plutôt casse-cou."
J'ai fait ça des années et j'ai eu des caries (super ton dentiste, boire du lait empêche les caries) en me brossant 3x par jour. Les populations qui vivent le plus longtemps sont celles qui ont un régime spécifique dont (je raccourci) celles qui ne consomment pas de lait ou peu et de brebis/chèvre mais pas de vache.
@ mathieu : dans du whisky.
Enfin, on commence à se rendre compte gentiment que non, le lait c'est pas bon (sans être nocif comme la clope, le lait n'a rien du sérum de jeunesse qu'on nous a vendu des années) et qu'à la fin de l'adolescence, le lait c'est plus fait pour nous.
Comme tu dis, y a que la vérité qui blesse, mais là on est tous morts de rire.
"je suis conscient d'avoir quelques propos "borderline" pour ceux qui représentent la pensé unique".
C'est à ce genre de propos qu'on reconnait un extrêmiste. C'est du même niveau que les discours extrêmistes de tous bords.
Je suis un incompris, la société formatée m'oppresse omygod.
Edit : Il est même carrément paranoïaque...
je suis conscient d'avoir quelques propos "borderline" pour ceux qui représentent la pensé unique, je sais donc que ce blog peut sauter et que ce serait quand même vachement triste que je ne puisse plus vous faire profiter de ma vision des choses.
si vous tombez sur un compte suprimé à l'avenir en venant ici, visitez ces pages:
http://petrolbombsandbarricades2.blogspot.com/
http://petrolbombsandbarricades3.blogspot.com/
http://petrolbombsandbarricades4.blogspot.com/
http://petrolbombsandbarricades5.blogspot.com/
je sauvegarde tout au fur et à mesure et je reballancerai tout sur une de ces adresses, cappice? faites passer l'info!
Vive la "nutrition officielle".
(vive les chocapics aux algues)
sinon un petit dossier vrai/faux sur le lait
dont notamment la connerie qu'on nous ressort à chaque fois c'est a dire "je bois du lait donc mes os sont solides" :
Boire plus de lait protège de l’ostéoporose. Vrai ou faux ?
FAUX. Sept études menées depuis dix ans pour savoir si les gros consommateurs de laitages en Occident sont en meilleure santé osseuse concluent que boire plus de lait ne protège pas des fractures de l’ostéoporose. Il est en revanche conseillé de se procurer une à deux bonnes sources de calcium par jour.
La santé des os est également assurée par un régime riche en végétaux qui apportent des substances alcalinisantes (sels de potassium), des vitamines C et K. Il faut de plus veiller à ses apports en vitamine D en s’exposant raisonnablement au soleil et faire un peu d’exercice. Au Japon, à Okinawa, endroit réputé pour ses centenaires, il y a trois à quatre fois moins de risques d’ostéoporose [et de cancer] qu’en Occident, alors qu’on n’y consomme pas de laitages.
(on y mange aussi 18 fois moins de viande qu'en occident les gars alors bon, le steak frite/lait grenadine sera remplacé par soupe d'algue et steak tofu. bonne chance :D
)
Sinon, le lait c'est bon pour la santé (adulte ou pas, de vache ou pas ...). Ça fait 8000ans qu'on boit du lait de vache.
Une petite review récente : http://ons.metapress.com/content/69550628217452kp/fulltext.pdf
Y'en a vraiment qui pensent qu'on bouffe du lait et de la viande parce qu'on pense que c'est bon pour la santé?
Moi j'en bouffe parce que je pense que c'est bon.
Même si c'était mortel à haute dose, comme la connerie, j'en aurais rien à foutre...
Ingrédients :
- 3 oeufs (AAAH C'EST PAS VEGAN)
- 400 ml d'eau
- 250 g de farine
- 3 cuillères à soupe de sucre en poudre
- 2 cuillères à soupe d'huile de tournesol
- sel
Préparation :
Mélangez tous les ingrédients et faire chauffer dans une poêle à crêpes.
(plus croustillant et plus digeste je trouve. Avant de troller (éventuellement hein) teste :)
et heu ... pour les crèpes salées, la bière ça donne bien (sisi) et elle sont plus légères grace aux bubulles)
et pour info c'est pas que j'aime pas le lait, c'est juste que je le gerbe (et oui, vive les pubs pour le lait) donc j'ai du bricoler sans et en fait, le résultat est le même.
par contre campagne lait = santé cay bon mangezen = pas forcément vrai = anonymous is gonna tell the truth.
stout.
Et puis c'est pas la seule connerie que raconte la télé.
Le veganisme illustre le malaise de cette putain d'époque où on doit se sentir coupable d'apprécier une bonne entrecôte bien épaisse et de boire des litres de lait. Je veux bien faire des efforts sur certaines choses, mais... pas de lait ? Il plaisante.
-Le lait de vache est pas forçément super pour l' humain.
-La production de lait implique le veau et est lié à l' industrie de la viande. (là on a tous les arguments du végétarisme classique)
-Le bourrage de crâne d' idées fausses genre calcium=lait de l' industrit laitière.
Non en fait le seul truc un peu contestable, c' est le "crade", parcequ' il y a un fetish là dessus.
"Mais pourquoi on nous casse les couilles avec la santé ?"
Parcequ' il y a aussi des gens qui ne se fichent pas de leur santé, et qui font les choses, même si ca paraît incroyable, avec une vision des choses où le plaisir initial n' est pas l' objectif prioritaire.
Les fourmis le font aussi, on a rien inventé!
Je comprends pas ce qu'il a avec le lait... On boit du bien du coca ( avec complément de vitamines parce que c'est bon pour la santé ). C'est pas une bonne idée de se décider maintenant à ne plus en boire avec la crise financière et l'hiver qui s'annonce...
Internet, c'est vraiment génial.
PS : Juste juste juste juste juste FERME TA GUEULE AVEC TES JUSTES !!!!!!!!!
Sinon le lait et ses dérivés est quand même une source de protéine majeure pour beaucoup d'entres nous et c'est absolument indispensable, sauf si on veut être chétif et rachitique comme les végans.
Il m'a dit ça car comme beaucoup de jeune de mon age j'ai des petites taches blanches sur mes dents (lié à une prescription trop importante pendant quelque années de fluor).
Je sais que c'est pas bon de boire trop de lait mais c'est trop bon, après on peut éviter de boire du lait tout les jours mais de la a bouffer des crêpes à la flotte faut pas exagérer.
Ce mec croit donc qu'il y a des personnes dont le régime alimentaire se compose exclusivement de viande humaine ?
Et c'est quoi un scatotogan ? Je n'ai même pas trouvé ce mot dans Google :/
C'est pas comme si l'espèce était menacée hein, les japonais avec leurs sushis qui dépeuplent la mer peuvent aller se rhabiller (c'est vraiment trop bon les trolls débiles)
Non mais c'est cool ce topic. On sent qu'on est pas obligé d'être vegan pour être bien bien bien ouvert d'esprit (pour info scoubidou, j'explique plus haut pourquoi je bois pas de lait, et c'est pas spécialement par conviction).
Après, clairement le fromage cay trop bon mangétzen ! Le truc drôle c'est que quand quelqu'un émet une théorie genre steak/lait/légumes/eau = peut être pas si bon qu'on le dit pour la santé le réflexe de 90% des gens c'est AH MAIS ENCORE UN EMMERDEUR, laissez moi dans mon ignorance gnagnagna.
Perso je préfère être au courant qu'un aliment est nocif ou du moins n'est pas aussi bon qu'on me le rabâche depuis ma tendre enfance et faire le choix moi même.
Si on me dit que le lait est peut être nocif, je vais continuer à en boire mais plus en tant que médicament que du coup mes ti os y sont tout jolis. Au moins je suis au courant et je fais mon choix d'adulte (vous avez peur de quoi, qu'on interdise le lait ?!? on interdit pas la clope alors soyez zen jeunes gens) (oui j'ai 74 ans).
Stallone - Oh putain un hamburger han c'est trop bon ça fait trop longtemps
Flic du XXIe siècle - Oui mais tu veux pas savoir ce qu'il y a dedans
Stallone - Que es esta carne ?
Vendeuse de hamburger - Es carne de rata !
Stallone - humm... ben c'est bon !!
Et je pense que je fonctionnerais de la même façon
Pour revenir à l'exemple du mec, qui se rappelle le goût du lait humain ? Si on n'en boit pas tout le temps (à part fétichisme) c'est parce qu'on ne va pas forcer les femmes à enfanter pour chopper leur lait, vu qu'on ne "touche pas à l'humain", ou un truc comme ça. C'est pas plus crade que ça... (il sait qu'on mange des scorpions en Chine, des fourmis en Afrique...?) -edit rapidos- j'ai pris "crade" dans le sens "dégueu", si c'est dans le sens "pas bon à la santé", je modère mon propos. Mais lol quand même -/edit'-
Enfin bon, je vais noter l'adresse, histoire de constater régulièrement que ça me fait toujours marrer et pousser ma gueulante tout seul chez moi
Tu manges bien de l'huile de soja, non ? Gros c#n va.
c'est bien dommage.
Autant les crepes à la flotte ok, autant les frosties à la flotte tu te les gardes.
I WWWWWWWIIIIIIIIIN !!!!!!!
Also: cruise control.
MAIS ME PASSER DE CREPE ET DE FROMAGE §§§§§§§§§ OMFG §§§§§§§
Au passage ça me fait rire de se baser sur des études scientifiques pour créer la polémique sur la consommation de lait de vache, quand ces memes scientifiques approuvait sa bonne consommation y'a 30/40ans de ça... remarquez que y'a que les cons qui changent pas d'avis, les vegans c'est quand ?
Perso, si je suivais la parole de la science et de ma conscience a la lettre pour mon régime alimentaire, je serais très malheureux de bouffer macrobiotique...
Donc je m'en tappe un peu et vie comme un humain pas comme une voiture sans plomb a qui on imposerait de l'huile de vaseline.
La consommation nécessaire, c'est le lait ds tes frosties ou dans les crêpes, parce que c'est un ingrédient pour faire la chose, c'est tout. (encore quoique je suis étonné par la recette de Caroline, j'essayerai)
Mais faire croire que, après sa période de croissance, l'Homme à toujours besoin d'un grand apport en produits laitiers blabla calcium, c'est une énorme connerie, genre OH MON DIEU VOUS PRENEZ PAS UN LAITAGE LE MATIN VOUS ALLEZ MOURIR !!
Je me permet de poster un autre lien la dessus [url]
PS : et une petite citation pour ceux qui ont la flemme de cliquer (afin de comprendre pourquoi on entend partout qu'il faut en consommer à mort )
"Y a-t-il vraiment un lobby des produits laitiers ? Quelle est son influence véritable ?
Evidemment. Le lobby est en place depuis les années 1930. C'est lui qui a obtenu de Mendès-France l'instauration du "lait à l'école". De très nombreux nutritionnistes officiels travaillent avec l'industrie laitière, que ce soit au sein de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments ou du Programme national nutrition santé, voir "Santé, mensonges et propagande". Lobby très puissant, l'un des plus puissants en France, plus que le lobby pharmaceutique. "
"Mais toutes ces putains d'affirmation a la con. Je suis a peu pres certains que l'exces de tofu est mauvais. Par ailleurs on peut mourir en buvant trop d'eau."
Ouais, ca n' empèche pas certaines chose d' être plus ou moins bonnes ou mauvaises à plus ou moins hautes doses.
Haha! Les arguments sont tellement plus logiques dans le camp en face, tiens..
nutriments essentiels. Un nutriment est un constituant alimentaire utile et assimilable par l’organisme. Ainsi, pour recevoir
la quantité journalière des nutriments indispensables, il faudrait, si l’on ne mange pas de produits laitiers, consommer des quan-
tités importantes et souvent irréalistes, d’autres produits. Par exemple, les besoins en calcium nécessiteraient de consommer un chou
entier, de boire 2 à 3 litres d’une eau riche en calcium (200-250 mg/L), de manger plus de 300 noix par jour… Il semble donc logique
de recommander de boire du lait et/ou de manger des produits laitiers.
INRA
et
A propos de la mutation des occidentaux pour pouvoir digérer le lait à l'âge adulte.
Plus sérieusement, l'humanité s'en est "vachement" (lol) bien sortie sans les crétins vegans. On est même plus nombreux depuis qu'on bouffe de tout. Ca fonctionne plutôt bien le fait de manger de tout.... D'ailleurs toute personne ayant un minimum de cerveau se rend à l'évidence qu'une espece omnivore a plus de chance de survie dans le temps. Y'a qu'a voir ces cons de Koala.
Et que ce soit vital ou pas, c'est bon. Et ça me suffit amplement. Comme le steak d'ailleurs.
Et pourquoi donc devrions nous être la seule espèce non herbivore à ne point tuer d'autres animaux pour nous nourrir ?
Pourquoi certaine fourmis auraient le "droit" de faire de l'élevage et pas nous (pour consommer du "lait de puceron") ?
C'est dingue ça. J'ai des canines et des incisives, je compte bien m'en servir. Mon organisme digère presque tout, je ne vais pas me priver.
Et pour infos : les plantes souffrent aussi. Elles sont aussi vivantes que toi (si ce n'est plus). Donc, quoi qu'il arrive, sauf si on se laisse crever de faim, on bouffe du vivant. On tue du vivant.
Oh bien sur, la carotte ne pousse pas de petit cris attendrissants lorsqu'on la coupe hein... Rien qui puisse faire couler une larme au crétin vegan...
Tu insinue que les vegans seraient donc des arriérés car ils n'ont pas muté !?
BUVONS TOUS DIRECTEMENT A LA SOURCE.]
Troll à part (moi et les autres) personne ne dit que le lait est NOCIF consommé dans les céréales du matin, dans les crêpes du soir ou je ne sais quoi.
C'est l'abus d'un seul produit (en l'occurrence laitier) et son image trompeuse (boire du lait rend fort, fortifie les os ; alors qu'il augmente par exemple le risque de fracture du bassin) qui est à modifier.
Ça ne veut pas dire qu'on doive annuler la consommation de lait. Ça ne veut pas dire non plus que le lait est indispensable à un développement sain.
On est juste en train de se rendre compte que le lait (comme l'huile d'olive, le soja, le pain, le beurre, la weed et les putes) n'est pas un aliment miracle, qu'il est à consommer avec modération. On se rend aussi compte que ses soit disant vertus (lutter contre l'ostéoporose, qu'il favoriserait apparemment) sont parfois fausse et qu'il pourrait favoriser le diabète type 1 (enfants) certains cancers.
Lu dans des articles que j'ai choppé en fac de médecine à Genève. D'autre études comme celle de l'inra (edit : bah tiens, citée ci dessus) sont plus neutres et temporisent.
Bref. Pour l'instant on en sait pas plus. Une seule chose : les pubs pro lait et la folie 100% lait qui s'en est suivit était peut être un peu rapide. Attendons de voir la suite mais pour l'instant chacun est libre de boire ou pas du lait.
Ça fait pas si longtemps qu'on bouffe autant de viande ... avant les campagnes de pub (comparables à celles du lait, manger de la viande rend fort) du début du siècle, manger de la viande (genre steak) plusieurs fois par semaine n'était pas du tout une évidence ...
Au XIXe siècle la consommation annuelle de viande était en moyenne inférieure à 20 kg par personne en Europe. En 1920, elle passe à 30 kg puis en 1960 à 50 kg. En 2008, c’est 100 kg de viande par personne et par an qui est ingurgité en moyenne sur le continent.
Enfin, je sais pas si t'as envie de lire ... : [url=http://cozop.com/vogelsong/consommation_de_viande_evolution_necessaire]http://cozop.com/vogelsong/consommation_de_viande_evolution_necessaire[/ul]
Ca tombe bien j'ai pas parlé de quantité mais de qualité.
Et pourquoi donc devrions nous être la seule espèce non herbivore à ne point tuer d'autres animaux pour nous nourrir ?
Pourquoi certaine fourmis auraient le "droit" de faire de l'élevage et pas nous (pour consommer du "lait de puceron") ?
C'est dingue ça. J'ai des canines et des incisives, je compte bien m'en servir. Mon organisme digère presque tout, je ne vais pas me priver.
tu parles de viande.
et dans cette partie :
Et pour infos : les plantes souffrent aussi. Elles sont aussi vivantes que toi (si ce n'est plus). Donc, quoi qu'il arrive, sauf si on se laisse crever de faim, on bouffe du vivant. On tue du vivant.
Oh bien sur, la carotte ne pousse pas de petit cris attendrissants lorsqu'on la coupe hein... Rien qui puisse faire couler une larme au crétin vegan...
tu trolles bêtement.
Le but n'est pas de partir en engueulade freestyle hein mais bon en gros cet article se passe comme ca :
- Publication d'un article d'un vegan extrême (qui fait autant de bien à l'image des vegans que jack tompson au anti jeux vidéo)
- extrapolations sur le lait
- arguments pour, arguments contre
- impasse
- liens google de publications scientifiques
- impasse
- retour sur les vegans qui sont nuls parce qu'ils pleurent quand les légumes crient (cet argument d'une intelligence rare et celui des canines ressortant à chaque discussion) et utilisation de cet argument pour contrer les arguments contre le lait ... (wtf ?)
Ce que tot le monde dit concernant le lait c'est que "cay peut etre pas aussi bon que la pub veut nous le faire croire". Concernant les vegans je ne vois pas en quoi les mecs qui mangent de la viande auraient le droit de juger ... SAUF bien sur dans le cas du blog de cet abruti dont le but est de chercher la confrontation.
Autrement je vois pas pourquoi chaque personne pourrait pas manger tranquillement comme il le veut (je suis végétarien mais je bouffe du poisson, ma copine aime son steak, c'est cool).
Le truc que je trouve important c'est juste d'être informé des bienfaits et de la nocivité de ce que l'on ingère. Si tu te nourris exclusivement de sperme, tu as le droit et je n'ai pas à juger (ou je le ferais sur 4chan).
La seule chose de fun qu’on peut y trouver par contre, c’est la possibilité d’acheter un vache et de la shooter au Bazooka. [...] Quand même pour 50-60 $… C’est abordable.
http://laspat.wordpress.com/2007/07/31/m-16/
Oh, et puis le "oh, y a que la vérité qui blesse", c'est toujours drôle. Imagine qu'un personnage X t'explique que quelqu'un qui t'es proche (disons ta mère), est une (je cite) "salope qui suce des bites". Tu vas te sentir blessé bien sur. Je demande à voir ta réaction quand le type va te répondre "y a que la vérité qui blesse". :p
Mais oui, le lait n'est pas fondamentalement mauvais pour la santé, mais c'est à consommer avec modairassyon, comme tout ce qui existe.
> Mais oui, le lait n'est pas fondamentalement mauvais pour la santé, mais c'est à consommer avec modairassyon, comme tout ce qui existe.
Yep. Sur ce moi j'arrête là, un après midi de boulot gach.... hey ! un après midi est passé, merci !
Je me suis arrêté à ce commentaire x] !
non mais quel abruti fini. En quoi une pratique culturelle est forcément contre nature. Je crois qui si jamais je voyais ce gars dans la rue, je lui mettrais mon poing dans la gueule. A ce niveau de connerie, pourquoi débattre?
EDIT: le seul fait avéré qui me semble valable comme argument contre le lait, ce serait son assimilation et sa digestion (plus ou moins) difficile (selon les individus).
Encore une fois ce mec (le mec du blog) me semble bien agressif et peut branché sur la discussion constructive ! Un peu comme si 90% des gens qui ont posté ici ouvraient un blog pro-viande ...
Marrant qu'il vous fasse réagir comme ça en tout cas. Même si effectivement je trouve ce mec à côté de la plaque (notamment le fait de déclarer une pratique "contre nature" alors que bon, ça n'est pas plus contre nature que d'autres pratiques) il exprime juste un avis à la nofrag (c'est à dire sans tenir compte des autres points de vue et en écoutant pas les arguments valables des autres).
J'ai déjà remarqué ici que dès qu'un mec émet la possibilité d'une vie sans viande par exemple, les gens se déchainent ! Personne ne va vous retirer le steak de l'assiette hein, c'est juste votre voisin d'à côté qui ne va plus en manger !
Perso je mange pas de viande, je ne fais chier à personne, je ne tente pas de "convertir" les gens (je balance juste des recettes de crêpes). Chacun mange comme il veut quoi. Mais par exemple, quand je mange à mon boulot, les gens finissent par se rendre compte que je ne prends jamais de viande. Bon, voilà quoi.
Le truc qui m'hallucine c'est qu'ils commencent par remarquer ce fait, puis qu'ils se justifient ("moi je mange quand même parce que", alors que moi, je m'en fous hein, mange le ton steak je vais pas chialer devant). Puis qu'ils s'énervent ("de toutes façons, si on a même plus le droit de manger de la viande et gna gna gna").
Et ... parfois je me demande si des mecs comme ça, super agressifs dès le début ne sont pas le pendant du "carnivore militant chiant" que chaque végétarien non militant fini par rencontrer (et par se tapper).
Et moi, le mec du blog vegan là, je le comprends un peu ... quand les gens remarquent que tu ne manges pas de viande et que ce simple fait les rends agressifs (non mais et le cri de la carotte hein, quand tu la tues ca te gêne pas ? ; en passant vive les cours de biologie sur le système nerveux), des fois ça donnerait carrément envie de devenir aussi tolérant qu'en face ...
(et puis des fois il y a des exceptions comme ce gars qui tenait un bouchon lyonnais (au lieu de la boustifaille) et avec qui j'ai pu causer de viande pendant 2 heures ^^)
tités importantes et souvent irréalistes, d’autres produits. Par exemple, les besoins en calcium nécessiteraient de consommer un chou
entier, de boire 2 à 3 litres d’une eau riche en calcium (200-250 mg/L), de manger plus de 300 noix par jour…"
Mmmh, ca me paraît assez exagéré quand même, ca voudrait dire que les gens allergiques au lait passent leurs journées à bouffer des noix et se gavent d' eau (mauvais ça, l' eau trop minéralisée) et de choux ? A en croire cette "quantité journalière de nutriments indispensable", on peut quasiment pas se passer de produits laitiers sans avoir de graves carences...
D' ailleurs ca correspond à quoi précisément tout ce bordel une fois converti en produits laitiers ?
"Et pourquoi donc devrions nous être la seule espèce non herbivore à ne point tuer d'autres animaux pour nous nourrir ?"
Dans l' autre sens, pourquoi devrions nous tuer d' autres animaux pour se nourrir alors qu' on est conscients que c' est totalement superflu et nocif à tous les niveaux ? De quel droit ?
On est soit disant une espèce supérieure, pourquoi on ne le prouverai pas en dépassant ces instincts primitifs ?
On utilise celà comme argument "pourquoi les animaux ont le droit de, et pas nous", et en même temps on justifie de les tuer par notre supériorité, faulty logic is faulty..
D' ailleurs en parlant de ca, de quelle supériorité parlons nous ?
Du QI ? Déjà selon quels critères ? Ainsi un débile mental pourrait passer sans problème à la moulinette ?
De l' espèce ? Un ADN trop différent là aussi permettrait une condamnation à mort sans accroc ?
A côté de ça on trouvera façilement que tuer des animaux domestiques est scandaleux. Eux qui ont eu la chance d ne pas appartenir à l' espèce des animaux de boucherie. (c' est dire le fossé évolutionnel qui semble séparer le chien du cochon ou de la vache, encore que certain consomment de la viande de singe...)
Alors tandis qu' on se vante des progrès de nos civilisations, la compassion semble n' en avoir fait aucun depuis la préhistoire, on se félicite même de ne rien éprouver envers les animaux. Ce serait un signe de faiblesse ?
Comme si les êtres vivants en dehors de l' Homme n' avaient aucun droits.
Il faut dire que même pour les droits de l' Homme, c' est pas encore ça, ce qui va immanquablement servir de base à une nouvelle argumentation foireuse: "il faut d' abord régler tel ou tel problème avant même de penser à celui-là", donc d' après cette logique un tremblement de terre ayant lieu en même temps qu' une inondation dans deux pays différents donnerait lieu à un débat pour savoir lequel il serait le plus urgent d' aider, et après s' être mis d' accord (tant est si bien qu' on y arrive finalement, ce qui est un point clé de l' argument), on va d' abord envoyer de l' aide au premier de la liste, et ne passer au second que lorsque tout sera rentré dans l' ordre, jusqu' au moindre petit gravillon. Fantastique !
"C'est dingue ça. J'ai des canines et des incisives, je compte bien m'en servir. Mon organisme digère presque tout, je ne vais pas me priver."
Les canines et les incisives servent, bien entendu uniquement à manger de la viande, pour les fruits & légumes y a pas besoin de dents; je me demande quand même si t' as déjà vu des vrais dents de vrais carnivores.
Le système digestif humain est loin d' être adapté à la consommation de viande, même si évidemment, il "peut".
Est-ce que tu vas pour autant consommer tout ce qu' il peut techniquement digérer ?
"et utilisation de cet argument pour contrer les arguments contre le lait ... (wtf ?)"
Oui, c' est particulièrement stupide puisque contrairement à la consommation de viande qui est parfaitement indéfendable de quelque point de vue, le lait en tant que tel ne pose pas vraiment de problèmes, hormis les dessous de sa fabrication, sa possible contamination et quelques possibles difficultés d' assimilation ainsi que les quelques problèmes de santé éventuels pour certains. (et le lobbying pénible)
"Chacun mange comme il veut quoi."
Bien évidemment, le problème, c' est les gens qui ne sont pas capables de se renseigner ("je préfère pas savoir" & co) et d' assumer leurs choix comme des grandes personnes en annoncant clairement "je bouffe de la viande en toute connaissance de cause, au détriment de ma santé, de l' environnement, des animaux, du prix (oui, la viande, c' est très cher) de la faim dans le monde, etc.., je m' en fous et continue uniquement pour mon plaisir égoiste de manger de la viande"
Comme ça, c' est clair et incontestable, et le choix est délibérément fait.
Au lieu de ça, on doit toujours subir une interminable liste d' excuse et de justifications débiles ("le cri de la carotte", "j' ai des incisives", "les animaux sont inférieurs et méritent donc de mourir pour que je les mange", la légende des carences etcetcetc...)
Et bien sachez qu' il n' existe tout simplement pas de justification valable, que ce soit au niveau scientifique, éthique, environnemental, économique ou quoi que ce soit, c' est tout simplement indéfendable.
Il reste uniquement le "plaisir" de manger de la chair qui subsiste comme justification, et qui est au fond surtout un habitude qu' on cherche à conserver à tout prix, comme si le fait que les hommes de la préhistoire en consommaient était une preuve irréfutable qu' il faille continuer, parceque c' est bien connu l' humanité n' a commise aucune erreur depuis et notre civilisation moderne s' écroulerait instantanément si elle devenait végétarienne (même si en Inde 30% de la population l' est).
Et même pour le goût ca ne tient pas totalement la route: des préparations de tofu & de soja peuvent donner les mêmes goûts et la même consistance que de la viande...
Ah oui, et on va aussi parler de ceux qui se nourrissent de viande, comme les esquimaux qui ne pourraient pas survivre sans, et chassent eux même leur gibier.
Parceque bien entendu, c' est totalement comparable de chasser soi même le strict minimum nécessaire à sa survie avec un système de surproduction à base d' usines automatisées qui amènent leurs tonnes de steaks hachés et emballés bien proprement directement chez le consommateur qui par ailleurs ferme les yeux et se bouche les oreilles en hurlant dès qu' on aborde la question du "comment c' est fabriqué".
De vaines tentatives de justifications quand ce n' est pas des réactions violentes et des insultes gratuites purement et simplement, voire des attaques de tout systèmes différent du sien, parcequ' il faut bien se rassurer en allant plaisanter sur le sort de générations -en fait pratiquement d' espèces- entières sacrifiées dans les abattoirs depuis tellement longtemps que c' est rentré dans les moeurs, à tel point qu' un employé d' abattoir peut aujourd' hui en 2008 raconter à la télévision et sans aucune honte ni gêne, avec presque une certain fierté, quasiment sincère en plus, qu' il "travaille dans la fillière de la vie" en manipulant un poussin tout juste éclo (on voit rarement tout ce qui suit au JT), rassurant le consommateur sur la qualité de son "produit", quelquefois il insiste un peu aussi sur la "qualité de vie" des animaux ("voyez comme le bestiau peut galoper gaiement, tout cet espace, cet air pur...", ca compense bien le fait de se faire hacher menu non ?)
Et pour la liberté de consommer de la viande en toute connaissance de cause, on peut aussi parler des animaux: si personne ne les défends, qui le fera ? Il faut qu' ils se libèrent d' eux même ? qu' ils apprennent à parler et viennent débattre avant d' avoir le moindre droit de vivre et d' être considéré autrement que comme un paquet de viande ?
Parcequ' on invoque la sacro sainte liberté, on traite ceux qui oseraient entraver toute cette machine bien huilée d' être de méchants nazi-vegans, mais est-ce qu' on en a le droit ? Ou est la liberté des animaux à simplement vivre là dedans ?
C' est très différent d' autres choses comme la cigarette ou l' alcool, très nocifs mais dont l' effet se limite au consommateur (enfin ca déborde quand même dans le cas de la cigarette, d' ailleurs c' est un peu le même discours qui ressort "omg on me prive de mes libertés fondamentales!"), là on tue quand même beaucoup d' êtres vivants et conscients.
Alors c' est "pas grave" si on considère qu' ils n' ont aucune valeur autre que marchande et de protéines, ce qui est quand même assez difficilement concevable, même pour le plus extrémiste des consommateurs de viande.
> Bien évidemment, le problème, c' est les gens qui ne sont pas capables de se renseigner ("je préfère pas savoir" & co) et d' assumer leurs choix comme des grandes personnes > en annoncant clairement "je bouffe de la viande en toute connaissance de cause, au détriment de ma santé, de l' environnement, des animaux, du prix (oui, la viande, c' est très > cher) de la faim dans le monde, etc.., je m' en fous et continue uniquement pour mon plaisir égoiste de manger de la viande"
Le problème mastaba, selon moi, c'est l'intolérance caractérisée dont vous (les auto-proclamés "food-aware") faites preuve à l'égard de ceux que vous considérés comme des incultes car n'ayant pas les mêmes intérêts que vous.
Pour ma part je fais extrêmement attention à ce que je mange et je m'interresse vraiment à ce que j'ingurgite.
Je vois cela comme faisant partie de mon développement personnel.
Mais il ne me viendrai jamais à l'idée d'aller critiquer un mec qui me dit "J'ai des canines alors laissez moi manger mon steak tranquillement".
Après tout, si l'on savait vraiment tout les uns des autres, il en aurait surement un paquet de reproches à te faire, lui aussi.
Edit:
"là on tue quand même beaucoup d' êtres vivants et conscients."
Hum... tu es sûr et certain (rappel de la certitude: ne souffre d'aucun doute possible) de ce que tu avances?
Non, non, moi j'ai envie d'y gouter, dès que j'aurai l'occasion (voyage en Asie pour le chien voir le chat si possible) je le ferais.
Ah et puis:
Je bouffe de la viande en toute connaissance de cause, au détriment de ma santé, de l' environnement, des animaux, du prix, de la faim dans le monde (même si je vois pas trop le rapport), etc.., Je m' en fous et continue uniquement pour mon plaisir égoïste de manger de la viande. (=
Peut être sur ce blog (petrol machin là) ou sur d'autres forums mais dans la vie de tout les jours ... ? J'ai très souvent des remarques sur mon régime alimentaire différent de la norme (végétarien) mais je vois rarement des végétariens/taliens/food aware, saouler leur entourage parce qu'il mangent mal ou pas comme eux le voudraient. (Le contexte de ce blog, ou d'internet est différent pour moi de la vie de tous les jours : je viens sur ce forum pour polémiquer, discuter. Quand je mange en cafétéria, je veux pas qu'on vienne me faire chier).
Par contre, je trouve important que les gens soient informés. Vraiment informés intelligement pas en sous titrant les pubs macdo d'un hypocrite (l'abus de graisse bla bla, mangez 5 fruits et légumes par jour).
Informés sur le coût réel de la viande (sur leur vie, sur l'environnement sur leur portemonnaie), informés aussi sur les pesticides présent dans les légumes dont se gave les végétariens, sur l'impact écologique du soja etc etc.
Qu'il y aie moyen de s'informer, pas qu'on harcèle systématiquement les gens avec des messages style paquet de clope (fumer tue). Manger, des légumes ou de la viande, doit être un plaisir avant de devenir une contrainte !
Entre informer les gens et leur forcer la main, la limite est très fine.
Pourquoi seulement venir essayer de débattre sur un sujet sur le végétarisme si on a déjà fait son choix et qu' on ne veut pas se renseigner d' avantage ?
Pour "convaincre ces crétins de vegans de manger, eux aussi de la viande, histoire qu' on se sentent moins coupable" peut être ?
L' intolérance, non, qu' on assume ses choix et qu' on assume manger de la viande seulement pour un certain plaisir gustatif (même si c' est une illusion), avec tout ce que ca implique derrière, et qu' on arrête de venir chercher à se justifier avec des arguments pseudo scientifiques qui ne valent rien.
Alors bon, je comprends, on trolle c' est marrant etc, sauf que ces trolls en arrivent à devenir des arguments au premier degré à la longue, c' est d' ailleurs toujours les mêmes arguments "officiels" du mangeur de viande qui reviennent pour se justifier & rassurer, pratiquement plus à ses propres yeux que vis à vis des autres, en fait. (Personne n' aime se considérer comme un boucher insensible, au fond)
Et puis comme le dit Caroline, c' est toujours marrant de se faire étiqueter comme intolérant quand on voit les réactions qu' il peut y avoir en façe, parcequ' apparemment le ratio de végétarien (1% peut être ?) en France arrive tout à fait a menacer le reste de la population qui mange de la viande de manière tellement efficaçe que ca en provoque des réactions de peur panique violente..
"Après tout, si l'on savait vraiment tout les uns des autres, il en aurait surement un paquet de reproches à te faire, lui aussi.
Mais quel est le rapport ? Prouver que personne n' est parfait et que donc on peut faire ce qu' on veut ?
Déplacer le débat sur n' importequoi d' autre que le sujet initial ?
Je dis pas que je suis parfait, est-ce que c' est ce qui va annuler toute argumentation ? Du coups personne n' a raison et on fait tous n' importequoi youpii !
Faudrait que j' arrête de relever des arguments aussi stupides parcequ' on pourrait me reprocher des trucs à moi aussi ?
Ca n' a absolument aucune logique..
Les animaux sont conscients et sentent tout à fait la mort approcher. Le stress se retrouve d' ailleurs à la fin dans la viande sous forme de toxines, hé non c' est pas une légende urbaine...
Conscient ca veut pas dire avoir un QI de 260 & co, à la limite on pourrait même arguer que beaucoup d' humains sont inconscients des réalités les plus basiques..
voir aussi ici (entre autres) :
"Un chimpanzé ou un cochon, par exemple, se rapproche bien plus du modèle d'être autonome et rationnel qu'un nouveau-né."
"s’il n’est pas acceptable de prendre la vie d’un enfant abandonné ayant subi des dommages importants au cerveau, il n’est pas acceptable de tuer un chien ou un cochon à un niveau mental équivalent "
"Entre informer les gens et leur forcer la main, la limite est très fine."
Comme tu le dis les gens ont un cerveau, et devraient donc être capable de réfléchir, à moins que les super pouvoirs psychiques des végétariens n' arrivent à les contrôler ?
A propos de forçer la main, j' aimerais aussi bien qu' on discute un peu du statut de l' animal, il est mangé au nom de la liberté de celui qui le mange, mais de quel droit ? Parcequ' on revient toujours à la question de la "supériorité" qui autorise tout. Et pourquoi on aurait "le droit" de le bouffer ? Au nom de l' évolution ? De l' habitude ? Au nom des réalités économiques ? (OMG, ca mettrait tout ces gens qui travaillent dans l' industrie de la viande au chômage !)
En fait on se rends bien compte que, dans la réalité la viande n' est pas prête d' être interdite pour motif éthique, et qu' elle perdra de sa capacité de nuisance uniquement via un boycott des consommateurs, issu de la prise de conscience progressive de l' humanité devenant végétarienne (et il le faudra, rien que pour nourrir toute la population), c' est pour celà qu' il faut informer, pour que les gens commencent à réfléchir un minimum, tout le contraire de les forçer en somme, mais se remettre en question c' est jamais agréable..
Et ca n' empêche donc pas de se poser ce genre de question éthiques sur le bien fondé de cette industrie, même si on ne parle pas de militer pour une interdiction pure et simple.
Quelle intention ? Personnellement tu l'as compris je n'informe personne. Par contre j'aime pouvoir m'informer. Mais je ne vais pas faire chier quelqu'un à lui balancer des infos sur la viande.
J'ai le droit de m'informer, j'ai le devoir de laisser les autres manger comme ils le veulent. Par contre la source d'information doit exister et donc on doit continuer à se poser des questions, à étudier nos habitudes alimentaires.
... mais clairement, je m'en fous que tu bouffes de la viande, du porc ou du foutre, faut juste pas me faire chier quand je mange du tofu avec des théories sur les carottes qui crient !
edit : ouais vive mastaba. Ça fait plaisir de voir un mec arriver à rendre clair tout ce qui se bouscoule sous forme de bafouilles dans ma tête (sûrement le manque de viande qui me rend con ;)
> Parcequ' on revient toujours à la question de la "supériorité" qui autorise tout. Et pourquoi on aurait "le droit" de le bouffer ? Au nom de l' évolution ? De l' habitude ? Au nom
> des réalités économiques ? (OMG, ca mettrait tout ces gens qui travaillent dans l' industrie de la viande au chômage !)
Mais oui!
Légiferons sur la chaine alimentaire!
Organisons tout! Des règles bon sang, DES REGLES, ET QUE TOUT LE MONDE LES RESPECTE SINON Y'AURA DES PENDUS!
Troll à part.
L'homme s'octroie le droit de tuer des vaches et de les manger pour son plaisir parceque, mon ptit loup, figure toi que la nature en a décidé ainsi.
Tu t'avance beaucoup en insinuant que l'homme est assez évolué pour connaitre la vérité sur l'Ethique.
Et tu es bien courageux en avançant que l'humanité va évoluer au point de ne plus manger de viande suite à un choix éthique.
Que tu le veuille ou non, on est 6 milliards d'individus, et on aspire tous à vivre notre vie chacun comme on l'entend.
Demander à l'humanité, pour sauver son âme, d'arrêter de tuer des animaux, c'est se battre contre des moulins.
Les autres t'écoutent même pas.
Moi-même, je m'en fous de tes arguments, je ne dialogue avec toi que pour le plaisir de la rhétorique.
Quand t'aura compris ça, crois-moi, tu dormiras mieux la nuit :)
Parce insidieusement, c'est attaquer notre morale, prétendre qu'on vaut moins que vous parce que vous seriez éthiquement supérieur. Poses toi la question, si vraiment c'était aussi personnel et que vous n'espériez pas convertir les autres pourquoi est ce que tout les végétariens/végétaliens trouvent toujours un moyen de dire qu'ils ne mangent pas de viande ? Tout ça n'a rien de rationnel, c'est juste un moyen comme un autre de donner un sens à la vie mais c'est pas une raison valable pour faire chier les gens qui n'ont pas de problème avec leur nature.
Oui, il n' y a pas de loi, les animaux n' ont aucun droit hormis celui d' être tué à la chaîne de génération en génération et d' être traités comme de la matière inerte et insensible, sans aucune considération éthique.
Ce serait logique de taxer la viande rien que pour son impact écologique.
"L'homme s'octroie le droit de tuer des vaches et de les manger pour son plaisir parceque, mon ptit loup, figure toi que la nature en a décidé ainsi."
La Nature en a décidé ainsi !!!...
Donc en fait, l' Homme n' a aucun pouvoir de décision, est totalement incapable de prendre la moindre initiative et se laisse guider par son instinct, tout est normal, personne n' a vraiment le choix, les végétariens ne sont qu' une incohérence du système.
Pour les 6 milliards d' individus, il faudra bien passer par le régime végétarien, ne serait-ce que pour nourrir l' ensemble de la population.
Mais tu as raison, on peut aussi très bien continuer comme ça, avec d' un côté ceux qui peuvent manger leur hamburger à $1 et ceux qui crèvent de faim parceque tout ce qu' ils peuvent faire c' est cultiver le fourrage des animaux des premiers.
"et on aspire tous à vivre notre vie chacun comme on l'entend."
Un telle logique égoiste est-elle vraiment souhaitable ?
"pourquoi est ce que tout les végétariens/végétaliens trouvent toujours un moyen de dire qu'ils ne mangent pas de viande ? "
Au contraire, je ne le crie pas sur les toits, pour éviter de devoir supporter le tomberaux de conneries de ceux qui ne comprennent même pas pourquoi je suis végétarien, et qui ne veulent même pas comprendre, à quoi bon le clamer ? Pour la frime ? Pour le hype comme déjà entendu sur d' autres threads ? Etant donné les réactions primaires qui découlent, c' est assez illogique d' utiliser ca pour se mettre en valeur...
Et il faut bien le dire de temps en temps, entre autre au restaurant où il a généralement de la viande partout, des plats aux desserts (la gélatine de porc/boeuf...), la vigilance ne s' arrête pas là puisque dès qu' on mange en dehors de chez soi il faut se poser des questions, le monde n' est pas végétarien tu sais.
"Tout ça n'a rien de rationnel, c'est juste un moyen comme un autre de donner un sens à la vie mais c'est pas une raison valable pour faire chier les gens qui n'ont pas de problème avec leur nature."
Tout ça est très rationnel et logique au contraire, seulement il faut ouvrir un peu les yeux et regarder la vérité en façe.
Magnifique, je fait chier des "gens qui n' ont pas de problème avec la Nature", sur un thread précisément sur le sujet en question, de quoi on devrait parler alors, du dernier FPS, des nouvelles cartes 3D/CPU ? Troller sur un sujet quelconque, n' importe lequel SAUF celui-ci ?
Est-ce que tu m' a déjà vu parler de végétarisme sur un sujet sans rapport ?
Ces fameuses gens qui n' ont apparemment aucun problème justement parcequ' ils ont réussi à se calfeutrer dans leur ignorance volontaire, pourquoi viennent-ils donc toujours sur les threads qui parlent de végétarisme/végétalisme/véganisme ?
Ils ne veulent pas qu' on les emmerdent avec ça, soit. Que viennent-ils faire ici ? Troller ? Si c' est le cas ils ne devraient pas s' offusquer de quoi que ce soit, quand à s' imaginer qu' ils seront convertis de force par un simple texte sur internet, ca remet en question pas mal de choses concernant le cerveau humain et sa soit-disante capacité de décision.
Les autres t'écoutent même pas.
Moi-même, je m'en fous de tes arguments, je ne dialogue avec toi que pour le plaisir de la rhétorique.
Quand t'aura compris ça, crois-moi, tu dormiras mieux la nuit :)"
----
"pourquoi est ce que tout les végétariens/végétaliens trouvent toujours un moyen de dire qu'ils ne mangent pas de viande ? Tout ça n'a rien de rationnel, c'est juste un moyen comme un autre de donner un sens à la vie mais c'est pas une raison valable pour faire chier les gens qui n'ont pas de problème avec leur nature.
"
(pour pas qu'on m'en serve à table ... ?) Non mais c'est clair c'est pas rationnel quoi. Perso je me trimballe avec ma banderolle et je crache sur les gens qui mangent des animaux.
TOUS les végétariens que je connais ne peuvent pas manger tranquillement un truc au tofu ou autre ingrédient bizarre sans qu'on vienne leur faire chier et leur tirer des théories sur la souffrance des animaux.
Dès qu'on sait que je suis végétarien (parce qu'on me le demande, "pourquoi tu prends pas de steak ?") on me sort des théories sur les canines, les carottes qui crient et "de toutes façons sans viande on est tout blanc".
Bref, c'est du foutage de gueule pour moi. Tu peux pas ouvrir ta gueule pour te justifier, il y a déjà 22 trolls, des gens haineux etc etc, comme si tu voulais les empêcher de bouffer leur merde.
Moi j'arrête là (j'allais dire le dialogue mais bon, ça serait un terme trop fort). Ce que je sais c'est que la plupart des végétariens que je connais ne cherchent pas à avoir raison : on ne peut pas avoir raison, c'est un simple point de vue qu'on a. Les seuls à me mattraquer des arguments à la con bouffent en général leur steak tous les vendredis, sortent des théories sur le régime sans viande mais ne se sont jamais posé la question de savoir si c'était vraiment sain ou pas (je parle pas de changer de régime, je parle de tolérer d'autres régimes).
Puis une fois qu'ils ont sorti toutes leur haine (des fois qu'on les force à ne plus manger de viande, on ne sait jamais), il nous traitent de nazis, d'intolérants ... facile de dialoguer en tout cas, ça fait plaisir :)
Ça c'est juste ton avis de végétarien donneur de leçon.
Sinon je crois que ta surutilisation du point d'interrogation détruit un petit peu le pouvoir rhétorique de cette formule.
@caroline
Peut être que si on pouvait faire 500m en ville sans voir un pochoir "viande=meurtre" et ne pas avoir à supporter la morale abrutissante des ayatollahs du végétarismes dès que le sujet doit être aborder, on pourrait plus facilement accepter que certains fassent ce choix pour eux même et non pour se sentir au dessus de la masse.
"(pour pas qu'on m'en serve à table ... ?)"
Je sais que tu dis ça un peu en blaguant mais si en dehors des histoires de religion le végétarisme était un choix réellement rationnel ça ne poserait pas de problème de manger de la viande de temps en temps parce que ton hôte n'était pas au courant.
Marrant l' aspect "végétarien donneur de leçon", comme si manger de la viande était quelquechose de défendable
Des pochoirs viande=meurtre tout les 500m ?
Et que dire des restaurants/kebabs/grills à poulet et j' en passe tout les 5m ?
C' est compréhensible d' être choqué, mais si on se donnait la peine d' y penser on saurait que c' est bien de celà qu' il s' agit.
Evidemment ca choque, mais comment faire autrement, quand le sujet est en lui même choquant...
"supporter la morale abrutissante des ayatollahs du végétarismes dès que le sujet doit être aborder"
Ah ? Donc faut dire quoi, juste que la viande, c' est bon mangezen ? Le débat est interdit ? On a le droit d' être végétarien mais faut surtout pas le dire, ni dire pourquoi ? (ZOMG encore un point d' interrogation, toute mon argumentation se retrouve détruite !)
On parle d' assumer ses choix, qu' ils soient mauvais pour sa santé, l' environnement, les animaux etc.. Mais apparemment c' est surtout les mangeurs de viande qui ont du mal à accepter leurs propres choix dès que le sujet est abordé.
Quand à se sentir au-dessus de la masse, là aussi c' est ton avis personnel, d' où tu sors ce complexe d' infériorité ?
Parceque le mec qui bouffe sa viande et pour qui est en accord avec lui même il s' en fout un peu, parcequ' il a ses propres convictions.
Maintenant si on débat de ces convictions, va me chercher des arguments qui tiennent un peu mieux la route que l' histoire du cri de la carotte.
" le végétarisme était un choix réellement rationnel ça ne poserait pas de problème de manger de la viande de temps en temps parce que ton hôte n'était pas au courant."Donc il faudrait prendre le risque de manger de la viande, de passer outre un choix personnel juste pour ne surtout choquer personne en annoncant qu' on est végétarien, parcequ' ils pourraient mal le prendre et penser qu' on cherche à se sentir supérieur ?
C' est apparemment totalement scandaleux d' oser énumérer tout le mal que la consommation de viande peut créer, mais le végétarien lui, doit être conciliant et accepter de manger de temps en temps de la viande sous peine de se faire traiter de nazi, comme c' est rationnel !
"oui mais le végétarisme n'est pas une religion"
certes mais c'est mon choix de vie. Si je vais bouffer en mongolie chez un mec qui tue du bétail pour m'honorer je me forcerais peut etre (chez un mec qui fait décongeler du boeuf élevé à la minute je m'en fous plus). Mais si je suis invité chez des gens qui veulent me faire plaisir, je les préviens car je suis poli. Ils me font des pâtes, ou je bouffe la garniture de la viande, je vais pas chez les gens pour manger mais pour passer du bon temps. 90% des gens savent cuisiner un truc rapide sans viande et si ce n'est pas le cas, je prends ce qu'il y a ou j'amene un truc pour pallier.
Si ils viennent chez moi et qu'ils veulent de la viande, ma copine leur en fera. Chacun son régime.
"Peut être que si on pouvait faire 500m en ville sans voir un pochoir "viande=meurtre" et ne pas avoir à supporter la morale abrutissante des ayatollahs du végétarismes dès que le sujet doit être aborder, on pourrait plus facilement accepter que certains fassent ce choix pour eux même et non pour se sentir au dessus de la masse."
Hé ho rigolo, le coup des pochoirs t'es gentil mais c'est du troll. Quoi, 5 ados font du pochoir et tu te sens agressé ? omagad.
On essaye d'avoir un dialogue là, si pour toi tu es atteint dans ta liberté par des rigolos avec une bombe (de peinture of course) alors on est mal barré ...
Quand aux ayatollahs du végétarisme, sérieusement il suffit de relire les commentaires ci dessus. Dis moi de quel "camp" celui qui est le plus agressif, celui qui argumente le plus et celui qui troll en rigolant.
Ce choix, de ne plus manger de viande, je l'ai bien sur fait pour être "au dessus de la masse". C'est tellement valorisant ^^
Non sérieusement, tu as un complexe par rapport à ça ? Personne ne te juge sur ton régime hein, sauf le fou qui tient le blog que kib cite. Qui est extrême mais, comme tu l'as peut etre lu dans ses articles, réagit fortement à des phrases fortement débiles, dont l'argumentation de base est que les carottes ont une âme.
comme je disais plus haut ça n'est pas plus défendable que le végétarisme, c'est un choix. Laisse moi manger ce que je veux et je ne te ferais pas chier hein.
"Qui prétend faire un choix moral ici ? "
toi je pense ? (Parce insidieusement, c'est attaquer notre morale, prétendre qu'on vaut moins que vous parce que vous seriez éthiquement supérieur.) En tout cas pas moi. Je parle de choix tout court, j'ai le choix, le droit de faire un choix. Toi tu estimes qu'on t'impose, qu'on est des ayathollas (limite des nazis) ... je sais pas si tu vis à vegan land mais si ton argumentation se base sur des truc sprayés sur des murs, je rigole ...
Edit : tu as édité le temps que je réponde. En fait, je sais pas les végétariens que tu connais mais ils ont l'air vraiment chiants. Perso je te trouve bien agressif avec les végétariens (en tout cas autant que ceux que tu décries) bien ouvert à la discussion ... Bordel dans CE thread, je vois pas trop ou est le prosélytisme que tu décries ... (sinon dans ton image fantasmée du végétarien babacool revendicateur).
Faute de frappe ? Et tu es bien en train de dire que quelqu'un de bien informé qui continue a manger de la viande se force à oublier certaines choses ?
"Quand à se sentir au-dessus de la masse, là aussi c' est ton avis personnel, d' où tu sors ce complexe d' infériorité ?"
Qui prétend faire un choix moral ici ?
"de manger de la viande, de passer outre un choix personnel juste pour ne surtout choquer personne en annoncant qu' on est végétarien, parcequ' ils pourraient mal le prendre et penser qu' on cherche à se sentir supérieur ?"
Ce que je voulais dire, c'est qu'un choix rationnel est par définition rationnel, si on arrête de manger quelque chose parce qu'on estime qu'on a pas besoin, que sa production cause trop de dégât ou je ne sais quoi d'autre... on peut quand même en manger exceptionnellement si jamais on a le choix entre ça et repartir le ventre creux. Limite tu dis "oh d'habitude j'évite d'en manger mais puisque c'est déjà prêt" et la prochaine fois tes hôtes sauront que si tu viens faut pas faire de viande.
Mais le végétarisme c'est un choix moral, un engagement et comme toute personne qui font ce genre d'engagement les végétarien ont une tendance au prosélytisme ULTRA chiante.
@Caroline
Si on a cette discussion c'est bien parce qu'un végétarien s'est fait le relais du message d'un autre végétarien, moi dans ma vie de tous les jours j'y pense jamais. Quand je mange avec des végétariens je m'en fou de ce qu'ils ont dans l'assiette (sauf quand ça a l'air bon) et ça m'arrive même de manger des repas végétariens parce que trouver de la bonne viande c'est dur (et je serais bien content si on avait une industrie plus raisonnable) mais c'est pour autant que j'apprécie qu'on m'explique que le végétarisme c'est cool, c'est l'avenir, c'est plus moral. Pour moi ce n'est pas le cas et je n'ai pas à tolérer qu'on me dise que c'est parce que je ne suis pas informé.
Edit :
Je te dis pas que tous les végétariens sont prosélytes et chiants... mais de façon évidente si on parle de ça c'est bien parce qu'un type (kib) a voulu nous démontrer que manger de la viande c'est nul, j'imagine qu'un mec qui irait poster des vidéos pro viande sur un forum de cuisine végétarienne serait pas mieux accueilli que lui. Sauf que comme on vit rarement le fait de manger de la viande comme un sacerdoce ça risque pas d'arriver très souvent.
Moi je me considère comme quelqu'un de modéré face à mon régime alimentaire (je vais pas saouler la planete parce que je bouffe du soja).
Je trouve que la viande devrait être moins présente dans le régime de la population car d'après moi, loin d'être de la merde, c'est au contraire un aliment de luxe et qui est, depuis un siècle, bradé à moindre prix.
Sans considération de qualité, de coût (moins cher mais à quel prix) d'éthique, d'humanité (j'ai visité un élevage de porc, c'est immonde. Pas le fait de tuer pour manger, mais le fait d'élever des bêtes dans le noir pour les faire grossir, de les nourrir à la merde et de laisser les blessés sans soins car "on va les tuer dans un mois". Donc on le laisse avec la moitié des intestins trainer).
Ça vous donne faim ? Pas moi. MAIS ATTENTION ça n'est pas le fait de manger de la viande qui me gêne (moi) c'est le fait de manger de la merde. C'est valable pour les légumes bourrés de pesticides et pour tout aliment qui devient malsain du fait de sa surproduction liée à une demande mondiale.
Après, je trouve important de lutter pour un élevage plus respectueux (de l'animal mais finalement du consommateur aussi) quitte à redonner à la viande sa vraie place. Un aliment de luxe, qui n'est pas à brader et à bouffer à la va vite.
A ce niveau là, tu as le droit de ne pas être d'accord et de vouloir manger la viande qu'on te sert actuellement (ou peut etre que tu fais déjà gaffe à la qualité de tes plats) mais moi, j'ai le droit d'avoir envie de changer ce type d'élevage.
Oui, mais c'est tant mieux, on est là pour discuter et ceux qui sont intéressés viennent. Personne n'est venu t'agresser devant ton pc pour que te remettre en place.
c'est un lien à la nofrag : si on poste des choses intéressantes, personne ne réagit. Nofrag c'est des liens extrêmes avec du trash ...
Je ne dirais pas que le blog posté est une représentation du monde végétarien (peut etre vegan et encore).
Sur ce messieurs, je vais faire du sport et me vider la tête, bonne soirée !
Maintenant si ce plaisir passe avant tout autre considération, soit, mais c' est un choix (illogique mais un choix quand même), pas quelquechose sur lequel on peut argumenter "maaaiiiiiis ceci, celà, les incisives, la nature toussa", ca ne tient juste pas la route c' est ce que je voulais dire par là.
Qu' on prenne n' importequel point, la consommation de viande n' a aucun avantage rationnel pour qui que ce soit, dans notre monde moderne on continue de consommer de la viande plus par habitude que sur des critères réalistes.
Maintenant si on met le plaisir au-dessus de tout le reste, le plaisir à tout prix, par tous les moyens, effectivement être végétarien n' est pas pire ou mieux que de ne pas l' être, ca reste une conception irrationnelle et quelquepeu bancale des choses que de donner la priorité absolue à son propre plaisir.
C' est compréhensible que ca énerve les gens, qui préfèreraient faire les choses sans logique simplement pour satisfaire leurs désirs et voient les arguments du végétarisme comme des leçons de bonne morale stupides qui flanquent un coup de pieds dans leur petit nid douillet constitué de croyances erronées répétés dans le but de s' auto-convaincre.
"on peut quand même en manger exceptionnellement si jamais on a le choix entre ça et repartir le ventre creux. Limite tu dis "oh d'habitude j'évite d'en manger mais puisque c'est déjà prêt" et la prochaine fois tes hôtes sauront que si tu viens faut pas faire de viande."
Je ne vais pas mourrir de faim si je saute un repas, et je peux toujours manger d' autres choses.
C' est vrai que ca complique un peu les choses quand le végétarisme est encore vu comme quelquechose de curieux qui inspire presque la crainte chez les non-végétariens, donc dès qu' il s' agit de manger à l' extérieur le fait de ne pas pouvoir manger n' importequoi apporte des contraintes, plus dues finalement au manque de tolérance du monde en majorité carnivore que du végétarien lui même.
Je ne vais certainement pas me forçer à manger de la viande pour "faire plaisir" à quelqu' un, taxe moi d' extrémiste mais je suis encore maître de ce que je mange et ne mange pas, ce que semblent vouloir défendre les consommateurs de viande.
" je n'ai pas à tolérer qu'on me dise que c'est parce que je ne suis pas informé."
Donc tu sais tout celà, mais quel est donc le futur pour toi, et pourquoi/comment ?
Ca m' intéresse de savoir comment on peut construire une société idéale en gardant comme base une alimentation de ce type.
Maintenant au niveau de la morale et de l' éthique, ce qui semble poser beaucoup de problème, j' aimerais aussi qu' on me donne des arguments qui justifient le fait de tuer d' autres êtres vivant, de provoquer des souffrances inutiles pour le plaisir de la bouche quand on peut faire autrement, quand c' est même PREFERABLE de faire autrement, parceque ce ne sont pas de vagues concepts abstraits et informe de babacools drogués hein, les droits des animaux sont quelquechose de bien réel. On parle de choses vivantes; de notre rapport, nous autres être humains prétendument supérieurs et évolués, à d' autres êtres vivants.
Alors ca dépasse peut être des simples rapport à l' argent, l' écologie, la santé et d' autres choses plus terre à terre qui nous concernent plus personnellemnt que le bien être d' autrui, ca n' en est pas moins réel et important.
Et que ce soit un choix moral n' a rien a voir avec le fait de "se placer au-dessus de la masse", sauf si tu considère toi même qu' il est immoral de manger de la viande, mais c' est ta déduction, sans rapport avec le choix initial du végétarien qui n' a absolument pas pour but de se valoriser, même si c' est effectivement plus moral d' abandonner certaines choses mauvaises pour se rapprocher de son idéal, même si on aime manger de la viande.
Ah au fait, je mangeait de la viande moi aussi il n' y a pas si longtemps, pour ceux qui croyaient encore que je cherche à me considérer comme au-dessus de la masse.
Et à cette époque je ne me posait pas vraiment ces questions, je savais que c' était pas tout rose mais c' était plus façile d' occulter tout ça pour pouvoir manger tranquillement en se disant que "bah, c' est comme ça, l' animal dans mon assiette est déjà mort de toute façon on peut plus rien pour lui autant pas gâcher" et de considérer cela comme "normal" et "naturel" (c' est plus façile quand on ne voit pas tout le processus de "transformation"), l' habitude aide énormément aussi à faire passer la pilule, l' homme s' habitue à tout...
Sauf que c' était bien évidemment faux, manger de la viande, en racheter, manger, etc... Entretient le cycle et tant que les ventes ne baisseront pas il n' y a aucune raison pour que l' industrie, qui n' a que faire de considérations morales et éthiques, arrête d' elle même le massacre, donc quelquepart acheter & consommer de la viande cautionne directement le système.
Je n' était pourtant pas allergique et ne détestait pas le goût de la viande, les hamburgers, le poulet, l' odeur de la viande grillée d' un barbecue etc étaient plutôt agréables à manger.
Un jour j' en ai eu marre de manger de la viande, et depuis je n' en ai plus du tout envie, je comprends que des gens puissent trouver celà appétissant, mais le revers de la médaille est bel et bien là, et quand on pense un tant soi peu à ce que représente un steak, c' est à dire un morceau de cadavre d' animal cuit, sans parler de sa "vie" avant so abattage, l' horreur de la situation et la prise de conscience dépasse le souvenir du goût, qui n' est finalement pas si unique et indispensable que ça quand on peut avoir des choses tout aussi bonnes sans besoin de faire souffrir quelques animaux que ce soit.
zloule ?
Pour moi, l'éthique, la morale, et tout ce qui va avec, ce sont des créations de l'homme, pour l'homme, et qui ne s'applique que chez l'homme. Et les concepts éthique et moraux eux même étant des concept humains, il sont variables entre chaque être vivant sur cette terre. Bref, mes concept éthiques et moraux a moi font que je ne me sens pas du tout obligé de me justifié, que je mange de la viandes et du fromages en toute connaissance de cause, et que je ne passe pas a la trappe un seul aspect de l'industrie alimentaire.
Pour ce qui est de la conscience des animaux, très peu en sont doté, ça se limite aux chimpanzé, dauphin, éléphant et quelque autre espèce, et jusqu'à nouvelle ordre la vache, la poule et l'autruche n'en font pas partie. Donc il sont encore susceptible de finir dans mon assiette. Et je n'en suis pas du tout désolé.
C'est si dur que ça bordel?
Je vous fais pas chier moi si vous voulez bouffer que de la salade, moi si? Vous valez pas mieux que les témoins de Jéhovah et autres débiles mentaux profonds d'extrémistes de merde.
C'est comment qu'on dit déjà "il n'y a de pire dictateur que ceux qui disent agir pour le bien des autres"?
Ah mais au contraire c' est très bien ça hein, c' est justement les gens qui essayent de se justifier par tous les moyens avec des arguments complètement bidon qui sont pénibles, mais le gars qui va bouffer son steak et tout ce qu' il veut et qui assume pleinement les conséquences de ses choix sans aller cracher sur les vegans "parcequ' ils sont pas comme nous ils mangent pas de viande mon Dieu vous vous rendez compte !!!", ben même si je ne cautionne absolument pas la consommation de viande, que veux tu que je lui dise ?
De toute façon j' imagine bien que qu' il se fous éperdument de ce que je pourrais penser de sa consommation personnelle de viande. Ce qui détruit d' ailleurs tout "prosélytisme à outrance ouin maman les vegans ils veulent me convertir de force", puisque je m' en fiche, et qu' il se fiche que je m' en fiche (ou pas, mais là osef).
Les mouches & insectes ben non je ne les tues pas non plus, après si on en tues par mégarde ben tant pis hein, mais on peut tout à fait éviter de les tuer sciemment. C' est pas comme si on se devait absolument d' asperger chaque cm² de sa maison d' insecticide, même dans des pays ou celà pose de vrais problème, c' est encore plus simple d' utiliser des moustiquaires et des produits les repoussant naturellement.
Après je vois venir l' argument des bactéries, virus etc.., mais là, c' est une question de survie, et puis ca devient un peu ridicule de justifier tuer des vaches parcequ' on tue des bactéries dans notre corps...
"Pour moi, l'éthique, la morale, et tout ce qui va avec, ce sont des créations de l'homme, pour l'homme, et qui ne s'applique que chez l'homme. Et les concepts éthique et moraux eux même étant des concept humains, il sont variables entre chaque être vivant sur cette terre."
Ben voyons, et donc comment devrait-on traiter les animaux ? En rester à la barbarie habituelle serait encore la meilleure solution ?
antispécisme man à la rescousse !
"Pour ce qui est de la conscience des animaux, très peu en sont doté, ça se limite aux chimpanzé, dauphin, éléphant et quelque autre espèce, et jusqu'à nouvelle ordre la vache, la poule et l'autruche n'en font pas partie. Donc il sont encore susceptible de finir dans mon assiette. Et je n'en suis pas du tout désolé."
Non mais là tu parles d' une certaine forme de "conscience", moi je te parle de façon plus globale, tu crois que la poule ou la vache ca leur fait rien de se faire tuer ? C' est des êtres vivants hein, pas des objets inanimés qu' on peut hacher comme ça sans que ca ne leur fasse ni chaud ni froids. C' est pas comme si il fallait un cerveau super développé pour ressentir de la souffrance et être conscient de certaines choses...
"zloule ?"
C' est plutôt un progrès, ca peut paraître débile mais c' est comme le permis de conduire, on en aurait pas besoin (du moins pas de tant de répression) si les gens étaient un minimum responsables.
Ah, et j' avais pas vu ça :
"de la faim dans le monde (même si je vois pas trop le rapport)"
Voir ici et là :
Pour la consommation des ressources de l' élevage :
"la production de viande nécessite 60 fois plus d'«eau virtuelle» que celle d'une même quantité de céréales et bien que les céréales contiennent moins de protéines, pour obtenir la même quantité de protéine, l'agriculture réclame 13 fois moins de ressources que l'élevage. Un régime carné consomme environ 4000 litres d'«eau virtuelle» par jour tandis qu'un régime végétarien en consomme 1500. Aux États-Unis, plus de la moitié de l'eau consommée est utilisée pour la production de bétail."
"Les protéines animales requièrent de plus grandes dépenses d'énergie fossile, huit fois plus que pour une quantité comparable de protéine végétale. Cette consommation d'énergie fossile produit du dioxyde de carbone, un gaz à effet de serre. La production animalière produit également du fumier, qui, bien qu'il soit une base du compost, dégage du méthane. Aux États-Unis (le plus grand émetteur mondial de gaz à effet de serre), le bétail produit environ 20% des émissions totales de méthane. Une tonne de méthane a un potentiel de réchauffement de la planète de 23 tonnes de dioxyde de carbone."
"Le régime végétarien serait par ailleurs une manière de lutter contre le réchauffement climatique : le ratio (énergétique) pour la production d'un kilogramme de viande est 100 fois plus important que pour produire la même quantité de céréales. Des animaux tels que la vache produisent 100 g/jour de méthane, qui est un gaz à effet de serre 26 fois supérieur au CO2. Une agriculture différente peut être faite de moins de produits chimiques, moins d'engrais, moins de déchets."
Et plus précisément, en plus du rendement minable :
"En effet, des céréales destinées à l'alimentation du bétail occidental sont souvent cultivées dans des pays du tiers monde alors qu'elles pourraient être affectées directement à la consommation des populations locales (comme en 1985, pendant la famine, durant laquelle l’Éthiopie continua à exporter des céréales pour le bétail anglais)."
"Toutefois, les pays occidentaux connaissant une surproduction de nourriture, baisser leur consommation ne garantirait probablement pas un meilleur approvisionnement des pays pauvres. En outre, les pays du tiers-monde se plaignent de ne pas pouvoir exporter leur production agricole vers les pays occidentaux à cause des barrières douanières occidentales. À l'inverse, les subventions occidentales à l'agriculture permettent aux Occidentaux d'exporter de la nourriture vers le tiers-monde et de la vendre meilleur marché que la nourriture locale.Les Occidentaux réduisent à néant l'avantage compétitif des paysans pauvres, et les maintiennent dans la pauvreté."
Et finalement :
"PUTAIN DE BORDEL DE FOUTRE DE GNOU FOUTEZ LA PAIX AUX GENS FFS§§§"
Je sais pas si t as pris la peine de lire ce qu' il y a au-dessus, oui là les phrases entre les gifs de brahmines, où on répète un bon millier de fois que bon, le mec qui bouffe son steak et assume ses choix et les conséquences qui vont avec sans essayer de convaincre tous les vegans de la Terre qu' ils se trompent et que c' est des nazis qui ne font qu' a essayer de lui voler sa viande, ben on s' en fout en fait, il fait ce qu' il veut, même si c' est illogique et qu' on ne le cautionne pas.
Vas-y, parle moi encore d' extrémisme et de débiles mentaux profonds ! Je veux savoir aussi, quelles sont tes raisons de manger de la viande ? Explique moi je veux comprendre ! On pourra par la même occasion relançer un peu le thread, il se ramolli un peu là.
Je voudrais bien aussi, avec toute l' intolérance qui me caractérise, que moSk m' explique sa vision d' un monde idéal néanmoins basé sur la consommation de viande, et ce qui nous donne le droit de génocider des espèces ?
Toute les phrases qui suivrons devraient être précédé d'un amha, comme c'est redondant, un seul suffira pour l'ensemble.
"Non, manger de la viande est indéfendable, il n' y a aucun argument valable pour justifier cela, aucun autre que le plaisir gustatif (relativisé par la possibilité de retrouver ces mêmes goûts avec des produits végétaux.)"
Il me semble que l'humain est tout de même capable de digérer, au moins en partie, de la viande et donc d'en retirer nutriments, vitamines, protéines,etc et donc de trouver une utilité à cette nourriture. Au même titre que de nombreux aliments d'origine végétale, la viande est donc nourrissante. Certes, peut être nourrit elle avec moins d'efficacité que la plupart des aliments d'origine végétale mais sans doute dépasse elle tout aussi bien de nombreux aliments d'origine végétale (abrégé "aov" à l'avenir). Donc, en soi la viande n'est pas inutile, elle est remplaçable, mais tout les aov pris séparément le sont aussi.
Retour à la source du problème : pourquoi pas de viande? Causes uniquement morales (et, le cas échéants, médicale due aux effets négatifs engendré par une surconsommation de cet aliment dicté par la loi des marché agro.) mais en aucun cas cela est due à un ordre naturel.
"Maintenant si on met le plaisir au-dessus de tout le reste, le plaisir à tout prix, par tous les moyens, effectivement être végétarien n' est pas pire ou mieux que de ne pas l'être, ça reste une conception irrationnelle et quelque peu bancale des choses que de donner la priorité absolue à son propre plaisir."
Ça, c'est une question de philosophie, dont la véracité dépends très fortement des milliards de façons de voir ce monde irrationnelle et quelques bancales. A ta place j'éviterais l'erreur de placer cela comme une vérité absolue. Surtout si tu veux pas te retrouver avec un putain de nihiliste te remettant à ta place avec violence et boulance de bowling... La société est une entité qui éduque très bien ses membres pour faire de l'intérêt commun une réponse logique à tout dilemme.
"C' est compréhensible que ça énerve les gens, qui préfèreraient faire les choses sans logique simplement pour satisfaire leurs désirs et voient les arguments du végétarisme comme des leçons de bonne morale stupides qui flanquent un coup de pieds dans leur petit nid douillet constitué de croyances erronées répétés dans le but de s' auto-convaincre."
C'est là que ton argumentation commence à être bancale et extrêmement repompé d'à peu près tout les végétalien(ne)s un peu imbus d'eux même. Considéré que sa propre façons de voir les choses est la seul façons purement logique de faire, c'est juste de l'aveuglement et de l'extrémisme puant. Tout les omnivores ne sont pas aveuglé par leur propres chimère ou par les industrie agro dans le seul but de sauvegardé leur sacro sainte façons de vivre, les végétalien(ne)s n'ont pas le monopole de l'information, ils ne sont pas éclairé(e)s.
Deux groupe d'omnivores subsiste et résiste à la propagande végétaliènne : ceux qui n'en n'ont réellement rien à foutre de la souffrance d'autres animaux, même en parfaites connaissance de cause, et ceux qui considèrent que se priver de viande dans le seul but de priver l'industrie agro. d'une infiniment petite part de ses revenues pour se pavaner par la suite en tant que lutteur pour la cause animale est ridiculement naïf et voué à l'échec. Une partie des omnivore comme une partie des herbivores cherchent sans doute de réels solutions, mais le problème est extrêmement complexe, et la lutte également, une fois dépassé le stade du "je ne mange plus de viande et je fais passer des vidéo abjectement conne et ça suffit à faire de moi un übermensch".
"Donc tu sais tout cela, mais quel est donc le futur pour toi, et pourquoi/comment ?
Ça m' intéresse de savoir comment on peut construire une société idéale en gardant comme base une alimentation de ce type."
Une société qui serais idéal pourrais être une dictature pour ton voisin, le concept de "société idéale" nous ramène une fois de plus vers le seul dilemme candidement morale. Justement sujet du paragraphe suivant.
L'homme est un animal supérieurement imbu de lui même, rien de plus. La morale judéo-chrétienne pousse certain d'entre nous à considéré tout les meurtres d'êtres conscient comme des actes de barbaries, l'empathie nous pousse naturellement à ne pas apprécier la souffrance d'un autres animal quand celle ci prend une forme similaire à l'être humains. Le problème récurrent du droit des autres animaux à souffrir ou non devant les être humains : leur capacité à subir une "personnification"(pas le terme exacte, signifiant plutôt "anthroponification"), l'agneau fait penser à un petit humains, la douleur entrainant le même genre de cris du désespoir tandis que la souffrance d'un scolopendre laisse de marbre.
Même si je suis plutôt d'accord sur l'existence d'une certaine "immoralité" à la situation actuel elle n'est que symptomatique d'une période de l'histoire de l'humanité. Le rapport à la souffrance de ces animaux est une affaire de personnalité, pas un ordre naturel. La vie est le fruit du hasard et n'est dirigé par aucun ordre morale, aucune obligation n'est donné aux espèce de respecter les autres, c'est affaire de domination/soumission. Si les autres animaux ne tue pas souvent par plaisir c'est qu'ils ne s'ennuient pas assez, mais rien ne laisse présager que notre violence et notre cruauté caractéristique ne soit pas des composante naturel et commun à de nombreux, bien plus visible chez l'homme du fait de son arrangement en société multi-milliardaire.
Enfin j'aimerais mettre quelques choses au point. Ce qui énerve les omnivores, ce n'est pas de se faire "retirer la viande la bouche", mais la condescendance argumentaire au mieux et le mépris des masses inférieurs au pire dont font preuve les végétalien(ne)s engagé(e)s. Ce qui énerves les omnivores c'est cet argumentaire fallacieux en de nombreux points et surtout, le pire d'entre eux, le caractère prétendument naturel de ce régime. Ou comment nier l'existence des canines, de la faim ressentie naturellement face à de la viande, de la capacité à digérer cet aliment et de toute l'histoire de l'humanité. Ou comment critiquer les plans communications des industries agroalimentaires en se basant sur exactement les même pseudo expert acquis à la cause, les même méconnaissance du public face à des données scientifique sélectionné, le même relent de totalitarisme de celui qui arrivera le plus vite à imposé de gré ou de force sa vision prétendument unique car parfaite des choses.
nb: Commentaire sans grande construction d'un nihiliste amateur, faible consommateur de viande qui ne serais pas choqué d'arrêter la consommation de cette dernière mais qui à en horreur tout les totalitaire, tout les cochon Napoléon en puissance désirant étouffé tout capacité à ne pas penser comme il faudrait.
Putain et je suis éteint à l'intérieur à cette heure.
Facile
1) La viande c'est bon
2) Depuis tout temps les hommes (pour une fois que je peux la placer de façon appropriée j'allais pas m'en priver) en bouffent je vois pas pourquoi je devrais arréter sous prétexte que deux illuminés d'anarchistes des années 20 l'ont décidé.
3) Je te rassure un végaétalien à plus de chance de mourrir de carrences alimentaires diverses que moi qui, suivant la voie de mes ancêtres, fume bois et mange trop.
Allez pour le lulz je rajoute
4) Tu sais qu'elle est la principale maladie dévellopée par les végétaliens (après les déficiences sévères en B12)? Le crétinisme! Si si ça s'invente pas un truc pareil.
le plaisir gustatif, ok.
"2) Depuis tout temps les hommes (pour une fois que je peux la placer de façon appropriée j'allais pas m'en priver) en bouffent je vois pas pourquoi je devrais arréter sous prétexte que deux illuminés d'anarchistes des années 20 l'ont décidé."
C' est pas une raison valable, c' est pas parcequ' on a fait quelquechose pendant des milliers d' années que ca en fait quelquechose de bien, automatiquement.
Sinon l' esclavage c' était bien aussi, pourquoi on l' a aboli ? Ca durait pas depuis assez longtemps pour être assez rentré dans les moeurs ?
Franchement le coups du "on le fait depuis toujours donc c' est forçément bien", faut oser le sortir quand même.
3 & 4: troll, ok, donc on en revient toujours au même point, le goût.
--
"Donc, en soi la viande n'est pas inutile, elle est remplaçable, mais tout les aov pris séparément le sont aussi."
Ah ben encore heureux que ca nourrisse, mais le problème est ailleurs.
La viande on peut parfaitement bien s' en passer, et consommer de la viande pose quand même des problème spécifiques absent d' une alimentation végétarienne, comme par exemple :
-Le prix
-le caractère immoral (d' un certain point de vue, parcequ' apparemment ca pose aucun problème à beaucoup de gens)
-environnemental (cf plus haut)
-pas forçément excellent pour la santé, mauvaise qualité des graisses entre autres choses.
"et ceux qui considèrent que se priver de viande dans le seul but de priver l'industrie agro. d'une infiniment petite part de ses revenues pour se pavaner par la suite en tant que lutteur pour la cause animale est ridiculement naïf et voué à l'échec."
Donc avec ce genre de logique ca sert à rien de voter parceque c' est pas ton vote qui va changer quoi que ce soit ?
"Pavaner" implique, encore une fois, que le végétarien fait cette démarche dans un but purement égocentrique, pour se placer au-dessus et se valoriser... Quelle déception que de retrouver encore ce genre d' idée. Comme si on pouvait pas faire quelquechose par conviction sans se faire taxer de frimeur, va me parler de totalitarisme après..
Donc une action personnelle est inutile, "ridiculement naive et vouée à l' échec", mais parler de ce sujet dans le but d' informer et de casser le cou aux idées reçues revient à devenir un dictateur/nazi/totalitaire/whatever qui essaie de forcer les autres à le suivre aveuglément à coups de matraque, c' est génial quand même.
Et franchement je préfère boycotter dans mon coin les produits de l' industrie de la viande, rien que pour éviter de cautionner ses pratiques, que de ne rien faire en se disant que "de toute façon ca changera rien, c' est trop tard, on peu plus rien y faire, etc..."
Mais avec cette mentalité autant aller directement piller les magasins et tirer dans le tas au shotgun, y a plus rien à perdre !
"Considéré que sa propre façons de voir les choses est la seul façons purement logique de faire, c'est juste de l'aveuglement et de l'extrémisme puant."
Ah bon, et combien de fois il a été dit que chacun faisait ses choix en toute connaissance de cause etcetcetc ? Comme tu y vas avec ton extrémisme puant. T' as bien regardé les réactions anti-végétariennes qui explosent un peu partout à la moindre occasion ?
Ce que j' ai dit, c' était que manger de la viande n' avait rien de logique, c' est très différent. (enfin ca suit une certain logique si on veut...)
"le problème est extrêmement complexe"
Ah bon, et qu' est-ce qu' il y a d' "extrêmement complexe" ?
C' est surtout une question de mentalité et de priorité, quand on choisi de consommer de la viande pour son seul plaisir, on fait un choix.
Le consommateur veut de la viande parcequ' il y est habitué depuis des temps où ca lui a été plus utile, l' industrie entretient cet appétit et est entretenue par le consommateur en retour, l' industrie se fiche de toute considération autre que ses bénéfices, il ne reste plus que le consommateur qui peut choisir ce qu' il veut faire en achetant ou pas certains produits.
C' est au contraire plutôt simple.
" Le problème récurrent du droit des autres animaux à souffrir ou non devant les être humains : leur capacité à subir une "personnification"(pas le terme exacte, signifiant plutôt "anthroponification"), l'agneau fait penser à un petit humains, la douleur entrainant le même genre de cris du désespoir tandis que la souffrance d'un scolopendre laisse de marbre."
Non absolument pas, c' est peut être vrai pour certain mais moi je voyais ca d' une manière bien plus globale. cf les insectes.
Voir aussi l' antispécisme.
Et finalement ca serait pas une raison pour faire souffrir quelque animal que ce soit, qu' il ressemble ou pas à un humain
La "morale judéo-chrétienne" n' a rien à voir là dedans non plus.
" La vie est le fruit du hasard et n'est dirigé par aucun ordre morale, aucune obligation n'est donné aux espèce de respecter les autres, c'est affaire de domination/soumission. Si les autres animaux ne tue pas souvent par plaisir c'est qu'ils ne s'ennuient pas assez, mais rien ne laisse présager que notre violence et notre cruauté caractéristique ne soit pas des composante naturel et commun à de nombreux, bien plus visible chez l'homme du fait de son arrangement en société multi-milliardaire. "
Je me lançerais pas sur les origines de la Vie, mais quand tu parles d' "obligation", tu penses à quoi ? Une loi divine ? On a pas forçément besoin de ça pour savoir que faire souffrir des animaux c' est pas super cool...
Le problème c' est pas que ca soit des composantes naturelles où que sait-je, le problème de faire souffrir un autre être vivant est quand même assez évident...
Et l' homme a justement cette capacité de décision, on semble l' oublier façilement en le retransformant en animal quand ca nous arrange..
" Ce qui énerve les omnivores, ce n'est pas de se faire "retirer la viande la bouche", mais la condescendance argumentaire au mieux et le mépris des masses inférieurs au pire dont font preuve les végétalien(ne)s engagé(e)s. Ce qui énerves les omnivores c'est cet argumentaire fallacieux en de nombreux points et surtout, le pire d'entre eux, le caractère prétendument naturel de ce régime. Ou comment nier l'existence des canines, de la faim ressentie naturellement face à de la viande, de la capacité à digérer cet aliment et de toute l'histoire de l'humanité. Ou comment critiquer les plans communications des industries agroalimentaires en se basant sur exactement les même pseudo expert acquis à la cause, les même méconnaissance du public face à des données scientifique sélectionné, le même relent de totalitarisme de celui qui arrivera le plus vite à imposé de gré ou de force sa vision prétendument unique car parfaite des choses."
Franchement au niveau argumentaire, c' est quand même au ras des pâquerettes. Et ca y est on revient aux dents et du système digestif "capable" en effet de digérer de la viande, de l' Histoire de l' humanité, mais bon sang comme si notre époque était comparable au temps de Rahan où il fallait chasser pour survivre...
Les plans de com des industries balancent toujours les mêmes conneries partout. Que ce soit le lobby laitier ou n' importelequel.
Le mépris des masses inférieures, encore et toujours, mais où tu vois ça ?
"totalitarisme", "imposer de gré ou de force sa vision parfaite", "tout les cochon Napoléon en puissance désirant étouffé tout capacité à ne pas penser comme il faudrait."
m' enfin t' es sûr que t' as bien lu les messages précédents ? Oui, ceux où il est dit, pour la 8155496e fois qu' osef complètement que machin bouffe son steak tant qu' il assume ses choix et vient pas essayer de se justifier avec des arguments foireux.
Mais il y a sans doute des experts du puissant lobby végétarien, qui a pour but de vendre, heu je sais pas trop quoi, mais qui apparemment construisent des arguments anti-viande à la chaine pour hypnotiser les gens, incapables qu' ils sont de se renseigner et de réfléchir par eux mêmes (ah mais non, c' est simplement qu' ils n' ont pas envie d' en savoir plus).
"Ça, c'est une question de philosophie, dont la véracité dépends très fortement des milliards de façons de voir ce monde irrationnelle et quelques bancales. A ta place j'éviterais l'erreur de placer cela comme une vérité absolue."
Ouais, on peut aussi faire passer son plaisir personnel avant tout le reste, je sais pas si t' iras loin avec ça mais oui, effectivement c' est une philosophie..
Mosk et moi même en avons discuté ci dessus.
(indice : carottes qui crient, canines, carences)
"3) Je te rassure un végaétalien à plus de chance de mourrir de carrences alimentaires diverses que moi qui, suivant la voie de mes ancêtres, fume bois et mange trop."
ouiouioui, un expert en médecine, je vois ... ^^
"Selon certaines études scientifiques, adopter un régime végétarien ou végétalien pourrait augmenter l'espérance de vie, diminuer le risque de développer des maladies cardio-vasculaires, et diminuer le risque de développer certains cancers.
Ces résultats positifs sont-ils dus à la suppression de la consommation de viande, poissons et volailles ou simplement à l'augmentation de la consommation de fruits, légumes frais et de céréales complètes ?" (Association américaine de diététique, 70'000 experts).
En étant végétaliens, il y a des carences, bien moins graves pour ta vie qu'on mec qui fume, boit et bouffe comme un porc. Enfin, j'ai de la peine à croire que tu balances ça sérieusement ... j'imagine le SethDeNod frais et dispo balancant des énormités derrière son pc juste pour le plaisir d'énerver les vilains vegans ^^
"après les déficiences sévères en B12"
hohoho vive les références de 1912. Je suis végétaRien et je n'ai aucune carence (dixit mon médecin). Super forme, tout roule, os solides, la pêche. Si j'étais végétalien et que je voulais te faire plaisir avec la B12 je prendrais des compléments (une tite pillule de b12). Bref, tout le monde est au courant depuis 40 ans et je connais pas un végétalien qui a des carences b12 ...
En tout cas je te rassure : dans le steak frite, il manque plein de vitamines aussi, sur ce point là, les carences tu les choppes sans problème ! (ce dont je m'en branle, je viens pas te dire comment manger MOI)
Le seul truc qui m'emmerde c'est dans le cas de femmes enceintes :
""La vitamine B12 es important pour la croissance du système nerveux du bébé; pourtant il s'avère une de déficiences le plus communes pendant la grossesse et l'allaitement, spécialement chez les végétaliens.""
Mais bon, vu qu'apparement tu es persuadé de vivre plus longtemps en fumant buvant et bouffant trop, tu empêcherais pas ta femme de faire de même durant sa grossesse ... donc on arrive au même niveau qu'une végétalienne.
"et bien sur, le coup du crétinisme"
Je te laisse lire cet article "Zhang, Hebert et Muldoon "Dietary fat intake is associated with psychosocial and cognitive functioning of school - aged children in the United State" dans The Journal of Nutrition - août 2005"
"Une récente étude indique que les aliments contenant du cholestérol (c'est à dire les aliments d'origine animale) réduisent les performances cognitives des enfants, qui en l'occurrence voient leur capacité de mémorisation réduite. A noter qu'un accroissement même modeste du cholestérol alimentaire (100 mg) entraîne une chute de 25 % des capacités mnésiques !
(tu as mangé de la viande petit ? moi aussi ...)
Cette étude contredit donc sévèrement l'idée selon laquelle un régime végétarien ne convient pas aux enfants (il faut cependant veiller aux apports en vitamine B12).
Bref, le pire c'est que je m'en fous des végétaliens ... mais bon, se tapper des arguments bas de plafond depuis 120 commentaires, y répondre et se retapper les mêmes arguments d'un autre mec ça commence à saouler un peu.
edit : ça fait quoi ? 120 commentaires qui se passent comme ça :
1) agression "les végétariens nous empechent de manger de la viande
2) réponse des végétariens, on recentre sur le débat, on explique qu'a priori rien à foutre que tu manges de la viande mon gars
3) réponse modérée
4) réponse modérée on est tous amis
5) Mister X arrive, lit trois lignes et se sent agressé parce que (retour au point 1)
et ça continue avec Mister X2 et X3. Si vous voulez participer les gars, lisez ce qui a été dit bordel ! Sinon on est encore là dans 3 jours à se prendre la tête sur les même arguments.
edit 2 : 120 commentaires les gars, on y arrive !
edit 3 : moi j'ai donné désormais j'argumente sur tf2. si vous cherchez la rixe, gentlemen ...
Si je peux me permettre de prolonger le résumé qu'a commencé caro, j'ajouterai que je trouve mastaba bien plus intégriste que caroline.
D'un coté, on a caroline, végétarien de son état, qui semble le vivre bien et qui se contente de nous expliquer son point de vue, que personnellement, j'accepte sans aucun problème.
De l'autre, y'a mastaba. Et crois moi mon gars, t'as des tournures de phrases qui nous font bien comprendre que nous, pauvre petits humains basiques mangeur de viande, faudrait qu'on pense vraiment à se doter d'une morale, parceque tuer des animaux, c'est vraiment pas bien.
Et là, je vais me répéter encore une fois, mais je dis stop: garde ta morale pour toi, ne nous fais pas la leçon.
T'es qui pour décider que tuer des animaux est contraire à la morale et que par conséquent, on est des êtres inférieurs si on ne suit pas cette logique?
As-tu un seul soupçon de tolérance vis-à-vis des humains qui ne pensent pas comme toi?
A te lire, on imagine une personne aigri, un extrémiste de la cause animale, qui ferait bien de comprendre ses semblables avant de se préoccuper des animaux.
Ca me fait penser à mon collègue qui n'arrête pas de me dire de ne pas imprimer parceque ca pollue la planète...
Les mecs, laissez-nous vivre, soyez tolérants.
Mastaba, tu répondra que c'est les mangeurs de viande qui vous attaquent en premier, en essayant de vous faire rentrer dans le rang, et c'est la ou te trompe:
Tout n'est pas noir ou blanc, y'a pas les méchants mangeurs de viande d'un coté et les gentils végans de l'autre, ouvre un peu les yeux sur la multiplicité des caractères avec lesquels tu cohabites.
j'ajoute quelque chose quand même a une affirmation de mastaba. Tu crois vraiment qu'une vache a conscience de ce que représente la mort? Perso, je crois qu'une vache comme tout animaux a peur de la douleur, mais que la mort est un concept qui lui est totalement étranger. je crois qu'il en ai de même pour les humain, et que l'on sait ce qu'est la mort simplement parce que l'on nous transmet l'information.
Ah ah les animaux ne savent pas ce qu' est la mort, mais bien sûr.
Alors peut être qu' ils n' en ont pas la même vision que nous, (et si ca se trouve la leur est plus proche de la vérité, qui sait) mais là n' est pas le problème. On parle pas de nos concepts humains (et va pas me dire qu' ils sont "heureux de mourir")
Faut quand même essayer de comprendre que l' industrie de la viande c' est pas quelquechose de gentil, c' est même difficile d' imaginer qu' on puisse ne pas le voir étant donné à quel point ca ne l' est pas.
Et après t' entends des trucs comme quoi ce serait les végétariens, qui refusent de cautionner ça, qui sont les méchants liberticide dictateur/nazi/moralisateur/bla², m' enfin même si je détiens pas la Vérité toute puissante du crâne ancestral faut bien admettre que oui, y a un problème de caca dans les yeux quand on refuse d' admettre des choses aussi fondamentales que "ne pas tuer" et "ne pas faire souffrir" et quand on va chercher tout un tas d' excuses "mais les animaux c' est pas des humains", etc.
Et c' est ça qui me choque vraiment. Plus que le reste.
Parceque bon, finalement que ca soit une industrie très polluante, néfaste et superflue, mais qu' on continue quand même à l' entretenir pour le plaisir, c' est pas comme si c' était étonnant ou nouveau, on fait par ailleurs plein d' autres choses polluantes et mauvaises pour la planète et pour nous plus précisément.
Par contre de voir à quel point on a évacué toute compassion envers la vie animale, c' est vraiment quelquechose.
"T'es qui pour décider que tuer des animaux est contraire à la morale et que par conséquent, on est des êtres inférieurs si on ne suit pas cette logique?
As-tu un seul soupçon de tolérance vis-à-vis des humains qui ne pensent pas comme toi?"
T' as vu ca où, précisément ? Pourquoi toutes ces qualifications d' "êtres inférieur" que je vois partout ? Est-ce que j' ai dit ça ?
Oui voilà, l' intolérance vis à vis des autes humains, je sais pas si t' as vu mais moi aussi je bouffais de la viande auparavent, je sais un peu ce que c' est que de se bercer d' illusions et refuser la vérité, et qu' il est très façile à ce moment là de rejeter en bloc violemment toute critique même bien fondée, parceque ca nous remet en cause, c' est assez insidieux mais ca vaut le coups de faire l' effort de se remettre en question et de réfléchir deux secondes sincèrement pour bien être sûr et certain de ses convictions.
Parceque le "ho regardez, c' est un végétarien, il préfère les animaux aux hommes", ca va 5minutes.
Et inversement, dans l' autre sens comment peux tu affirmer que l' Homme à tous les droits sur tout, et peux utiliser le vivant à sa guise sans aucune limite ? Tu me parles de bonne morale, est-ce que ca voudrait dire qu' on peut soudainement tout faire dans tous les domaines sans qu' il soit question de morale nulle part ? (et par morale j' entends au sens large, loin de la morale judeo-chrétienne)
Parcequ' à ce moment là ca ouvre de nouveaux horizons.
"Les mecs, laissez-nous vivre, soyez tolérants."
Parcequ' imprimer des feuilles c' est bien entendu parfaitement comparable à un génocide, mais oui t' as raison.
(Bon, c' est pas un génocide parcequ' on prends bien soin de faire naitre la génération suivante, au contraire de la pêche, mais au niveau souffrance c' est presque pire puisqu' on fait durer le truc indéfiniment...)
Quand tu sait un minimum ce qu' il y a derrière tout ça et que t' entends "mais laissez nous vivre, soyez tolérants", c' est assez ironique hein, parceque la tolérance vis à vis des animaux, elle, reste assez faible.
"la multiplicité des caractères avec lesquels tu cohabites."
Essaie de faire de même et de comprendre le point de vue des végétarien, de se faire traiter de nazi dès qu' on commence à parler du "pourquoi" et de la morale de tuer des millions d' animaux par an pour le fun.
Et puis bon, c' est façile de reporter le débat sur le thème "les végétariens sont des nazi liberticides", mais ca m' intéresserais plus qu' on parle du sujet en lui même que des réactions de part et d' autres, parceque niveau intolérance & co on fait aussi très bien chez les mangeurs de viande et que ce n' est pas vraiment très intéressant.
Maintenant si le fait d' évoquer l' industrie de la viande dans toute sa "splendeur", avec toute ses conséquences et du point de vue éthique de sacrifier des animaux (beaucoup) pour notre bon plaisir ramène aussi vite à être traité de "nazi liberticide", on peut effectivement se poser des questions quand à ce que cachent ces réactions..
Elle est où l' intolérance ? Quand je dis qu' il suffit d' assumer ses choix ? Pour la millionième fois c' est vraiment trop difficile de dire qu' on mange de la viande en toute connaissance de cause, qu' on en assume pleinement les conséquence ?
Faut absolument faire passer ça pour une pratique naturelle et neutre ?
C' est comparable aux débats sur la corrida "artistique", la chasse (le chasseur aime la nature... La nature oui mais en ironsight), la fourrure etc..
Dans tous les cas on va chercher tout un tas d' argument pour essayer de justifier ces pratiques, mais pourquoi ne pas simplement dire qu' on fait toute ces choses pour le plaisir ? Est-ce que c' est tellement honteux pour qu' on s' en défende à ce point ?
Sur ce point on a déjà assez dit qu' il s' agit d' une question de choix, mais qu' il fallait en accepter les conséquences, alors c' est peut être incompatible avec sa conscience je sais pas, mais si on est en accord avec soi même sur ce point où est le problème ? Pour la millionnième et une fois c' est un choix personnel que je respecte, seulement on ne peux en évacuer pour autant les aspects négatifs, et il faut bien les accepter parceque c' est en bundle avec le plaisir.
Une nouvelle mode se répand depuis quelque temps qui consiste à étendre le concept de Droits aux animaux et à affirmer que ceux-ci disposeraient de tous les Droits des hommes, et qu’il serait donc illégitime — c’est-à-dire qu’aucun homme n’aurait le Droit — de les tuer ou de les manger.
Cette thèse soulève évidemment un grand nombre de difficultés, dont celle d’établir un critère pour choisir entre les animaux à inclure dans la sphère des Droits et ceux qui en sont exclus. (Par exemple, peu de théoriciens iraient aussi loin qu’Albert Schweitzer, qui niait à quiconque le Droit d’écraser une blatte. Et s’il fallait que la théorie s’applique non seulement aux êtres conscients mais à tous les êtres vivants, bactéries et plantes comprises, la race humaine s’éteindrait rapidement.)
Cependant, le vice essentiel de la doctrine des “Droits des animaux” est plus fondamental et d’une portée plus grande. En effet, l’affirmation des Droits de l’homme ne relève pas de l’émotivité ; si les individus ont des Droits, ce n’est pas pas parce que nous “sentons” qu’il doit en être ainsi, mais parce que l’examen rationnel de la nature de l’homme et de l’univers le démontre. Autrement dit, l’homme a des Droits parce que ce sont des Droits naturels. Ils sont ancrés dans la nature de l’homme : dans sa capacité individuelle de poser des choix conscients, dans la nécessité pour lui d’employer sa raison et son énergie pour adopter des objectifs et des valeurs, pour appréhender le monde, pour poursuivre ses fins de survie et de prospérité, dans sa capacité et son besoin de communiquer, d’interagir avec d’autres êtres humains et de participer à la division du travail. Bref, l’homme est un animal rationnel et social. Aucun autre animal, aucun autre être ne possède le même faculté de raisonner, de poser des choix conscients, de transformer son milieu aux fins de sa prospérité, de participer consciemment à la société et à la division du travail.
Par conséquent, si les Droits naturels, comme nous l’avons dit et redit, sont absolus, il est un sens, mais un seul, dans lequel on doit les considérer comme relatifs : ils sont relatifs à l’espèce humaine. Une éthique des Droits pour l’humanité signifie précisément qu’elle s’applique à tous les hommes, sans distinction de race, de croyances, de couleur ou de sexe, mais à l’espèce humaine exclusivement. La Bible a raison de dire que l’homme a reçu — en Droit naturel, on dirait qu’il détient — la capacité de dominer toutes les espèces de la terre. Le Droit naturel est nécessairement lié à l’espèce.
Pour nous persuader que le concept d’éthique de l’espèce fait partie de la nature de l’univers, il suffit d’observer ce que font les autres espèces dans la nature. Ce n’est pas seulement une plaisanterie que de relever le fait que les animaux, eux, ne respectent pas les prétendus Droits de leurs semblables ; que, dans l’état de l’univers, la condition de toutes les espèces naturelles veut qu’elles survivent en mangeant d’autres espèces. Entre les diverses espèces, la survie est question de dents et de griffes. Il serait sans nul doute absurde d’affirmer que le loup est “mauvais” parce qu’il passe sa vie à dévorer et “agresser” les agneaux, les poules, etc. Le loup n’est pas un être méchant qui “commet des agressions” contre les autres espèces ; il ne fait que suivre la loi naturelle de sa propre survie. Il en est de même pour l’homme. Dire que l’homme commet des “agressions” contre les vaches est aussi insensé que de dire des loups qu’ils “commettent des agressions” contre les moutons. Et si un homme tue le loup qui l’a attaqué, il serait absurde de dire que le loup était un “méchant agresseur” ou qu’il a été “puni” pour son crime. C’est pourtant bien ce qu’impliquerait d’étendre aux animaux l’éthique des Droits naturels. Les concepts de Droits, de crime ou d’agression ne s’appliquent qu’aux actions des hommes envers d’autres hommes.
Que dire du problème du martien ? S’il arrivait qu’un jour nous rencontrions des êtres d’une autre planète, devrait-on leur reconnaître, à eux, les Droits des êtres humains ? La réponse est que cela dépendrait de leur nature. Si nos martiens hypothétiques étaient semblables à l’homme — conscients, rationnels, capables de communiquer avec nous et de participer à la division du travail —, on peut penser qu’ils seraient eux aussi détenteurs des Droits actuellement réservés aux humains domiciliés sur notre planète. Imaginons au contraire que nos martiens possèdent les attributs et la nature des vampires de la légende, et qu’ils ne puissent survivre qu’en se nourrissant de sang humain. Dans ce cas, aussi intelligents qu’ils soient, ils seraient nos ennemis mortels et nous ne pourrions les considérer comme titulaires des mêmes Droits que l’humanité. Ennemis mortels, encore une fois, non pas parce qu’ils seraient de méchants agresseurs, mais simplement parce que les conditions et exigences de leur nature les mettraient inéluctablement en état de conflit avec les nôtres.
Ainsi est-elle à peu près juste, cette boutade selon laquelle “nous reconnaîtrons les Droits des animaux quand ils les réclameront”. Le fait que, de toute évidence, les animaux sont incapables de pétitionner pour leurs “Droits” relève de leur nature et constitue une partie de l’explication du fait qu’ils ne sont pas équivalents à l’être humain et ne possèdent pas ses Droits. Et à l’objection que les bébés ne peuvent pétitionner davantage, la réponse est que les bébés sont de futurs adultes humains, ce que les animaux ne sont certes pas.
Murray Rothbard in L'éthique de la liberté
Que tu essaye de nous convaincre que les animaux disposent des mêmes droits que nous, alors que certains philosophes s'essayent à démontrer le contraire, devrait au moins te faire douter à propos de l'impossibilité que ta vision soit la seule vérité en la matière.
Voilà tu as tout compris. On peut le faire, on VEUT le faire, donc on le fait. Ça ne dérange personne, en dehors de quelques végétariens/ liens et des animaux concernés bien entendu.
[quote][...]Et c' est ça qui me choque vraiment. Plus que le reste.[/quote]
Dommage pour toi, nous ça ne nous choque pas.
[quote]Par contre de voir à quel point on a évacué toute compassion envers la vie animale, c' est vraiment quelque chose.[/quote]
On en a déjà eu quand il s'agissait de viande sur patte? Tu as une vision bien idéalisé de l'être humain.
[quote]comment peux tu affirmer que l' Homme à tous les droits sur tout, et peux utiliser le vivant à sa guise sans aucune limite ?[/quote]
Et pourquoi pas? On est plus fort, s'ils ne sont pas content qu'ils aillent se faire bouffer ailleurs. Les droits on en fait ce que l'on en veut, c'est une invention humaine.
[quote] Tu me parles de bonne morale, est-ce que ca voudrait dire qu' on peut soudainement tout faire dans tous les domaines sans qu' il soit question de morale nulle part ?[/quote]
Non pas dans tout les domaines, c'est ce que tu ne veux pas comprendre, la morale on l'a inventé pour que nos société fonctionne sans qu'on s'entretue tous, c'est un concept artificiel qu'on arrange à notre guise selon l'époque, le gouvernement, et tout un tas de trucs. Et pour ce qui est de tuer des animaux pour les bouffer, ça ne rentre pas dans la catégorie immorale. Pour toi si, mais pour nous non.
[quote]c' est assez ironique hein, parce que la tolérance vis à vis des animaux, elle, reste assez faible.[/quote]
Pas de chance pour eux. Mais on s'en fout, on a pas besoin de cette tolérance avec les animaux à viande pour vivre entre humain, donc non je ne vois pas de problème.
[quote][...]et du point de vue éthique de sacrifier des animaux [/quote]
L'éthique aussi, c'est comme la morale, c'est un concept artificiel, tu as développé la tienne, très bien, mais laisse nous trouver éthique de sacrifier des tas d'animaux et de les faire souffrir pour les manger.
[quote]Pour la millionième fois c' est vraiment trop difficile de dire qu' on mange de la viande en toute connaissance de cause, qu' on en assume pleinement les conséquence ?[/quote]
Non, mais on l'a déjà dis, mais tu l'as mal lu, on mange de la viande en toute connaissance de cause et on assume!
[quote]alors c' est peut être incompatible avec sa conscience[/quote]
Non non, du tout, ma conscience va bien.
[quote]Faut quand même essayer de comprendre que l' industrie de la viande c' est pas quelquechose de gentil, c' est même difficile d' imaginer qu' on puisse ne pas le voir étant donné à quel point ca ne l' est pas.[/quote]
C'est le point ou est d'accord, il y a quelque réglage à faire, parce que la viande industriel c'est quand même moins bon que quand elle est bien élevée comme il faut.
Ensuite, en rebondissant sur mon dernier post:
En résumé, il s'attaque à l'argument "il ne faut pas manger les animaux car ils disposent des mêmes droits que nous", qui est équivalents à:
- "Parcequ' imprimer des feuilles c' est bien entendu parfaitement comparable à un génocide, mais oui t' as raison.", sous-entendu que le concept de génocide sur les humains est extensible aux animaux
- "parceque la tolérance vis à vis des animaux, elle, reste assez faible." sous-entendu que les animaux peuvent bénéficier du même respect que nous devont à nos semblables au nom de la morale
- "Par contre de voir à quel point on a évacué toute compassion envers la vie animale, c' est vraiment quelquechose." sous-entendu qu'observer une certaine compassion envers les animaux induit directement la jouissances des-dits animaux des mêmes droits que l'homme.
Rothbard explique la non-réceptabilité de ce concept et expliquant que si les animaux disposent des droits de l'homme, alors il faut condamner le loup pour avoir agressé le mouton et interdire à l'homme d'attaquer les virus.
Dire que nous ne devons pas manger les animaux par morale, insinuer que les animaux ont des droits, c'est ignorer complètement la nature des droits naturels induits par les caractéristiques de chaque espèce.
Dire que l'homme est assez évolué pour faire fi de son droit naturel à dominer les animaux, c'est dire que l'animal devient l'égal de l'homme, et par conséquent qu'il a le droit de faire partie de notre société.
(qu'il possède une carte de cantine même s'il n'en n'as pas besoin)
(qu'il doit payer des impots)
(que ses soins sont remboursés par les caisses financées par ceux qui cotisent)
je continue? ...
Vas-y, explique moi comment tu vas mettre le loup en prison pour avoir becter un mouton.
Je n'exagère rien, je prouve juste que le concept que tu approches par le trou de la serrure cache un immense entrepôt rempli de non-sens, et qu'ouvrir la porte de ce concept, c'est dire que tous les non-sens qui suivent prennent intrinsèquement du sens.
C'est pas bien de tuer les animaux pour le bien-être culinaire de l'homme, mais voila, c'est là toute la misère de la condition humaine que de devoir vivre consciemment et de s'heurter à tant d'injustice.
Les végératiens sont des émotifs, mais ont a jamais rien fait de grand avec les émotions. C'est la raison qui prédomine l'évolution humaine.
Marrant, beaucoup de "grands" sont ou étaient végétariens (cf. cette liste).
Et dis-moi ce qui fait avancer l'espèce humaine si ce n'est la passion, et donc l'émotion ?
"C'est la raison qui prédomine l'évolution humaine."
Ma réponse est dans l'énoncé. On va tourner en rond tous les deux :/
Quant à ta liste, laisse moi rire (rire):
Canada
* Pamela Anderson
* Jim Carrey
* Michael J. Fox
* Alanis Morissette
* Anthony Stewart
Certes, on y trouve voltaire et zola, mais merde, faut que je te fasse la liste des "Grands" qui n'étaient pas végétariens pour que tu comprenne le sofisme sous-jacent à ton argumentaire?
Merci pour cette intervention.
Bref, en tout cas le but n'était pas de dire "tous les végétariens sont géniaux", bizarre que vous le preniez comme ça. (Et puis oui, Hitler a fait de grandes choses. :D Hum.)
Sinon, je ne comprend pas comment on peut affirmer que c'est la raison qui fait avancer l'espèce humaine, à mon sens c'est la passion qui donne la motivation, la force de réfléchir et de créer. La raison c'est pratique pour faire les choses bien, mais sans passion, il n'y a rien. Mais on s'éloigne grave du sujet.
Ca me semble pas tres a propos tout ca.
Gandhi, par exemple, a été carnivore toute sa vie, après, il a bouffé les pissenlits par la racine.
"Une nouvelle mode se répand depuis quelque temps qui consiste à étendre le concept de Droits aux animaux et à affirmer que ceux-ci disposeraient de tous les Droits des hommes, et qu’il serait donc illégitime — c’est-à-dire qu’aucun homme n’aurait le Droit — de les tuer ou de les manger."
C' est bien évidemment absurde, il ne s' agit pas de donner tous les Droits de l' Homme aux animaux, il s' agit de leur donner des Droits adaptés, et qui ne se limitent pas juste à se faire massacrer.
Bien entendu c' est très façile de tourner ce concept de Droits des animaux en ridicule, comme il est ridicule de mettre des bijoux et des manteaux à des animaux de compagnie comme pour les "humaniser".
On voit par exemple des chiens hériter de la fortune de leur maître, tandis que d' autres espèces ont juste le droit de mourir en offrant le meilleur rendement.
Selon quelle logique ?
"qui niait à quiconque le Droit d’écraser une blatte. Et s’il fallait que la théorie s’applique non seulement aux êtres conscients mais à tous les êtres vivants, bactéries et plantes comprises, la race humaine s’éteindrait rapidement."
Comme déjà dit, on ne pourra pas éviter de "tuer" des bactéries dans notre propre corps, ou pour notre propre sécurité.
C' est très différent de tuer sciemment des tas d' animaux pour son plaisir, et justifier celà avec l' argument des bactéries est en soi assez ridicule.
On peut par contre très bien éviter de tuer des insectes dans la plupart des cas (sauf cas d' invasions par exemple).
Les plantes c' est déjà très différent, rien que par leur système nerveux incapable de ressentir de la douleur, et leur statut de végétal, déjà bien différent du reigne animal.
Enfin bon on en revient à l' argument du cri de la carotte, déjà ca montre le niveau.
Et finalement, on voit très bien où on veut en venir: Impossible de survivre sans manger, et quasi-obligation de manger des végétaux (parceque l' Homme est principalement frugivore et ne pourra se contenter d' un régime carnivore), donc si on arrive à placer les plantes au même niveau que les animaux, on espère arriver à rendre acceptable le meurtre d' animaux.
C' est bien sûr un raisonnement idiot, et même en admettant un doute c' est pas parcequ' une plante "pourrait éventuellement" souffrir, que ca justifie qu' un animal souffre, ce qui est pour le coups absolument et sans aucun doute sûr et certain.
"En effet, l’affirmation des Droits de l’homme ne relève pas de l’émotivité ; si les individus ont des Droits, ce n’est pas pas parce que nous “sentons” qu’il doit en être ainsi, mais parce que l’examen rationnel de la nature de l’homme et de l’univers le démontre. Autrement dit, l’homme a des Droits parce que ce sont des Droits naturels. Ils sont ancrés dans la nature de l’homme : dans sa capacité individuelle de poser des choix conscients, dans la nécessité pour lui d’employer sa raison et son énergie pour adopter des objectifs et des valeurs, pour appréhender le monde, pour poursuivre ses fins de survie et de prospérité, dans sa capacité et son besoin de communiquer, d’interagir avec d’autres êtres humains et de participer à la division du travail."
Absurde, le droit de vivre n' a aucune relation avec une quelconque définition de cet ordre, qui convient d' ailleurs tout à fait aux animaux.
De plus je lis "choix conscients", "valeurs" etc.. Tout d' un coups l' Homme n' est plus un animal qui a droit de vie et de mort sur le reigne animal pour son bon plaisir, juste "parcequ il le peut" ? Et parceque c' est un prédateur naturel ?
Là aussi tout d' un coups ca arrange bien de considérer l' Homme tantôt comme un être supérieur, incomparable avec des animaux qui apréhendent le monde différemment, tantôt comme un animal semblable aux prédateurs carnivores tels que le loup, et qui doivent forçément tuer pour survivre.
"Une éthique des Droits pour l’humanité signifie précisément qu’elle s’applique à tous les hommes, sans distinction de race, de croyances, de couleur ou de sexe, mais à l’espèce humaine exclusivement. La Bible a raison de dire que l’homme a reçu — en Droit naturel, on dirait qu’il détient — la capacité de dominer toutes les espèces de la terre. Le Droit naturel est nécessairement lié à l’espèce."
Ah, mais pourquoi donc ? Voir l' antispécisme.
La capacité devient le "droit naturel" ?
La Bible maintenant, imparable en effet, surtout si on se réfère à la version babelfish actuelle...
Mais que dirait-on si je parlais du caractère sacré de la Vie ?
"la condition de toutes les espèces naturelles veut qu’elles survivent en mangeant d’autres espèces. Entre les diverses espèces, la survie est question de dents et de griffes. Il serait sans nul doute absurde d’affirmer que le loup est “mauvais” parce qu’il passe sa vie à dévorer et “agresser” les agneaux, les poules, etc."
" il ne fait que suivre la loi naturelle de sa propre survie. Il en est de même pour l’homme. "
Là aussi, c' est faux.
Evidemment le loup ou un prédateur naturel va chasser pour sa survie, ce qui n' est pas le cas de l' Homme. D' où est ce que la consommation de viande est vitale à la survie de l' espèce humaine ?
On est plus au temps où il fallait chasser pour survivre, depuis quelques temps on a découvert un truc qui s' appèle l' agriculture.
Et d' ailleurs très peu de gens tuent eux même la viande qu' ils consomment (il y aurait certainement beaucoup plus de végétariens si il fallait le faire, ce qui implique une certaine lâcheté dans ses convictions)
"Que dire du problème du martien "
Ah, voilà qui devient intéressant.
"Si nos martiens hypothétiques étaient semblables à l’homme — conscients, rationnels, capables de communiquer avec nous et de participer à la division du travail —, on peut penser qu’ils seraient eux aussi détenteurs des Droits actuellement réservés aux humains domiciliés sur notre planète."
Donc déjà on en revient à sa définition arbitraire -parceque les animaux sont inconscients, ne communiquent pas et ne divisent pas leur travail, bien sûr-.
"Imaginons au contraire que nos martiens possèdent les attributs et la nature des vampires de la légende, et qu’ils ne puissent survivre qu’en se nourrissant de sang humain. Dans ce cas, aussi intelligents qu’ils soient, ils seraient nos ennemis mortels et nous ne pourrions les considérer comme titulaires des mêmes Droits que l’humanité."
Ah...
Donc bien entendu on va prendre un exemple totalement prévisible, la créature tout droit sortie des vieux films de monstre bien manichéen comme il faut, où c' est lui où nous, et où la seule question qui se pose est une question de survie et la seule réponse possible est l' extrermination...
Comme dans Starship Troopers quoi, faut aller les buter sinon ils nous explosent à coups d' astéroide.
On croirait entendre le Sky Marshal Dienes, qui explique que la race humaine doit faire valoir sa suprématie dans la galaxie entière.
Alors déjà ca n' empêchera pas de leur attribuer des Droits, parceque la propagande type WW2 qui vise à déshumaniser l' adversaire ca va un moment.
Ensuite c' est trop façile un choix pareil, étant une question de survie, on va évidemment pas les laisser nous sucer le sang sans rien faire.
Et puis même dans ce cas, on n' extermine pas forçément les animaux dangereux pour l' Homme dans notre monde réel, il faudrait donc que les circonstances soient exceptionnelles, ce genre de circonstances hautement improbables qui peuvent servir à justifier tout et n' importequoi, comme la torture par exemple (l' argument avancé était l' exemple du terroriste capturé, et seul à connaître l' emplacement d' une bombe plaçée dans une école, c' est alors façile de manipuler l' opinion avec un exemple typique où la moins pire des solution serait la torture... Exemple qui n' arrive quasiment jamais et qui amène des dérapages incontrôlables sur des innocents , dans des cas n' ayant plus rien à voir)
Seulement il aurait été plus intelligent de prendre comme exemple des animaux extraterrestres, ou du moins des créatures entre l' animal et l' homme préhistorique par exemple.
Ainsi, une telle créature moins développée que nous serait-elle passible d' être transformée en steak en raison de ses capacités intellectuelles moindres ? Est-ce qu' elle serait classée dans les "animaux sacrifiables" de par l' évolution de sa société ?
La frontière serait plus mince, puisqu' on ne pourrait plus compter sur l' inertie des habitudes qui consiste à considérer que les cochon et les vaches, ca se mange point barre.
On se poserait peut être plus de questions avec une espèce nouvelle, aurait-on le droit de la consommer ? Parceque sa technologie est moins avancée ? Elle qui serait peut être les premiers pas d' une espèce "évoluée" telle que la notre ? A partir de quel degré d' évolution (de quel type?) cette race aurait-elle gagné le droit de vivre ?
Parceque là c' est vraiment trop façile de prendre l' Alien, mortel pour l' Homme et à exterminer à tout prix pour survivre.
D' ailleurs que se passerait-il avec le Prédator ? Avec cette logique on devrait le laisser nous chasser pour son bon plaisir, parceque sa technologie est plus évoluée, parcequ' il *peut* nous massacrer sans trop d' efforts ?
Pour lui nous ne sommes que du bétail dépourvu de droits...
"Le fait que, de toute évidence, les animaux sont incapables de pétitionner pour leurs “Droits” relève de leur nature et constitue une partie de l’explication du fait qu’ils ne sont pas équivalents à l’être humain et ne possèdent pas ses Droits. Et à l’objection que les bébés ne peuvent pétitionner davantage, la réponse est que les bébés sont de futurs adultes humains, ce que les animaux ne sont certes pas."
Là aussi, une logique défaillante selon laquelle puisque les animaux ne peuvent pas se défendre ils ne méritent donc que d' être massacrés à la chaîne ?
Les handicapés mentaux ne seront pas non plus des humains adultes productifs qui rentreraient dans sa définition, ni aujourd' hui ni dans le futur.
On a donc le droit de les flinguer pour les bouffer ? (en dehors du fait qu' ils soient de la même espèce, on peut prendre un handicapé mental extraterrestre si tu veux)
"que les animaux disposent des mêmes droits que nous"
Finalement pour résumer ce n' est pas du tout de celà qu' il s' agit, c' est pas pour autant qu' ils ne devraient en avoir aucun.
Voir l' antispécisme, qui défini certains droits adaptés, et qui dénonce d' ailleurs l' idiotie d' appliquer strictement les même droits de l' homme aux animaux.
==>quote wiki:
"L'antispécisme affirme que le critère de l'espèce à laquelle appartient un être n'est pas, en soi, moralement pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter, du respect qu'on lui doit, des droits qu'on doit lui accorder, etc. Il s'ensuit en pratique que l'antispécisme s'oppose à l'exploitation et la maltraitance des individus d'autres espèces animales de la part des humains. En particulier, la consommation de la viande, qui implique de tuer des animaux, et, en pratique, de les soumettre à des conditions d'élevage qui ne tiennent pas compte de leurs intérêts, est remise en cause. Au-delà de telles conséquences pratiques, le rejet du spécisme est souvent vu comme porteur d'implications philosophiques, culturelles et politiques profondes. Les antispécistes encourent régulièrement le reproche d'anti-humanisme."
--
"Voilà tu as tout compris. On peut le faire, on VEUT le faire, donc on le fait. Ça ne dérange personne, en dehors de quelques végétariens/ liens et des animaux concernés bien entendu."
Bien entendu.
Qu' on fasse quelquechose juste parceque c' est techniquement possible n' en fait pas automatiquement quelquechose de bien hein, maintenant si tu préfère faire passer ton plaisir gustatif éphémère avant toute logique scientifique, toute considérations écologique et toute morale en ce qui concerne le traitement des animaux, c' est ton choix, ca n' en est pas moins un choix irrationnel et égoiste. C' est pas pour ca que ca ne pose aucun problème par ailleurs, c' est juste ton choix.
T' as choisi la pilule bleue parceque c' était plus simple et agréable à court terme, ok ca te regarde, ca n' en est pas pour autant un choix respectable moralement, tout ce qu' on peut respecter ici c' est le fait d' assumer ce choix pleinement et d' être bien conscient des causes et des conséquences de ce choix.
"Pas de chance pour eux. Mais on s'en fout, on a pas besoin de cette tolérance avec les animaux à viande pour vivre entre humain, donc non je ne vois pas de problème."
Forcément, on en a "pas besoin", sauf que l' éthique, c' est un petit peu au-dessus de considérations purement utilitaires. L' éthique c' est pas un truc fait pour vendre plus, pour avoir plus de rendement où un truc qui "arrange". Parceque si on était purement pragmatique, y a plein d' autres choses pas éthiques qu' on devrait pouvoir faire du coups.
"L'éthique aussi, c'est comme la morale, c'est un concept artificiel, tu as développé la tienne, très bien, mais laisse nous trouver éthique de sacrifier des tas d'animaux et de les faire souffrir pour les manger."
Magnifique, je te propose donc d' aller éditer wiki pour ajouter cette éthique toute particulière qui consiste à faire souffrir et à tuer par pur plaisir.
Non, désolé mais tout ça n' est pas éthique, la nuance quand je parlais de faire ses choix, c' était qu' il fallait aussi en assumer les conséquences, l' une d' entre elles est de faire une action contraire à l' éthique, c' est pas bien mais on le fait quand même, parcequ' on l' aura décidé et choisi en toute connaissance de cause, parceque pour soi, ca pèse moins dans la balance que le plaisir du goût.
Comme on achète en toute connaissance de cause un produit à une marque qui utilise des méthodes immorales (que ce soit des produits testés sur des animaux où fabriqués par des humains quasiment réduits en esclavage à l' autre bout du monde pour qu' on puisse bénéficier de prix reserrés le plus possible), juste parceque bon, on préfère acheter ce produit pour x raisons personnelles.
Dire que tuer et faire souffrir est "éthique selon son point de vue" n' est juste qu' une manière de plus de se cacher la vérité, comme on se persuade avec tout les arguments illogiques habituels, comme les dents, le caractère "naturel", la "tradition", et tant d' autres déjà utilisés ici.
C' en est même tellement absurde que ca saute aux yeux que ce n' est qu' une pirouette de plus pour finalement se sentir "clean" moralement, tuer c' est ok, donc ca va, no problemo.
Parceque voler ou faire quoi que ce soit d' autre d' immoral/illégal, on peut bien dire que "selon moi c' est ok niveau éthique", ca n' en fait pas pour autant quelquechose d' "ok" moralement et/ou légalement.
"on mange de la viande en toute connaissance de cause et on assume!"
"Non non, du tout, ma conscience va bien."
Tu dois donc assumer pleinement tout ce qu' implique consommer de la viande, ce qui ne posera aucun problème puisque ta conscience va parfaitement bien.
Etre responsable de ses actes, voilà quelquechose de bien et de respectable.
" la morale on l'a inventé pour que nos société fonctionne sans qu'on s'entretue tous, c'est un concept artificiel qu'on arrange à notre guise selon l'époque"
Donc en fait si la Loi autorisait le meurtre, tu irais sur le champ tuer ton voisin trop bruyant, piller les magasins en écrasant les passants et en violant tout ce qui passe au passage ?
Il n' y a rien dans ta tête qui te dis dit, quelquepart, que ca serait peut être pas une *si* bonne idée de faire subir aux autres quelquechose que tu n' aimerais pas qu' on te fasses subir ?
Parceque le pedobear aussi il viole des enfants *parcequ' il le peut*, parceque ses proies ne peuvent pas se défendre, et parcequ' il en a envie, pour son bon *plaisir*.
Lui aussi peut prétendre faire les choses selon *sa* morale, pourquoi on devrait aller l' embêter, si c' est *son* choix ? Que ses victimes ne sont pas capables de se défendre elles-même et sont donc inférieures et méritent leur sort ?
"Dommage pour toi, nous ça ne nous choque pas."
Oui, c' est peut être même plus le fait que ca ne choque pas grand mode qui est choquant, qu' on ne réalise même pas ce qui est en jeu, ce qui se passe actuellement et ce pourquoi c' est fait.
"On en a déjà eu quand il s'agissait de viande sur patte? Tu as une vision bien idéalisé de l'être humain."
Franchement je préfère une vision d' l' être Humain mature, intelligent, conscient de ses actes et de ses répercussions, responsable écologiquement et sensible à la souffrance d' autrui plutôt que faisant passer un plaisir personnel éphémère avant toute autres considérations, dans un monde régi par la loi de la jungle où le plus fort bouffe les autres, juste parcequ' il le peut, effectivement.
Ce que tu veux dire c' est que, puisque l' être humain est pourri, c' est une raison suffisante pour ne rien changer ?
"Dire que l'homme est assez évolué pour faire fi de son droit naturel à dominer les animaux, c'est dire que l'animal devient l'égal de l'homme, et par conséquent qu'il a le droit de faire partie de notre société.
(qu'il possède une carte de cantine même s'il n'en n'as pas besoin)
(qu'il doit payer des impots)
(que ses soins sont remboursés par les caisses financées par ceux qui cotisent)
je continue? ...
Vas-y, explique moi comment tu vas mettre le loup en prison pour avoir becter un mouton."
Donc des choses comme payer ses impôts ou avoir une carte de cantine font la différence entre avoir le droit de vivre et se faire massacrer en toute impunité sans la moindre gêne ? Encore une vision absurde, tout comme le fait qu' un animal devienne soudainement égal en tout point à un homme, juste parceque ce dernière renonce à son "droit naturel à le massacrer" ??
Pour le loup encore une fois c' est une question de survie, au contraire de l' homme qui peut tout à fait choisir.
Quand à faire partie de notre société, ils en font déjà parti.
"Les végératiens sont des émotifs, mais ont a jamais rien fait de grand avec les émotions. C'est la raison qui prédomine l'évolution humaine."
D' une c' est faux, les végétariens n' aiment même pas forçément les animaux, trop façile de prendre le cliché du hippie amoureux de la Nature etc.. C' est aussi stupide que si je disais que les mangeurs de viandes étaient des ogres assoiffés de sang, étrangement je crois que ca passerait moins bien que le cliché du végétarien.
Alors les végétariens seraient de petites natures trop émotives, incapables de supporter la façon dont seraient produite la viande ?
Parcequ' il est bien entendu préférable d' être un vrai mec, bien macho comme il faut, égoiste et totalement insensible à la souffrance d' autrui, mené par le bout du nez par son appétit, avec de belles oeillères qu' il appèle liberté.
Ensuite tu me parles de raison !!
Mais justement, c' est bien plus rationnel d' être végétarien pour toute les raisons logiques déjà évoquées, en sacrifiant un plaisir gustatif pour des considérations écologiques et éthiques plutôt que de se laisser guider par ses désirs en mettant tout le reste de côté juste "parcequ' on a toujours fait comme ça".
Et franchement quand on voit les réactions viscérales d' affamé à qui on enlève le pain de la bouche et les torrents d' insultes que peuvent déclencher le moindre sujet ayant un rapport avec le végétarisme, qui est l' émotif là dedans ?
Dès qu' on commence à détruire cette argumentation douteuse qui repose sur du vent et à parler d' éthique, paf, il ne reste plus rien d' autre que de sortir les "nazi/facho/etc.."
Rien que pour l' aspect écologique, par exemple on crache volontier sur le mec qui conduit un 4x4 en ville et pollue pour le simple plaisir de conduire un 4x4, mais manger de la viande pollue certainement bieeeen plus, c' est pourtant totalement accepté.
Et pour l' évolution de la société, parlons-en, tout comme l' esclavage et la peine de mort, la consommation de viande est une habitude qui s' accroche terriblement.
L' esclavage, c' était bien pratique aussi non ? Et puis on ne les tuait même pas, ces braves esclaves, pourquoi ne pas continuer cette belle tradition ? Si on le faisait depuis tant d' années, c' est que c' était forçément bien et naturel. Les esclavagistes devaient aussi trouver que c' était normal, dans l' ordre des chose et parfaitement éthique comme situation.
D' ailleurs les esclaves étaient considérés comme inférieurs, ce qui est tout de suite plus pratique.
"Quant à ta liste, laisse moi rire (rire):
Oui, et puis il y a aussi Ovidie, Zara Whites, Leonard de Vinci et Clint Eastwood, ainsi que Carl Lewis (ah tiens, ca alors, on peut être sportif et végétarien ?)
"C'est avec des mecs comme eux qu'on finira un jour par bouffer des petites gelules au lieu de prendre de vrais repas..."
A propos, aller une fois dans un vrai réstaurant végétarien juste pour voir, par exemple aux Cinq saveurs d' Anada, restau bio/végétarien/macrobiotique, très bon (testé).
Ou encore à Végét' Halles, qui reproduit fidèlement certaines viandes & poisson dans leur aspect, texture consistance et goût, le poulet est très ressemblant. (testé)
(photos ici & là)
Et à propos de variété et de gélule, ca fait aussi du bien d' avoir autrechose qu' un gros steak avec une petite feuille de salade décorative.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=7426385533453947525&postID=7476530915092517888&page=1
T'en sais rien, tu bouffes pas de viande.
Et y'a rien de rationnel dans le fait d'être végétarien pour une simple et bonne raison : on bouffe de la bidoche depuis des dizaines de milliers d'années.
Après bon, je dis pas que la façon dont la viande est produite à grande échelle est très propre. Mais y'a des milliers d'espèces qui mangent leur proie avant de la tuer (ou qui se servent de venins qui préparent la chair dans la douleur), on est simplement pas foncièrement plus sympa qu'une autre espèce.
On a cependant l'avantage d'essayer de réguler les disparitions et l'écosystème en parallèle.
Après bon, je dis pas que la façon dont la viande est produite à grande échelle est très propre."
C'est vrai que bouffer de la bidoche dont tout le monde sait (végétarien et mangeurs de viande) que c'est de la merde en barre, fait avéré, c'est hyper rationnel.
Et puis je cite aussi ce court article d'une diététicienne : Depuis Homo habilis en Afrique, il y a 2,5 millions d’années, soit durant 99,5% de notre trajectoire d’hommes, nous consommons la chair des animaux sauvages, chassés ou charognés, et des plantes cueillies ou ramassées. Afin de se procurer cette nourriture, nous pratiquions un exercice physique intensif. Nous sommes génétiquement programmés pour ce genre de vie. Cependant, avec l’avènement de l’agriculture, puis l’ élevage du bétail et plus récemment, la révolution industrielle, l’alimentation de l’homme moderne a été bouleversée.
[...]
En conclusion, l’alimentation du Paléolithique supérieur et l’évolution ont déterminé le métabolisme ainsi que les fonctions digestives de l’homme du 21ème siècle. En l’absence de mutations significatives depuis cette période, l’alimentation actuelle ne paraît plus adaptée à nos possibilités physiologiques. Parmi les « maladies du siècle », le diabète du type 2 semblerait résulter de cette inadéquation.
Si ça fait "des milliers d'années que" ... alors poussons l'idée jusqu'au bout. Plus d'évolution. On fait tous comme nos ancêtres, on vit dans les arbres, on assomme la femme qu'on veut baiser, youhou allons y. Plus sérieusement, à l'époque quand tu voulais des nuggets de tigre, tu réfléchissais sans doute plus que maintenant.
J'ai arrêté de manger de la viande quand j'ai vu la merde qu'on te fait avaler. Je parle d'élevage industriel mais soyons sérieux : le brave paysan qui élève ses bêtes en leur lisant une histoire avant de s'endormir, tu peux le chercher un moment et la viande qu'il produit tu vas pas la trouver au supermarché ou au restaurant du coin.
Sinon, lisez les commentaires ci-dessus, merde on en a déjà causé. Continuez à manger comme il vous plait personne ne force personne à changer, par contre c'est un sujet tabou il me semble vu le taux d'agression au mètre carré.
Pas moi en tout cas. Ou alors cite moi un commentaire ou je juge les gens. J'ai fait un choix, moi. Je parle d'autres personnes qui ont fait un autre choix. On dialogue, on échange.
Ça ne me viendrais jamais à l'idée de t'empêcher de manger de la viande, même si je le pouvais ... ?!?
Si tu parles de Kib, ou du rédacteur de l'article qu'il cite, on est bien d'accord, ce sont des connards. Mais cette partie du débat à été réglée par le 1er commentaire de Grendel.
Ensuite il y a eu 200000 commentaires parfois intéressants, parfois chiants, puis ça c'est calmé.
Et là, tu en rebalances une couche (t'as pas lu le reste des commentaires on dirait) d'intolérance : "c'est pas rationnel de pas manger de viande car on le fait depuis des millions d'années".
Profonde réflexion ! J'aimerais bien voir si tu ressemble à tes ancêtres ou si il y a quand même eu quelques changements :D
Et puis bon, sérieux "On a cependant l'avantage d'essayer de réguler les disparitions et l'écosystème en parallèle." ... non mais franchement quoi. L'homme est régulateur de l'écosystème.
Clair.
L'écosystème, sans nous, il serait teeeellement déréglé. (quand on parle d'homme et d'écosystème on dit "impact" et pas "régulation", l'écosystème il s'en tire, malgré ce qu'on lui fait hein).
Je suis pas né végétarien, lurk moar. J' en ai bouffé du poulet, des steaks, etc...
Je sais ce que c' est les plats dans les restaurants, avec de la viande et quelques trucs à côté en "accompagnement", la viande est majoritaire partout, dans tous les plats, dans la majorité des restaurants, c' est pratiquement l' aliment principal. C' est encore beaucoup plus visible maintenant que je n' en mange plus, faut monter une expédition pour trouver des trucs qu' on peut manger, résultat je vais plus au réstaurant (ouais parcequ' il faut aussi accorder une certaine confiance dans des mecs qui s' en foutent un peu que tu sois végétarien)
C' était aussi surtout en réponse à la "gélule", pour bien montrer que non, on peut tout à fait manger des choses végétariennes très variées et bonnes au goût, et même avec le goût de la viande...
Qu' est-ce qui est rationnel dans le fait de continuer à manger le même truc depuis des dizaines de milliers d' années en sachant pertinemment (là je parle pour ceux qui se bouchent pas les oreilles en hurlant) que c' est :
-anti écologique, c' est un fait indiscutable, il faut bien plus d' eau, de ressources, de surfaçe etc... Pour produire la même quantité de protéine animale que pour l' équivalent végétal, sans parler de la pollution à tous les échelons, jusqu' aux pets de vaches (hé ouais, le méthane est BIEN plus méchant pour l' effet de serre que le CO²)
-de ceci en découle un prix plus élevé, ce qui annule l' argument du "c' est trop cher de manger bio", si on mange pas de viande on fait déjà des économies considérables.
-de santé, c' est pas forçément très bon, à plusieurs niveaux (après tu me diras tout est question de quantité, mais pas mal de produits se retrouvent dans la viande, sans compter les toxines libérées par le stress de l' animal à sa mort, hé ouais ca existe aussi, et c' est pas un truc paranormal surnaturel ectoplasmique), sans compter les merdes genre farines aimales, ogm & co qui se retrouvent dans le lait/viande...
A propos, lisez le bouquin "Toxic" de William Reymond, ca explique un peu la chaîne de production aux USA, la merde (au sens propre) que bouffe le bétail, jusqu' aux animaux euthanasiés des vétérinaires -donc contenant le doux produit, qui n' est pas biodégradéble hein-, et avec les sacs plastiques en plus, parceque ca prends trop de temps de trier etc... Y en a des kilos.
-pas éthique, ouais là je sais les gens ont du mal avec celui-là, parceque bon l' éthique osef un peu, ca compte moins que le fric ou l' écologie pour beaucoup, mais ca existe quand même.
Contre la "simple et bonne raison" qu' on le fait depuis x milliers d' années, on évacue tout ca parceque, quand même, le goût est bon (ca doit vraiment être orgasmique au possible pour compenser aussi bien).
Mais où est l' argument de la rationnalité là dedans ?
L' esclavage aussi on le faisait depuis x années, c' est pas pour autant que c' était un truc bien, comme tant de trucs abolis depuis, qui étaient considérés comme des traditions "magnifiques" en leur temps.
Les animaux se bouffent entre eux ouais, sauf que eux, c' est pour survivre, à l' inverse de nous qui pouvons nous passer de viande (et en fait on est même plutôt mal adapté à la consommation de viande, à cause de notre système digestif long).
On en reviens à la définition de l' Humain, est-ce que c' est un animal comme les autres, et donc avec +/- les mêmes droits ? Où est-ce un être supérieur, et donc avec une certaine responsabilité vis à vis des autres espèces ?
Et l' écosystème n' aurait pas besoin d' être régulé si on ne le bousillait pas continuellement, par exemple avec la déforestation pour aménager des pâturage, pour de l' élevage, pour faire toujours plus de viande (cf le nombre d' hectares nécessaires à la production d' 1Kg de viande)
"Ça ne me viendrais jamais à l'idée de t'empêcher de manger de la viande, même si je le pouvais ... ?!?"
Oui, personne ne peut, et ne VEUT t' empêcher de manger quoi que ce soit, en fait c' est la liberté totale hein, où est le problème ?
Toutes les boucheries/charcuteries, les immenses rayons dans les supermarchés, les milliers de restaurants, etc... Ne vont pas disparaître d' un coup de baguette magique parceque des gens ont postés des choses en faveur du végétarisme sur blogs.nofrag hein.
Et personne ne juge ceux qui mangent de la viande, seulement on ne peux pas dire que c' est sans conséquences, que c' est aussi éthique et que manger de la viande est une bonne chose et que les animaux sont contents de se faire tuer.
On mange de la viande en acceptant de polluer et de tuer des animaux dans des conditions abominables, c' est un choix.
Un choix que personne ne pourra t' empêcher de faire tant qu' il n' y aura pas de loi interdisant la consommation de viande (c' est pas demain la veille, surtout en France, pays de la bonne bouffe).
Un choix que je respecte, tant qu' on assume pleinement les conséquences et qu' on lance pas de faux arguments, même si je le cautionne pas.
Le problème c' est pas "gniagnia untel me juge moi le mangeur de viande je me sens attaqué et agressé, moi le mec pas émotif qui s' en fout de tuer des animaux pas comme ces tapettes de végétariens", faut arrêter un peu ce cinéma, faudrait que je dise quoi moi qui me fait traiter continuellement de nazi pour oser dire qu' il faut assumer ses choix en toute connaissance de cause & conséquences ?
Sinon, j' ai commencé à lire petrolbombs & barricads, et c' est finalement très bien, et pas si extrémiste que ca avec souvent de bonnes choses, faut juste le prendre sur le même ton que les truc qu' on lit sur nofrag, sans s' offusquer dès qu' il lâche un "ONLY FASCISTS EAT MEAT" comme si c' était du premier degré.
Concernant l'ecosysteme, le fait de n'avoir que des végétaux ou presque comme source d'alimentation nous obligerait à avoir plus de surface pour les cultures (surtout avec en plus les biocarburants).
La vache, dans tout ça elle devient quoi? avec son agilité naturelle, elle aurait évidement des facilités d'adaptations aux terrains les plus chaotiques non exploités, sa faculté de ne faire qu'un avec son environnement grâce à son superbe camouflage en ferait probablement une espèce difficile d'accès pour les prédateurs (qu'elle attirerait immanquablement), et évidemment, l'homme ne chercherait pas à protéger ses cultures de celle qui deviendrait un nuisible (enfin pas loin, surtout dans la mesure ou faut plus boire de lait).
Et si, en réalité, on était plutôt nécessaire à la survie de l'espèce (en gardant en tête que nous avons, hélas, bien transformé son environnement, mais bon, on peut difficilement revenir en arrière).
Le fait qu' il y ait plein de vaches et d' animaux d' élevage, c' est bien parcequ' on l' a voulu.
Maintenant si on commence à exterminer toute créature susceptible de manger les cultures, ca va être encore plus joli niveau "régulation" de l' écosystème.
"Et si, en réalité, on était plutôt nécessaire à la survie de l'espèce."
cad ?
On extermine déjà tout animal qui s'approche un peu trop du chiffre d'affaire déjà pas élevé d'un exploitant (insectes, loups, taupes, lièvres) en allant même jusqu'à développer des végétaux qui contiennent des insecticides. C'est pas plus sain qui de tuer des boeufs pour s'alimenter directement et récupérer leur cuir.
voui voui voui.
Bien, moi je vais continuer à manger comme je le fais et arrêter d'argumenter avec des extraterrestres.
C'est pas moi l'extra terrestre ;)
Le rendement avec l' intermédiaire animal se pète la gueule, faut donc plus de surfaçe pour produire la même quantité de nourriture au final.
Je parle pas de vache spécifiquement là, mais de viande plus généralement.
M' enfin bon, osef de tout ça y a les ET et la fin du monde qui approche.