[logiciel 3D] Mudbox 2009: Performance Preview

J'a pas encore lu l'interview, mais sur le l'Area d'Autodesk, je suis tombé la dessus, c'est pas mal :

Fake or foto ?

J'ai eu 9/12.

haha sympa!
J'ai eu 10/12 :]

Idem. Et ceux sur lesquels je me suis planté sont tellement mal cadré que c'est techniquement pas possible de déterminer l'un ou l'autre.

Nine out of twelve answers are correct. Excellent - you have a good eye!

10/12 aussi, la porte et les stores.

Ayé, je viens de lire l'interview, et, matter la vidéo.
Ce que j'apprécie particulièrement dans mudbox, par rapport à son concurent direct, Zbrush, c'est son interface, si simple, si claire, par rapport à zbrush, mais bon, ça, tout le monde le sait.
Il parait que l'interface de Zbrush offre une productivité peu commune, quand on la maitrise, mais, l'argument de la courbe d'apprentissage, qui bouffe un temps fou sur Zbrush, a joué en faveur de MudBox pour moi.
Après, j'attends de voir dans les détails ce que va apporter la V2, parce que point de vue fonctionnalité, Zbrush met un gros vent à MudBox, et je suis assez curieux de savoir quel va être la réponse d'autodesk à pixologic.
En tout cas, j'attends beaucoup de ce soft.

Il est clair que ZBrush souffre énormement de son interface. Mais coté performance et outils il enfonce Mudbox. Enfin pour les versions précédentes. Qui sait, cette nouvelle version va peut être changer définitivement la donne.
Un peu de concurence ne fait pas de mal, bien au contraire.

11/12 (l'enceinte)

12/12 mais en meme temps c'est mon taf

(rolala comment y se la joue le pilote :] )

J'ai eu 10/12

c'est assez facile, y a toujours un détail qui fait 3D ou une erreur de photo que tu simulerais pas en 3D (meme si avec maxwell ca devient plus tricky)

L'oeuf par exemple pas besoin de zoomer : le fond est typique d'une boule HDR directement visible : distortion, elements tous à la meme profondeur, vite vu.

Londres : Plus tricky parce que c'est tres facile d'avoir un aspect maquette sur des eclairages de nuit. Mais niveau atmosphere (ou manque de), lumiere, ... Au feeling j'ai pas eu de doutes. (meme si je n'aurais pas été supris de me gourer)

Le crocodile aucun prob, il est meme pas anatomiquement correct. (enfin peut etre que si mais toute l'image pue la 3D. Bien faite je dis pas, mais 3D qd meme)

Le verre, pour avoir etre passé par le genre d'erreur qu'il y a dans l'image, aucun prob non plus.

L'ampoule a des details de modelés sur la base qu'on fait rarement en CG. (mais j'ai un peu douté)


ma seule hésitation a été le baffle, mais le plafond a un bump trop CG. Un vrai crépis (idem, j'en aianalysé de près) ne ressemble pas du tout à ça. Et t'as beau faire, les procedurales (perlin noise) sont tres reconnaissables :) En plus c'est tres (trop) propre pour etre vrai..

Les ours par exemple ont des petites particules noires par endroit, des petites anicroches,... La poussière sur le maillet,... etc... puis des halos de lumieres, le grain,.. Sur les photos...

J'ai buté sur le haut-parleur, et quand j'ai vu que je m'étais planté, j'ai remarqué ce plafond...
Pour le pont, y a des détails sur les gros piliers qui se répètent parfaitement, c'est pas crédible. Le croco c'est grillé, l'oeuf, ce sont les grains trop parfaits qui m'ont mis sur la voie, pareil pour la mini chaîne, c'est trop parfait, de plus le flou est impossible à avoir en photo (regardez les grilles des hp).
L'ampoule, la clé, le maillet et les oursons, ça se voit aux détails, le store et la porte, j'ai pas compris ce que ça foutait là tellement ça saute aux yeux.
Reste le verre, j'ai cliqué au pif parceque je savais vraiment pas.

9/12

12/12 pour ma part, il me semble que les précédentes éditions de ce test étaient plus difficiles. J'ai hésité sur l'ampoule, mais comme à dit ze_pilot, certains détails sont trop impures pour avoir été fait en 3D. J'ai aussi longuement hésité pour la clé à molette. Enfin j'espérai un 9/12.