Un de peu de politique? avenir du monde tout ca.

Je suis contre.

Et vous ?

On s'en branle.

La politique aux US c'est de la grosse blague...

Le type avec qui t'as discuté est lolmao500.

Ouais non c'etait pas lui, son colloc en fait qui est un parano qui sort plus de chez lui.

Mais c'est ptet lolmao500 qui me fait bien rire d'ailleurs, on dirait Karl Zero

y a Clinton aussi qui a une bonne gueule de nevrosée

Obama va se faire assassiner s'il est élu, histoire de renouer avec la tradition américaine.

Non mais faut arrêter avec ça il se fera pas assassiner, il sera pas élu tout simplement. Y a que dans le délire médiatique franco français où l'on voit un démocrate élu en 2008 (comme on en voyait un en 2000 et en 2004) ça doit faire 6 mois que la presse US annonce McCain comme futur président selon les trois règles des présidentielles américaines Meilleur Sondage + Plus gros budget de campagne + true american hero/figure paternelle.
À part un über drama à l'américaine (là les démocrates on essayé de sortir une histoire de coucherie contre McCain, mais ça prends pas) ou un évènement particulier Obama ne sera pas président.

... je prends quand même le risque de donner mon ressenti sur la chose, puisque je suis en ce moment même aux US - bon, à New-York, certes (qui est un peu aux US ce que Paris est à la France : un coin où les Delanoe et Giullani peuvent se faire élire, mais dont la représentativité ne va guère plus loin, et en tout cas pas à l'ensemble du pays).

Ben Obama est peut-être pas si mal parti, on dirait - même si bon, avant de commencer à s'enthousiasmer, il faut attendre de voir si le soufflé ne va pas retomber.
Le père Obama a pour lui d'être "noir sans l'être".
Je m'explique : il fait assez peu campagne (en tout cas, moins que ce qu'on aurait pu penser) sur le fait d'être black, sur sa capacité à représenter les minorités ethniques ou que sais-je. Bon, vous m'direz, quand on sait que les latinos sont plutôt en faveur d'Hillary, ça aide pas forcément.
Mais du coup, couplé avec sa bonne éducation de blanc (si j'ose dire) et son métissage qui atténue sa "négritude" à la manière d'une Condi' (désole de parler en ces termes, hein, mais j'essaie de coller à la pensée de pas mal d'électeurs ici, qui n'est pas sans considérations raciales)... et ben il en résulte qu'il pourrait être bien moins sujet aux divers relents racistes qui traînent de ci de là.

A cela, il faut ajouter que McCain, aussi bon soit-il (je suis d'accord avec SethDeNod en tout point, sauf que je pense que ce qu'il décrit ne préjuge pas entièrement de la situation, car les élections US ont leur lot d'imprévisibilité, ça oui) ; oui donc McCain, aussi balaise soit-il, a quand même été récemment soutenu officiellement par le clan Bush, ce qui l'aide tout autant que ça le plombe.
Et puis il est dans le camp de ceux qui ont soutenu la guerre - même si ses positions ont été un peu différentes.
Obama, lui, peut se targuer de s'y être toujours opposé, et c'est un des thèmes majeurs de sa campagne : faire rentrer les boys au pays s'il est élu.
Et ça, ben ça peut toucher tout autant le péquin de base que le fierté nationale républicaine qui consiste à rester en Irak. Parce que mine de rien, le citoyen lambda est également sensible aux difficultés que vivent ses soldats.

Et puis, le truc difficilement qualifiable que possède Obama (en tout cas vu d'ici - ça transparaît peut-être pas encore de l'autre côté de l'Atlantique), c'est qu'il a clairement en lui ce côté qu'ont eu nombre d'autres candidats avant lui : à savoir qu'il incarne le "rebellious leader". Le mec qui se veut différent, une sorte de Bayrou réussi quoi.
Et cette aura, de plus en plus de gens y sont sensibles. Y a eu Kennedy (auquel est d'ailleurs de plus en plus souvent compararé Barack). Y a eu Reagan (un acteur VS l'establishment politique). Y aura peut-être Obama (à défaut de Schwarzy, dont la candidature est rendu impossible par la loi sur les immigrés tout ça - mais n'empêche que lui aussi a su passer au dessus des querelles de partis, et qu'il est désormais assez largement apprécié).

Alors après, on est bien d'accord, McCain incarne le bon patriote, le vétéran du Vietnam et le candidat idéal du Grand Old Party.
Dans une Amérique traditionnelle, effectivement, il serait certain de gagner.
Mais à l'heure où, malgré un racisme latent, Oprah Winfrey - clairement black - est une des personnes les plus écoutée et appréciée des Américains à la TV ; à l'heure où les WASP sont depuis longtemps minoritaires, et où, plus que jamais, le pays est devenu un brassage de tous les horizons (et aussi un joyeux bordel) ; à l'heure où la question environnementale arrive enfin en force (et Obama a été un des premiers à en considérer les aspects les plus poussés - comme le fait, par exemple, que la production de biocarburants s'avère au final plus génératrice de CO2 que la production de carburants traditionnels, eh oui).
Et bien la question est de savoir si la donne est exactement toujours la même.
Le pays a peut-être (un peu) changé ; et si tel est le cas, alors oui, Obama est probablement le mieux placé pour incarner ce changement et il a, de fait, toutes ses chances.

Faut voir aussi que les républicains votent plus que les démocrates. Et je connais des gens qui preferent voter McCain plutot qu'Obama si Hillary perd l'investiture.

Y a que dans le délire médiatique franco français

Ouais bof, on "étudie" des textes de journaux américains en anglais, et c'est très souvent du "Obama seems to be the future for Democrats" etc.
Je vois mal comment est-ce que l'on peut donner le résultat de ce genre d'élections, assez souvent très serrées, à l'avance...

Seth, il me semble que le budget de Mc Cain c'est 45 millions contre pres de 120 pour chaqun deux democrates. Article du monde sur les question posees a Clinton sur la facon dont elle a utilise l'argent.

Je pense que c'est Mac Cain qui va être élu ...

Obama est noir (les mentalités changent peu en 50ans), pour l'avortement (les religieux ...), beaucoup d'américain (les + débiles) pensent qu'il est musulman (=terroriste) ou mauvais croyant, et c'est une "girouette" (j'ai entendu ca ...).

Hillary est une femme (...), elle était pour la guerre (plus maintenant ... girouette ???), elle exprime peu ces sentiments (très important là-bas), une partie de l'industrie (assurance/mutuelle) est contre elle et elle est pour l'avortement (les religieux ...).

Mac Cain est rassurant (blanc (de partout mm ses cheveux !!!) ..) mais le seul petit problème c'est il est pour pour la guerre en irak (et la continuer ?), pour la guerre en iran et pour la guerre contre le terrorisme (quitte a mettre les libertés individuelles entre parenthèse?)
Et j'allais oublier son age ... 71ans, c'est vieux !

Euh pour le budget je me suis mal exprimé, je parlais du budget final en 1 contre 1. Obama et Clinton ont effectivement plus d'argent mais ont beaucoup plus de dépenses puisqu'au coude à coude et les 200 M de dollars démocrates donnés pour les primaires repousseront pas.
À l'inverse McCain avec un budget plus light peut se permettre d'économiser vu qu'il n'a plus de réel challenger et peut compter sur son parti qui dès qu'il sera officiellement désigné sera à même de lui fournir facilement plus de 300 M.

Ensuite pour ce qui est du soutien et de la continuation de Bush je suis pas vraiment d'accord McCain à justement été assez bon politicien pour s'opposer aux décisions présidentielles quand elles étaient impopulaires et inversement. Ce qui n'est le cas ni de Clinton ni d'Obama. Il a par exemple était pour la légalisation des immigrés clandestins, contre les baisses d'impôts pour les plus riches, pour la protection de l'environnement, les amendements contre la torture et les traitements inhumains des "combattants ennemis" s'appellent pas "McCain Amendments" pour rien, il a été l'avocat du renforcement des troupes en Irak (ce qui à légèrement amélioré la situation, tout du moins du coté des pertes américaines), etc...
Il est effectivement pour la guerre contre le terrorisme (mais quel citoyen américain ne l'est pas?) et la guerre en Iraq mais il a été le premier à descendre Rumsfield et à dire que la stratégie militaire en Irak c'était n'importe quoi.
Sa position claire joue en sa faveur là où Clinton (qui a aussi voté pour la guerre en Irak) et Obama (qui n'était pas élu à ce moment là mais qui a déclaré qu'il l'aurait peut-être voté) sont flous.
Faut pas oublier qu'une grande partie de la population américaine est persuadé que l'Irak et la guerre contre les barbus c'est la même chose.
Le fait que les démocrates disent "on était d'accord mais on a changé d'avis mais peut être qu'on va se retirer calmement mais on va continuer la guerre contre le terrorisme même si on arrête de la faire en Irak" jouent absolument pas en leur faveur, c'est tout sauf rassurant. T'as l'impression qu'ils savent pas de quoi ils parlent ou qu'ils ont absolument aucune idée sur quoi faire face à cette situation.
À l'inverse McCain dit "il faut continuer l'effort de guerre mais la stratégie employé en Irak est visiblement un échec, il faut donc en changer", tu rajoutes le fait qu'ils sont haut-gradés dans la famille depuis 18 générations et t'obtient quelque chose de clair, net, précis et rassurant. Tu te dis que le gars sait ce qu'il fait.
Faut pas oublier que les USA se considèrent en guerre défensive (ce sont eux qui ont été attaqué en preum's) et qu'en guerre t'as tendance à faire confiance à qui? Au vieux commandant qui à fait la guerre et dont tous les membres de sa famille ont fait toutes les guerres de ton pays? Ou au jeune coq limite hippie qui en plus d'être basané te dis que la guerre c'est pas bien?
Ensuite y a une autre constante dans toutes les élections américaines (à tout niveau) les électeurs noirs et de minorités votent aussi bien pour des blancs que pour les autres mais les électeurs blancs ne votent quasiment que pour des candidats blancs. Hors même si sur les stats les blancs sont minoritaires aux USA c'est toujours eux qui votent le plus. Et Obama le sait pertinemment c'est bien pour ça qu'il insiste surtout pas sur le fait qu'il soit issu d'une minorité.

En gros sur tous les mauvais points du bilan républicain où la doctrine démocrate pourrait jouer en la faveur des candidats démocrates, McCain leur a déjà coupé l'herbe sous le pied. Et en plus, non pas par opposition doctrinale mais bien au contraire en argumentant de façon sensé sur le pourquoi du comment de sa décision à contre courant de son propre camp. Et sur tous les autres points les démocrates s'embourbe entre des positions floues et des prises de positions à l'encontre de l'opinion publique.

Donc je maintiens que si le NYT ne sors pas de photo où l'on voit McCain en train de shooter dans un yorkshire ou si il nous fait pas un accident vasculaire ou autre il va gagner.

"Faut pas oublier que les USA se considèrent en guerre défensive (ce sont eux qui ont été attaqué en preum's) et qu'en guerre t'as tendance à faire confiance à qui? Au vieux commandant qui à fait la guerre et dont tous les membres de sa famille ont fait toutes les guerres de ton pays? Ou au jeune coq limite hippie qui en plus d'être basané te dis que la guerre c'est pas bien?"

Pas faux.

Mais je maintiens que ça me paraît pour autant tout de même un peu moins prévisible.
Mais bon.

Merci amis de blogsnofrag dot com, en particulier sethdenod j'en sais un peu plus je me coucherais moins con ce soir.