Config minimum: d'après vous, quelle résolution ?

Attention, la configuration minimum risque bien d'être le "niveau d'exigence à l'entrée". Bref, trop haut placée, c'est un obstacle qui empêche des internautes intéressés de venir sur le site, et trop basse, c'est un indicateur du manque de sérieux du site. Sois prudent !

Par exemple, il y a encore quelques mois je jouais en 1024 sur un écran LCD (sacrilège ! Oui, mais pour faire tourner les jeux sur ma config, il fallait bien ça).

Pareil, je joue toujours en 1024, x850xt et P4 obligent...

pour la configuration recommandée, je verrais plus les détails en "normal" et un filtre plus faible du genre 4x
en gardant pour des "configuration puissantes" les specs. détails en "haut" et les filtre en 8x ou 16x

1024 pour les jeux récents (voir moins :/) 1280 quand je peux...

Pour la config recommandé, le filtrage anisotropique peut être poussé au max (x16) sans que cela ait trop d'incidences sur la fluidité.
A mon avis, c'est l'anti-aliasing qu'il faudrait mettre à 4x, à 8x même en 1680 il est trop gourmand.

1024 aussi (mon moniteur fait du 100Hz jusqu'à cette reso seulement)

c'est pas suffisant AA*4 pour une reso comme 1680*1050 ? honnêtement on voit une diff au dessus ?

"1680*1050 (une résolution classique chez les joueurs réguliers et hardcore"
ouais nan les "hardcore gamers" ils ont des crt

La résolution pour la config minim je la verrai à 1024x768.
Il faudrait peut être un jeu de référence qui passe sur une quantité de configuration énorme mais qui délivre de belles performances visuelles avec une config musclée afin de se baser dessus.
Un Half-Life 2 par exemple, ça vieilli mais pas trop mal je trouve.

j'allais le dire, les harccore on des CRT héhé.

Perso je joue à tout les jeux en 1024 sur mon gros 17" ... au dessus ça pique les yeux à cause du rafraichissement et de la petite taille des caractères en général (en jeux).

Et ne pas oublier qu'il y a pas mal de jeux qui ne permettent pas l'AA, sauf bidouille (les jeux sous UE3, Oblivion...) ou ont leur propre système (le multisampling d'Assassin's Creed, bloqué en 1680x1024)

Côté details et resolution, j'opterais pour 1024x768 mini, détails moyens : en effet je trouve que les PC de ma génération (1ers dualcore, dernières CG DX9) peinent à monter en résolution mais encaissent assez bien certaines options graphiques moyennes/hautes (même dans Crysis)

Aucun lien avec la discussion mais quand je vais sur ton blog, showfps me demande log et pass comme un ftp en accès protégé.

Pour revenir au sujet, d'après ce que j'ai pu voir en LAN ou autre, la majorité des pauvres (i.e. config de merde) préfèrent jouer en 1024 détails moyen qu'en 1280 détails low (ou de même avec 1024 détails élevé plutot que 1280 détails moyen, vous voyez le concept).
J'ai moi même longtemps joué en 1024 avant d'oser me lancer dans le 1280 dans les jeux (alors que mon bureau est en 1280 depuis des années).

Donc même avis que tout le monde au dessus : config mini -> 1024 touchera plus de gens.

800x480 sur l'EEEPC ...

Pour le login/pass, c'est parce que je suis en train de migrer la v2 sur le .com :)

Bon, je vois que le 1024 fait l'unanimité. Par contre, ça reste une config minimum donc je peux pas mettre les détails en moyen. Je rappelle les niveaux de détails: minimum / bas / moyen / haut / maximum

Euh, un hardcore c'est un gars qui joue beaucoup aux jeux, c'est pas forcément un PGM. Donc le temps de retard de 10 nanosecondes il s'en fout et en plus il y a de grandes chances qu'il ne sache même pas que ça existe.
Enfin bref, c'est un débat conservateur/progressiste ça.

Pour l'AA tout dépend des jeux en fait. CoD4 ne propose que le 2x et 4x dans ses options.


Donc je récapitule:

Config mini
1024*768
Détails bas

Config reco
1680*1050
Détails moyen
AA et AF en fonction des options du jeu.

Config de mâle
1680*1050
Détails haut (ou max)
AA et AF à fond

Moi je joue en 1680 et j'emmerde les pauvres.

Je joue en 1024 et j'emmerde les LCD.

Je joue pas j'attends de me payer un nouveau PC.

Je joue et... c'est bien.

moi je plussoie Netsabes pour l'AF. Ya aucune incidence sur les perfs entre AF:0 et AF:16
Je mettrais donc AF:16 dans la config recommandé et AA désactivé ou 2/4, car je ne le met pas nécessairement, et surtout parce que la différence entre l'AA2 et noAA n'est pas assez visible pour les FPS que ça consomme.

Pour la résol, je fais parti des 17' LCD tout con, donc je mettrais plutot 1280x1024 dans la récommandée.

1024 pour les jeux récents, 1280 quand je peux... et 1600 pour les vieilles bouses.

800*600 ca pique trop les yeux de nos jours.

"un hardcore c'est un gars qui joue beaucoup aux jeux" et qui donc y connait un minimum en hardware et se paye un matos pas trop pourrave ; genre il va éviter la souris à boule à 3 boutons aussi ou les enceintes monoprix à crachotis
c'est un débat conservateur/retarded sinon le débat crt/lcd, y a pas grand chose à mettre dans la coupole "progrés" ; c'est du même niveau que souris/joypad@fps/tps/rts-land. c'est une techno imposée, on fait avec

Et a combien de FPS tu place la barre ? Average ou minimum ?

1920 fag, report in.

"j'allais le dire, les harccore on des CRT héhé."

Bah..J'ai un Mitsubishi 930sb à coté de mon lcd, sa qualité est POURRITE si on compare à son nouveau copain plat.

c'est vous qui voyez

Heu oui des CRT pourris ça existe et ? :'(
Mais c'est pas avec ton copain plat que tu monteras en 100hz :love:

Entre 100 et 75 la différence est très subtile. Même à "haut niveau", je reste persuadé que ça n'arrêtera pas un pure joueur d'atomiser tout le monde que d'être en 75. Sérieux à 75, c'est fluide. Exiger à tout prix du 100 ça relève du luxe. Qu'est ce que l'on ferai pas pour se prétendre pgm exigeant ;) (je taquines :D )

Les gens qui me diront => pff 75 c'est light, si tu veux du confort test le 100, y'a pas photo! En plus avec la toute dernière razer copperhead à 2000dpi t'en profite un max.
Ben je rigole. Sans réel prétention (vraiment, sans rire, c'est juste pour exemple) j'ai rarement trouvé plus fort que moi sur le serveur sur lequel je joue à css qui relève d'un niveau tout à fait correcte, même très bon sachant que je joue à (on ne rigole pas) 45 fps (20 en explosion) avec ma souris microsoft filaire optique pourrite, et ça fait 3 ans, donc j'en ai vu passé des joueurs.
Très peu profitent réellement de ce genre de matériel.
ça relève plus de l'effet placebo j'ai l'impression, mais si ça peut permettre à certains joueurs de se sentir en confiance, pourquoi pas, mais ruch la confiance.
A savoir que mon exemple s'applique à CSS, pas grandement joué en match. Après pour un quake 3 je dis pas.

AA*8 en 1650*1050, je trouve sa un peu exagéré. Je pense que AA*4 est déjà trop.

oui, pour un quake ou n'imp avec des mouvements rapides la difference entre 75 et 100Hz est assez evidente, et le nez au milieu de la figure entre 60 et 100Hz
puis bon 75Hz@lcd avec tearing ou quelquechose comme ca non ?
enfin bon ca avance la techno lcd, lentement, mais de toute façon ca reste moins bien que crt niveau qualité d'image. alors pourquoi changer ? parcequ'on a pas trop le choix, le monde du travail de bureau nous a imposé le marché du lcd
et effectivement vouloir un crt c'est pas une question de pgmitude pwetpwet mais simplement de confort ; enfin bon perso je joue pas en cup/clan (pas assez fun mon fils), et pourtant je compte bien garder mon crt et m'en repayer un (d'occase à priori donc) quand il claquera, tant que la techno lcd aura pas rattrapé le niveau de qualité/confort crt

btw souris lazer sux, optique ftw (dossier "mousescore" sur esreality, flemme pour l'url)

"ca reste moins bien que crt niveau qualité d'image"

Cet argument en 2008 prouve que tu n'as pas été sur un site hardware depuis au moins 10 ans.

édit : en fait, wata, il raconte que d'la merde avec son combat d'arrière garde CRT vs LCD... Il ne serait pas communiste ?

ca me ferait chier de jouer à quake en 60 ou même 75Hz
c'est mon avis, jvais pas m'amuser à te demontrer les bienfaits d'un rafraichissement d'ecran plus rapide (avoir possiblement un plus grand framerate en quelque sorte), demande à captain obvious
t'es mrazjhazedya le fameux troll des blogs nofrag, c'est ca ? ok, super, chacun son délire j'imagine

A priori, vu la réso' max' en 100hz que ton écran accepte, tu es surtout fauché. Mais tu vera, toi aussi, quand t'aura des sous, tu prendra un LCD, pour son confort !

Note : je joue à RA3 en 1920*1200@60Hz après X années en 1024*768@160Hz, une fréquence que tu ne goutera jamais (fap fap fap). Je sais que la différence est énorme, mais uniquement sur ce jeu ! Un seul putain de jeu ! Tous les nouveaux moteurs sont construit pour les consoles, soit du 60hz, alors à quoi bon refuser la modernité ?

Aussi, on écrit "Mhraya". Je te conseil de copier/coller les pseudos si t'es incapable de faire autrement.

oulala, tu es en forme là, nan ?
#care

Bon vos gueules. On s'en fout de savoir si vous préférez le crt ou le lcd.

Pour les fps, je pense que la limite serait aux alentours de 35/40 fps minimum pour les FPS (First Person). Par contre pour les autres jeux ça serait sûrement moins.

Sauf pour les jeux de courses où le défilement du paysage est plus rapide.

Oui et on s'en fout des hardcore gamers aussi, on veut voir les différences entre machine budget et machine de luxe, c'est tout !

Perso je joue en 800*600, détails minimum sur des jeux comme Vegas ou Bioshock, au dela ça rame...
Mais je dois être un dinosaure avec mon p4 3G et ma 6600Gt.

Sinon, le reflexe du hardcore pauvre c'est de baisser sa résolution pour gagner des fps, donc oui, 1024 c'est peut être le bon choix!

je joue en 1280 * 1024 @ 85hz sur mon bon vieux CRT 19" :,)