Au commencement, il y avait les "vies". A cette époque, un jeu pouvait se terminer en 1/2h ou une heure à condition que vous ne vous fassiez pas tuer.

Puis vinrent "les sauvegardes". Le joueur n'avait alors plus besoin de recommencer tout le jeu quand il perdait. Il fallut donc créer des jeux beaucoup plus long pour tenir le joueur en haleine au moins 8h.

Et le bouclier de Halo fût. Peu importe que vous sortiez à moitié mort d'un combat car votre bouclier se recharge automatiquement : inutile donc de charger une sauvegarde pour tenter de passer l'épreuve avec brio. Là aussi, la difficulté et la durée des jeux en prenait un coup.

C'est alors qu'on inventa la difficulté automatique. Le principe est simple : Quand vous butez contre un obstacle, plutôt que de vous obliger à vous améliorer, on réduit la taille de l'obstacle. Et rebelotte, il devint alors plus rapide et plus facile de terminer les jeux.

La dernière trouvaille nous vient de Human Head qui implémente dans Prey la résurrection illimitée. Si vous mourrez, il suffit de passer 30 secondes dans un monde éthéré pour revenir à la vie. Passer un obstacle devint alors une question de temps plutôt qu'une question de skill. La durée de vie et la difficulté des jeux diminua encore d'un cran.

A ce qu'il parait, moins de la moitié des joueurs finissent les jeux qu'ils commencent. La question est la suivante : est-ce parce que les gens sont découragés par la difficulté, ou est-ce parce qu'ils s'ennuient ? Si c'est l'ennui qui les pousse à laisser tomber, ce n'est pas en rendant les jeux plus faciles que ça améliorera la situation : quoi de plus ennuyeux qu'un jeu trop facile ?

A moins que les développeurs tentent de rendre les jeux plus courts afin d'écouler leur produit suivant ? Dans ce cas, ils sont sur la bonne voie.

Il y quelques jours, je griboulliais un article oùj'écrivais ces quelques mots :

Si mes potes ont du mal à comprendre de quoi je parle, ils vont me croire plus intelligent. Je suis sûr qu'ils vont m'admirer !

Avant hier, le camarade Danold me conseille de lire L'Eloge de la Folie d'Erasme. En page 24 je tombe là-dessus :



Note : L'orateur n'est autre que La Folie.

En ce moment, je termine de lire A Song Of Ice And Fire, c'est drôlement mieux que Lord Of The Ring et je ne parle même pas de The Chamber Of Secret, non. Tiens, sinon j'ai vu récemment The Thin Red Line, c'est pas mal, et puis Being John Malkovitch aussi, super.

Han, comment j'ai l'air trop malin à donner tous les titres en anglais ! Prochaine étape, je prononce le nom des acteurs US avec un pur accent.

Si mes potes ont du mal à comprendre de quoi je parle, ils vont me croire plus intelligent. Je suis sûr qu'ils vont m'admirer !

Si les bons jeux ne se vendent pas, pourquoi insister à leur coller des grosses devteams pleines d'artistes pour pondre des graphismes à la hauteur ?

Quand je parle de bons jeux, je désigne les jeux réussis qui ne s'adressent pas au grand public. Leurs caratéristiques sont généralement l'innovation et la difficulté de prise en main.

Exemple : Thief. A l'époque, ce jeu proposait un moteur physique, des éclairages dynamiques, une IA brillante, une intéraction très poussée avec l'environnement, un côté roleplay pour la gestion du matériel, des maps très ouvertes (emerging gameplay blabla), un background, un héros et un scénario intéressant. Bref, Thief était incroyablement en avance sur son temps, tellement en avance qu'à l'époque je ne comprenais pas l'intérêt du jeu, moi qui était habitué à jouer à des FPS d'action.

D'après moi, ces bons jeux s'adressent aux blasés. A ceux qui ont déjà joué dix fois à des FPS de type Call of Duty ou Quake et qui veulent essayer autre chose. Ces gens, dont je fais à présent partie, sont prêts à faire des concessions sur la réalisation technique. D'énormes concessions. Moi qui n'avais pas accroché à Thief en 1998, j'ai pris beaucoup de plaisir à y rejouer l'année dernière.


S'il sortait aujourd'hui, est-ce que vous l'achèteriez ?

De plus, le fait de constituer de grosses devteams a un effet pervert. Le jeu coûte plus cher, il faut donc simplifier le gameplay dans le but de toucher un plus large public pour le rentabiliser. Le résultat, ce sont des licences gâchées comme Thief, Deus Ex, Raven Shield voir même Tribes 3 et Quake 4.

Alors plutôt que de dépenser des fortunes pour faire bosser 60 personnes sur un bon jeu destiné à des blasés dans le seul but d'avoir des jolis graphismes, pourquoi ne pas faire des bons jeux tous moches développés par 3 ou 4 gars ? Regardez Trackmania : je doute qu'ils aient vendu 3,5 millions d'exemplaires, mais le jeu a du être infiniment plus rentable que King Kong.

Un bon jeu tout moche développé par trois ou quatre gars et vendu à 200.000 blasés, je suis sûr que c'est rentable. J'espère que des moyens de distribution comme Steam ouvriront la voie au futur tant espéré par Greg Costikyan et qu'on verra de plus en plus de FPS horriblement laids !

J'ai beau en être un, je reconnais qu'ils sont nombreux à être particulièrement cons. Vermine de geeks !

Je viens de perdre 1/4h pour réussir à visionner une vidéo.mkv encodée en x264. Entre les crétins qui te foutent uniquement le code source sur la page de download, les abrutis qui ne t'expliquent pas comment ça s'installe, les polios qui s'imaginent que je vais m'en servir en ligne de commande, les attardés qui sont incapables de faire un package qui se suffise à lui-même, et les r33t wanabe qui utilisent ce format qui, soit dit en passant, ne semble strictement rien apporter... JE VOUS HAIS ! Et je comprends pourquoi vous n'avez aucune vie sociale.

Je vous laisse jeter un oeil sur la page officielle où il n'est nul part fait mention de la façon dont on est supposé utiliser cette merde. Et après, ils s'étonnent que les gens utilisent windows media player... Abrutis !

Y aurait pas comme un problème ? C'est encore pire quand on remet le visage à l'horizontal :