Excusez moi mais WTF quand même.

HAHAHAH nan mais fabuleux.

« Jean Calas » redirige sur « Affaire Calas », c'est tout, je vois pas le problème.

EDIT : Ok, je viens de comprendre. Bricks were shat.

Lis le descriptif du premier lien de google ;)

Hahaha joli.

Des gamins qui découvrent la joie des wikis. En même temps, à 12 ans, j'aurai probablement fait des conneries dans le genre, en me prenant pour un hacker de ouf.

Mais des gamins de 12 ans qui connaissent l'affaire Calas, ça c'est de la fiction.

J'imagine bien des étudiants qui se tape l'étude de ce truc en cours et qui se vengent sur wikipédia.

Une fois, j'ai corrigé le wiki pour mettre quelque chose de juste, ça a été annulé, et depuis même quand je pourrais rajouter des trucs je ne le fais plus :(

Une fois j'ai rajouté un "lolmdr" dans un article totalement anodin, sur une fleur quelconque (m'en rappelle même plus tiens). Il était bien caché, je ne faisais pas ça pour rire ou pour le montrer à mes amis mais pour voir combien de temps il allait tenir, par curiosité.

Bah putain 3/4 d'heures plus tard c'était corrigé. Certains sont vraiment au taquet o_O

T'as un hisstorique général avec un détéecteur de (gros cons) lolmdr pour les modo de wikipedia.

Hier soir j'ai hallu sur la fiche d'un joueur de Man U (je voulais savoir comment il a avait été blessé) : il fait sa rentré après un an à l'infirmerie et 5 min plus tard sur sa page il y avait un petit paragraphe qui expliquait qu'il était rentré sur le terrain a telle minute du jeu du quart de finale de la coupe des champions pour remplacer tel joueur et qu'il avait reçu une standing ovation... Y a quand même de vrai malade, il a même pas attendu la fin du match.

Ca me rappel la finale de la coupe du monde 2006, trois minutes après le match le net pullulait de gifs du coup de boule de Zidane.

@rgk : faut pas se décourager, c'est avec les petites contributions de tout le monde que Wikipédia avance. Il faut cependant respecter quelques règles pour contribuer sans problèmes comme fournir une source aux infos que tu ajoutes, il y aura alors beaucoup moins de chances qu'elles soient effacées.

@Mr.Friandise : 45 min c'est même plutôt un gros chiffre, maintenant qu'on a des robots et des outils de suivi efficaces. Ci dessous la courbe qui montre le délai entre l'ajout d'une information et sa révocation :


@booz : il n'y a pas de modo mais des admins sur wikipédia (ils ne modère pas le contenu, mais ont des tâches plus "administratives" : blocage de vandales, suppressions d'articles aberrants, etc). Mais une bonne partie de la maintenance est faite par de simples contributeurs comme on peut le voir sur le top 50 des révocateurs (un peu longue à charger)

@mosk & Thermostat : L'exemple le plus probant est sûrement l'évènement de Virginia tech comme le montre cette vidéo sur l'évolution durant les 12h qui ont suivi l'évènement. Mais la tendance actuelle est de ne pas trop faire de journalisme à chaud, vu que c'est plutôt le rôle de Wikinews

Impressionnante cette vidéo, on voit bien que les mecs remplissent au fur et à mesure que les informations sont rendues publiques... Mais il manque quand même un truc :

Forcément cette page ne doit pas être exempte de vandalisme, mais je doute tout de même que celui soit resté plus de quelques minutes. C'est vrai que ça s'est sûrement passé durant le laps couvert par la vidéo vu qu'il n'y a pas encore l'infobox à droite (alors qu'on la voit se créer et se remplir sur la vidéo), mais elle résume tout de même plus de 2000 édits en 30 secondes, le créateur a peut être sélectionné les moments d'ajout/suppression les plus significatifs.