Conclusion hâtive
Samedi 10 mai 2008 à 09 h 46
Tendresse et urticaires au coin du feu
Tout le monde peut publier un commentaire, vous n'avez pas besoin de compte (dans ce cas votre commentaire ne sera publié qu'une fois validé par le propriétaire du blog)
En réalité le plus gros racisme, n'est pas forcément la "race" (il n'y a qu'une race, la race humaine) mais vraiment l'apparence (beau-moche) :/
M'enfin je veux pas taper sur ces études. J'en connais pas assez pour les critiquer. Elle sont ptet très bien faites. Mon article est juste pour montrer qu'un noir n'est pas seulement noir. Il peut être aussi moche/beau, bien sapé/mal sapé, intelligent/con, aimable/désagréable, etc.
On veut par exemple savoir quel est l'effet de l'éducation sur le salaire, plus précisément on se demande quel sera l'effet sur le salaire dû à une année supplémentaire d'études. Jusque la tout va bien, on fait des équations, patati patata, et on finit par trouver un coefficient (généralement de l'ordre de 5%, c'est à dire qu'une année supplémentaire d'études donne en moyenne 5% de salaire en plus).
Les problèmes commencent avec l'endogénéité. En effet la variable expliquée (ici le salaire) est liée aux aptitudes des individus. On peut raisonnablement penser qu'un individu qui a de nombreuses aptitudes aura un salaire plus élevé (on raisonne en moyenne, il peut exister un tas de contre exemples). Le hic c'est que ce raisonnement peut se faire aussi pour les études : on peut aussi raisonnablement penser qu'un individu qui a de nombreuses aptitudes aura plus de facilité à réaliser des études, et qu'il sera donc incité à plus d'années d'études.
En quoi cela pose-t-il problème ? On pourrait dés lors se trouver dans la situation suivante : reprenons l'exemple des 5%. Comment dire si c'est bien l'année d'étude supplémentaire qui est responsable de l'augmentation du salaire de 5% ? Il se pourrait par exemple que l'individu soit simplement plus apte : l'explication de la hausse de salaire pourrait être simplement due à ses capacités et dans ce cas l'effet propre de l'année supplémentaire d'étude est nul.
Ainsi se pose le problème de corrélation : deux variables peuvent êtres corrélées entre elles (ici : le salaire et le nombre d'années d'études) mais elles n'ont aucun effet l'une sur l'autre (les aptitudes des individus étant responsables des variations). On pose souvent cette phrase : "corrélation n'est pas causalité". Le salaire peut être corrélé au nombre d'années d'études mais nous ne connaissons pas l'effet causal propre de l'éducation sur le salaire.
Il existe tout un tas de méthodes pour essayer de résoudre ce problème mais il reste un problème méthodologique central.
Pour revenir au cas de Dindonpoilu, on peut voir de tels problèmes. Comment distinguer l'effet causal propre de la couleur peau de celui de la beauté ? On sait par exemple qu'il existe un stéréotype qui lie la beauté aux performances. Un exemple ici :
http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=159&Itemid=2
@Dindonpoilu : ce que tu décris, c'est l'effet Hawthorne et ce problème s'ajoute aux précédents. Il doit ensuite y avoir tous les biais sociologiques and co (antiracisme et j'en passe, mais j'y connais goutte pour ma part). Je m'accorde en tout cas bien à tes conclusions, la prudence doit toujours être de mise dans ce genre d'analyses.
Au dernière nouvelle, il n'y avait qu'une seul race humaine et quelques différences de phénotypes. Mais je ne sais pas où en est la science à ce niveau là.
Et puis dans le cas présent, c'est pas parce qu'il est noir... C'est parce qu'il est vieux. On n'embauche pas les seniors, ils partent direct en retraite.
Après je sais pas exactement tout le sens qu'ils mettent derrière ce terme, mais ça peut être dangereux, car considèrer qu'il existe des races c'est ouvrir une porte vers la justification d'une echelle de valeur entre ces "races".
Dans ce cas on ne peut pas non plus considérer que les individus sont différents, car c'est aussi ouvrir une porte vers la justification d'une échelle de valeur entre les individus.
Et puis c'est la nature qui décide hein. Ce n'est pas parce que nous ne voulons pas d'échelle de valeur entre les "races" que la nature doit nous obéir en ne créant pas ces races.
T'as déjà eu des cours de bio toi ? Il n'y a pas lieu de sous classer l'espèce humaine, le modèle de races différentes au sein de notre espèce est totalement invalide ! (Contrairement aux chiens, chats etc..)
Oui. Et beaucoup de scientifique évitent de classer suivant des races pour rester politiquement correct mais il existe bien des races (caucasiène, négroïde, mongoloïde etc.). Maintenant, appel ça comme tu veux...
Pour ce qui est des individus, ça n'a rien à voir, considèrer qu'il y a des races, c'est considèrer que l'ensemble d'une ethnie (comme les suds africains par exemple) à des différences génétiques par rapport à par exemple l'ethnie caucasienne et ce dés la naissance. Après on peut faire tous les amalgames possibles et inimaginables hein (les noirs ont tous un gros sexe et ne savent pas "s'élever" parceque ils ont des gros muscles mais un petit cerveau).
On nait tous avec le même matériel génétique, pas les mêmes allèles certes (et c'est ce qui fait que l'individu n'aura pas forcément le même développement), mais cela s'applique à l'ensemble des êtres humains. Donc si tu veux fait une echelle de valeurs entre individus mais ne vas pas caser un groupe entier de personnes sur cette même echelle sous prétexte qu'ils ne sont pas de la même ethnie.
Bon et puis sinon renseignez vous un peu, y'a des tonnes d'articles et de livres sur le sujet et je ne pense pas être le plus doué pour expliquer tout ça (peut être même que je racontes que de la merde mouahaha).
Le mot race (en français, bien entendu) n'a tout simplement pas de véritable sens scientifique, il ne concerne en fait que les espèces animales domestiques.
On a essayé d'étendre ce concept aux humains mais les connaissances (en génétique mais aussi en anthropologie) ont démonté ce modèle.
Alors ça, ça m'étonnerait fort.
C'est justement le point que défend balrog XD
Moi je suis blond , aux yeux bleus et pas raciste du tout, si t'as une soeur qu'est un peu bonne, je suis prêt à m'accoupler avec elle dans l'instant !
Mais il n'est pas question de volonté de la nature ou non. Il n'y a juste pas lieu de parler de races dans l'espèce humaine.
Mais je ne défends pas l'idée selon laquelle il y a des races. Je contredis juste ton argument "ça ne serait pas bien qu'il y ait des races (parce que échelle de valeur tout ça), alors il ne peut pas y en avoir". Après que les scientifiques aient prouvé qu'il n'y a pas de races humaines, je m'en fous.
considèrer qu'il y a des races, c'est considèrer que l'ensemble d'une ethnie (comme les suds africains par exemple) à des différences génétiques par rapport à par exemple l'ethnie caucasienne et ce dés la naissance. (les noirs ont tous un gros sexe et ne savent pas "s'élever" parceque ils ont des gros muscles mais un petit cerveau).
Les noirs sont tous noirs si je ne m'abuse.
"Biologiquement parlant il existe plusieurs races au sein de l'espèce humaines. Qui incluent des ethnies différentes"
Oui, donc, BalrogAlastor, est ce que tu pourrais développer s'il te plait? :)
Bah zyva, prêtes un tour ! Fais pas ta pute là !
Sinon par hasard je viens de tomber sur cette vidéo, ça fait peur.
Poupée blanche, poupée noir
Oui, me semble que tu confond avec l'espèce, par exemple, deux races de chiens peuvent faire des petits.
Enfin, comme dit Erloom "Verve Divine", faut commencer par définir les termes.
Poupée blanche, poupée noir
Nan, c'est triste... :'(
Ca n'en serait pas moins triste ou effrayant, mais si le monde, les médias, l'économie, la mode, la culture etc étaient tenus par les noirs, l'expérience donnerait exactement le même résultat avec un petit nenfant blanc qui pointerait la poupée blanche comme moche, méchante etc.
Il existe plusieurs "sortent" (appelées races) de chiens. Ceux ci sont différents par leur apparence. Peut-on les classer selon d'autres critères que leur apparence ? Je ne pense pas. Et oui, ils peuvent s'accoupler, c'est exactement ce que j'ai dit.
Après, certains pragmatiques vont dire qu'on peut effectivement classer les races selon leur capacités et adaptations. Et ça a du vrai. Effectivement, les humains sont différents d'une race à l'autre. Les noirs courent plus vite, les jaunes sont plus petits, les blancs sont plus va savoir quoi etc. Mais ces différences sont une force et en plus les humains étant tellement différent au sein d'une même "race" que les comparaisons entre les races en devient inutile. J'ai caricaturé un peu à dessein mais c'est pour montrer que je pense qu'une analyse des races humaines n'a pas de sens si ce n'est dans les grandes lignes générales. Et encore même comme ça d'un intérêt plus que discutable. Essayer de démontrer la supériorité d'une race est un non sens. Les différences se gomment par les contres exemples plus particuliers et sont de toute façon contrecarrées entre elles.
Les ethnies sont purement sociale par contre, rien à voir avec la biologie même s'il y a souvent des corrélations évidement.
M'enfin, je ne vois pas pourquoi en faire tout un fromage, l'uniformité de l'espèce humaine serait plus dangereuse qu'autre chose sur le plan biologique (rapport au pandémies) et les différences sont plus des différences culturelles que biologique. De plus les différences entre les humains (qu'ils appartiennent à la même race ou non d'ailleurs) font ce qui fait que le quotidiens n'est pas chiant à mourir. Imaginez que tout le monde ait le même opinion que vous, ce serait assommant...
Non, ça me permettrait surement d'en avoir une autre.
Mais putain, ça n'a rien à voir ce que tu nous dis là. Ethnie, c'est pas un terme appartenant à la biologie. C'est sociologique/culturel.
Les races, c'est déjà limite scientifique. Alors bon, dire que biologiquement, il y a des ethnies...
Une race, c'est un rang taxinomique qui ne s'appliqu'aux espèces animales domestiques. Point barre. C'est pas très utilisé parce que personne n'y comprend rien, le terme est flou et laisse trop de place au subjectif, voir même au commercial.
Après, ce qui est vrai, c'est qu'on a voulu étendre ce concept à l'humain. Mais ça ne marche pas. La biométrie n'a jamais été reconnu comme étant une science et montre rapidement ses limites. La génétique et l'anthropologie ont démonté cette tentative qui été de toute façon stérile (puisqu'elle l'est déjà, au niveau scientifique, pour les autres espèces).
Je suis certain que tu trouvera une tonne d'articles sur le net à ce sujet (Wikipédia doit même en avoir un) et comme je n'ai pas envie de me lancer dans le copié/collé, autant que tu cherches par toi même.
Enfin, je ne parle ici que du caractère purement scientifique de l'affaire. On pourrait s'amuser à se demander s'il n'existe pas des "races sociales" aussi.
Mais la phrase laissait supposer que le "biologiquement" s'appliquait à toute la suite...
Enfin bref, j'avais mal compris.