Mon blog à moi... (le blog de Crazralfrill)
Retour au blog <<

Cloverfield...

Lundi 11 février 2008 à 20 h 18
Et oui, un énième post sur Cloverfield.




Sauf que contrairement aux autres, j'ai trouvé ça à chier. Et j'ai même du mal à concevoir qu'on puisse aimer ce film. A moins d'aimer Godzilla. Non vraiment, je ne comprends pas l'intérêt que vous portez à ce film. Attention il risque d'y avoir quelques spoils par la suite (mais bon c'est pas très important tellement le scénario est creux).

Donc voilà, on se retrouve avec un Godzilla avec une caméra filmée à l'épaule (caméra qui bouge tout le temps, ce qui est bien relou). Les acteurs sont antipathiques, et on se soucie éperdument de savoir quel fin horrible les attends. C'est bien simple, à la fin j'étais limite pressé de les voir crever. Mention spécial à Rob (c'est le nom du cameraman je crois), insupportable dans la phase de l'hélico. Ce pauvre conard qui beuglent, après que la créature (au design raté) se soient pris des tirs de bombardiers : "Oh mon dieu, je crois qu'ils l'ont eut, WOUHOU!! Ils l'ont eut, ils l'ont eut". Haha, quel naïveté... crève espèce de taré.

Nos gentils héros (parce qu'ils sont gentils, stéréotypé et tout et tout, le jeune cadre dynamique, le footballer de l'équipe de l'université, la copine mignonne toussa, bref, des personnages aussi charismatique que des moules) se retrouvent dans une quête absurde.
En gros, le jeune cadre dynamique veux à tout prix sauver sa copine avec qui il a couché qu'une seule fois, mais il l'aime trop tu vois. La susdite copine est coincé dans son appart en pleine zone bien dangereuse.
Son copain le footballer américain, une autre bombasse et une pov' fille qui ne les connais même pas décident d'aller l'aider. C'est beau l'amitié. Donc nos amis se mettent en chemin, et de nombreuses péripéties inintéressantes les attendent. Voilà en gros le scénario.

Même après leur rencontre avec les mini-godzilla, même après que la pov'fille se soit faites "exploser" par une sorte de virus (d'ailleurs on aurait put penser à ce moment là que la suite du film aurait put être marrante, avec des gens qui explosent de partout, mais non), même après l'armée les aient prévenu qu'ils allaient faire péter tout le secteur, et ben ces cons là continuent leur quête absurde...
Et la fin... dégoulinante de niaiseries... mais qui aura au moins le mérite d'abréger les souffrances de ces sous êtres, et la notre aussi par la même occasion.

En conclusion, j'aurais presque tendance à dire que ce film est pire que Godzilla, tellement la déception a été grande en le regardant. Au moins pour Godzilla, je savais que j'allais regarder un film de merde.



Après toutes les critiques élogieuses du film, que ce soit sur nofrag ou allociné, comment ne pas être sur le cul en se retrouvant avec un film au scénario aussi creux. Le plus bizarre dans l'histoire, c'est qu'on était 5 à être allé voir ce film au ciné, et pas un seul d'entre nous n'a aimé le film. Pourtant on avais des profils assez différents et on est assez ouverts.



Bref, je ne vais pas vous déconseiller d'aller voir ce film, sinon je me sentirais un peu seul face à la masse d'avis positif. C'est juste pour prévenir que certains risquaient d'être très déçu, et aussi pour voir si j'étais le seul ici à avoir trouvé ça médiocre (oui seulement médiocre, car j'ai un peu exagéré mon avis plus haut).
Lundi 11 février 2008 à 20 h 27
De mon coté, j'étais intrigué par ce film, mais sans plus, et ma copine n'en avait même pas entendu parler. Mis a part le fait que le manque de plan fixe m'a piqué les yeux, j'ai trouvé le film excellent, non pas pour son scénario, qui est aussi gros qu'un ticket de bus, mais, par la mise dans l'ambiance. On était dedans, carrément, du début à la fin. Je n'avais presque jamais eu l'occasion de rentrer dans un film à ce point. Ma copine, malgrés cette caméra qui bougeait partout, a aussi adoré, alors qu'en général, elle déteste les films de monstres.

C'était aussi la première fois que j'ai entendu crier des personnes durant les scènes "choc". Comme quoi, il n'y avait pas que nous qui étions à fond dedans.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 30
C'est le procédé qui est sympa : c'est relativement frais et original (blair witch) , ça change du film cadré etc habituel. C'est une expérience, voilà. Ensuite, niveau scénario, originalité de l'histoire (monstre+ville bla bla) etc c'est sûr que ça n'a rien d'extraordinaire.

Le procédé de narration (FPA -First Person Actor lolol-) rends la chose plutôt immersive, plutôt originale . Et j'ai même du mal à concevoir qu'on puisse NE PAS aimer ce film.

Ha non.
"Donc voilà, on se retrouve avec un Godzilla avec une caméra filmée à l'épaule (caméra qui bouge tout le temps, ce qui est bien relou). Les acteurs sont antipathiques, et on se soucie éperdument de savoir quel fin horrible les attends. C'est bien simple, à la fin j'étais limite pressé de les voir crever. Mention spécial à Rob (c'est le nom du cameraman je crois), insupportable dans la phase de l'hélico. Ce pauvre conard qui beuglent, après que la créature (au design raté) se soient pris des tirs de bombardiers : "Oh mon dieu, je crois qu'ils l'ont eut, WOUHOU!! Ils l'ont eut, ils l'ont eut". Haha, quel naïveté... crève espèce de taré."
En fait tu es juste idiot.

C'est quoi un bon film grand spectacle? Donne un titre qu'on rigole.
Lundi 11 février 2008 à 20 h 32
Crazralfrill attends toi à une horde de seks, wolfreim, mahray venir s'insurger ici.
Lundi 11 février 2008 à 20 h 35
"salut, pour me donner de l'importance et de la hype, je descend un film"
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 38
En meme temps, il fait ce qu'il veut. Si il a pas aimé... On va pas faire un post "oué j'adore trop ce film" pour te faire plaisir ou pour faire plaisir à la communauté de no-frag.

J'ai pas aimé moi non plus!
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 38
Il a le droit d'avoir son avis tout de même. Après juger ce film sur son scénar', je crois que c'est passer à côté du truc.
J'ai trouvé ça assez intense et plutôt immersif. J'ai pas trouver le temps de m'emmerder devant ce film.
par Iggy
Lundi 11 février 2008 à 20 h 40
Si vous êtes allés voir ce film pour son scénar et ses personnages en sachant pertinement que le but du film ne soit que de "choquer" et d'impressioner, c'est que vous n'êtes pas bien malins non plus. Tu me diras, c'est facile de me rétorquer que le film de n'a pas impressionné non plus mais là on entre dans le domaine du hautement subjectif et à vrai dire j'en ai strictement rien à faire en fait.
Lundi 11 février 2008 à 20 h 40
Tu descends le film de manière facile.
Je peux faire pareil:
Un pauvre abruit avec une force étrange et un baton haribo vert décide de suivre les ordres d'une poubelle qui diffuse un hologramme d'une nana en train de pleurer un certain ObiWan Kenobi, dynamique "Jedi".

Pas très recherché comme critique, dommage car ça peut être intéressant de voir un avis négatif bien construit sur ce film, pas juste une aversion née d'une hypothétique jalousie face au succès de ce film et à un sentiment anti-masse.
par alucard
Lundi 11 février 2008 à 20 h 41
Il donne son avis et c'est son droit.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 42
Il a raison, je l'ai vu, et j'ai trouvé que c'était de la bonne grosse merde comme il faut.

Scénario a chier, musique a chier, ambiance a chier, acteurs a chier,

Par contre, je suis pas d'accord avec Crazraltruc, n'allez pas voir cette bouse.
Lundi 11 février 2008 à 20 h 45
Non il n'y a pas vraiment de sentiment anti-masse, et je ne descend pas ce film pour faire "hype". La preuve j'ai aimé 300 (bouuhh vous allez me dire), le seigneur des anneaux, etc...

Désolé mais niveau scénar, ça vaut 0; niveau grand spectable, ça vaut pas plus qu'un godzilla. Le seul interet, à vous lire, c'est la caméra FPS : c'est du jamais vu.. soit.

Quand à l'implication, c'est difficile avec des personnages aussi inintéressants.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 48
Quand le seul autre article de ton blog est "la nausée dans les FPS" on comprend que t'aies pas trop pu capter Cloverfield.
Sombre merde.
par nozigan
Lundi 11 février 2008 à 20 h 51
ATTENTION SPOIL !

Ok le scénario n'était pas le plus important mais de là à tomber dans les stéréotypes américains c'est chiant... statue de la liberté toute cassée la pauvre, les pauvres américains avec un Qi de moule, ils vont à 4 pour sauver la copine de l'autre. une perd son copain ça l'affecte pas plus que ça...

Franchement faire je m'attendais a mieux dans le sensationnel... De plusn dire qu'on s'ennuit pas hum. Personnellement les 30 premières minute je les ai bien senti passée!
Je trouve les réactions des acteurs pas crédibles c'est tout ! D'ailleurs ya bien 5 personnes de la salle qui sont partie pendant la première demi heure !
par Mhraya
Lundi 11 février 2008 à 20 h 51
J'ai bookmark ton blog. Continue ainsi !
par banksy
Lundi 11 février 2008 à 20 h 52
"caméra qui bouge tout le temps, ce qui est bien relou"

C'est bien là tout le problème.
Ta critique tient la route, si dés le départ la mise en scène te fait souffrir, tu vas essayer de trouver autre chose...et c'est vrai que d'un coup c'est très creux...
@anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 54
C'est ma petite amie qui a des nausées, pas moi. D'ailleurs le film n'a eut aucun effet à ce niveau là sur elle. Pourtant, elle ne s'est pas endormie devant le film.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 54
Mais quoi "ininterressants"? c'est juste des gens normaux, qui crèvent, essaient de survivre etc. Tu veux quoi de plus? Qu'ils aient tous des nevroses, des complexes d'oedipe etc ? On s'en fout des personnages: c'est des glands limite anonymes.

"Le seul interet, à vous lire, c'est la caméra FPS : c'est du jamais vu.. soit."

Et c'est déjà énorme.
Lundi 11 février 2008 à 20 h 55
Je partage ton avis, j'ai du mal à comprendre toutes les critiques positives ici. C'est pas pour se donner de l'importance et de la hype Seske, mais vraiment, je comprends pas. J'ai été aussi le voir avec des amis et ils partagent mon avis pourtant on est plutôt bon public.
Il y a vraiment énormément de choses à critiquer tant sur la forme que sur le "fond", c'est presque un ratage complet - parce qu'il en avait du potentiel.

Je pensais voir un film un tant soit peu original mais non, c'est ni plus ni moins qu'un croisement entre Godzilla, Blairwitch et un FPS polonais (IA + scènar + effets spéciaux).

PS : Je précise que j'ai très bien supporté la caméra embarquée.
par TiF
Lundi 11 février 2008 à 20 h 55
Je sais pas vous mais j'ai trouvé les acteurs particulièrement mauvais. A part ça je me demande comment l'anonyme du dessus à pu trouver la musique à chier... puisqu'il n'y en a pas.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 20 h 57
Moi c'est surtout le doublage FR que j'ai trouvé mauvais (mais j'ai adoré le film).
Lundi 11 février 2008 à 21 h 01
Les personnages sont inintéressants car stéréotypés et pas crédibles du tout.

Et la caméra ok, c'est une avancée (qu'avais réalisé blair witch avant...), mais.. je sais pas, elle est chiante cette caméra qui bouge tout le temps. Dans Blair Witch ça m'avais pas autant choqué.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 21 h 02
Ce film est effectivement à chier.


Un blockbuster stupide qui peut se justifier en disant: waaaw, nouveau concept.



Apparemment, il suffit d'un concept(loin d'être nouveau) et d'un budget pour faire un bon film.
par Mhraya
Lundi 11 février 2008 à 21 h 03
"Et c'est déjà énorme."

En quoi ? Ce n'est qu'un artifice pour cacher le reste (mise en scène, dialogues, scénario, design, etc..) et tu trouves ça "énorme". De plus, ce n'est même pas le premier à l'avoir fait ! T'as 12 ans et c'est ton premier film de monstre, c'est ça ?
Lundi 11 février 2008 à 21 h 09
"Les personnages sont inintéressants car stéréotypés et pas crédibles du tout."

ha parce que y a un stéréotype pour les films catastrophes ? un mec qui part sauver sa copine, c'est clair, c'est très stéréotypé.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 21 h 10
Mhraya qui crache sur cloverfield mais défend d'autres immondes bouses (pour ne citer que rambo)
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 21 h 10
@seskemachine


un mec qui part sauver sa copine, c'est clair, c'est très stéréotypé.





Bah oui.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 21 h 13
Je l'ai vu cette après midi, c'est plein d'incohérence, mais c'est un bon divertissement.

Mhraya, comment ça se fait que tu existe encore toi, sale facho !
Lundi 11 février 2008 à 21 h 15
Ici le film s'attarde pendant un bon moment (en terme de minutes) sur les sentiments/relations entre les personnages et c'est niais à en crever, faux, etc.. Normal qu'on lui reproche : le film s'y attarde (bêtement).

Spéctaculaire ? Le seul moment spéctaculaire du film c'est quand ils sont au pied de l'immeuble de la fille recherchée. Le seul plan correct et vraiment sympa.

EDIT : je vous passe tout les clichés bouseux du genre : "C'était quoi bordel !?" "Mmh.. pas maintenant" ou encore "Dépêche toi. Vite. Allez, dépêche toi." - pendant ce temps l'invasion des petits aliens à quatre pates qui exterminent tout est lancée, et ils le savent.
Ne me dites pas que c'est l'effet de choque, ca m'achèverai.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 21 h 17
Oula...on a pas le meme sens du "spectaculaire" alors...
Lundi 11 février 2008 à 21 h 18
J'ai adoré mais je comprend qu'on n'aime pas si on accroche pas au dispositif. Les persos sont effectivement sans intérêt.
Le chef d'oeuvre du genre reste The Host, si on n'est pas hermétique au cinéma asiatique.
Lundi 11 février 2008 à 21 h 19
Remarque à certains, cela vous dérangerait-il de bannir « C'est à chier » de votre vocabulaire ? Je sais que les innombrables débats qui font rage sur NoFrag vous passionnent, mais à moins d'avoir douze ans, je pense qu'on est encore en mesure de parler sans partir dans des constatations si extrêmes que « C'est a chié a an pleuré » ou « J'adore sai le méyeur fimll du mond ». Je ne vise personne ici, ça n'est peut-être même pas propre à ce topic précis, mais c'est récurrent depuis, disons, quelques années. Alors pitié, pitié, pour ma pauvre âme pure et mes beaux yeux, faites un effort.
Il y en a ici qui arrivent à le faire, alors ça doit pas être si dur.
par nozigan
Lundi 11 février 2008 à 21 h 19
moi j'irais pas sauver mon copain meme si il vivait encore un peu dans un gratte-ciel a bancal avec des bestioles qui court partout en plus du mega monstre qui bouffe les gens, et des militaires qui veulent tout atomiser...
donc oui c'est stéréotypé pour ça et je suis sure que mes amis me suivraient encore moins dans mon sauvetage!
par Mhraya
Lundi 11 février 2008 à 21 h 20
Anon1 : John Rambo est un chef d'oeuvre du cinéma d'auteur, pas la peine de revenir dessus.

Anon2 : Alors déjà je suis propre. Ensuite, je fais ce que je veux !
Lundi 11 février 2008 à 21 h 22
"Oula...on a pas le meme sens du "spectaculaire" alors..."

Ouais, pour toi le spéctaculaire c'est sûrement le monstre en synthèse mal fait et au design original (mais pas forcément super). Pour moi ca restera quelques images fortes, monstre ou pas. Explosion ou pas. Cette scène au pied du building est tout simplement la plus réussie du film - à mon avis.
par TiF
Lundi 11 février 2008 à 21 h 23
"John Rambo est un chef d'oeuvre du cinéma d'auteur, pas la peine de revenir dessus."
Tu m'as fait pleurer de rire, merci.
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 21 h 31
@nozigan : mais en réflechissant comme ça, tu n'irais pas te battre façe à des milliers de perses, tu n'irais pas en mordor pour détruire l'anneau, tu n'irais pas chercher la petite fille dans les griffes des aliens....
Bref, on ferait pas grand chose au cinéma.

Poirette a raison tout de même, ce n'est pas spectaculaire. Mais pour moi, ça n'enlève rien au film, je n'étais pas parti pour voir un enième truc qui pète de partout avec des plans époustouflants.
par DoGg
Lundi 11 février 2008 à 21 h 33
Poirette: Bah la scène est sympa ok, mais spectaculaire hmm non. (C'est moi l'anonyme)
Par spectaculaire je pensais plutôt au monstre qui déboule de nulle part (jusque là c'est classique), la roquette qui sort de nulle part (idem), les "putaiiiin c'est quoi caaaa ??", rotation de 180°, la vision des marines qui déboulent en tirant partout, le caméraman qui se jette par terre, qui hurle, les chars qui passent en tirant...etc
Ca c'est une scène spectaculaire, pas crédible certes, mais moi j'étais scotché à mon siège durant ce passage.
Lundi 11 février 2008 à 21 h 34
Il est clair que les personnages sont loin d'être intéressants...Même si je ne remettrai pas en cause leur réactions pendant le film (aller sauver la copine toussa.). De toute manière Cloverfield est à voir pour son ambiance (entre autre), non parce que vraiment c'est sa grande de force (notamment au niveau du travail des sons/bruitages qui compensent l'absence de musiques), et puis j'ai accroché le fait qu'ils collent au type du film catastrophe le concept de "caméra amateur". Certaines scénes sont quand même impressionantes.
Pour ce qui est du scénario, herf, je dirai que les films catastrophes aux scénarii bien épais ne sont pas très nombreux et il ne faut pas oublier que les personnages principaux sont des quidams qui en savent aussi peu que nous à propos du monstre, ect..(mais apparement il y'a une histoire de satellite et de projectile visible à la fin du film).
@ un anonyme
par Foub
Lundi 11 février 2008 à 21 h 40
Scénario a chier, musique a chier, ambiance a chier, acteurs a chier
---

Ya pas de musique dans Cloverfield si je ne m'abuse.
Lundi 11 février 2008 à 21 h 41
Bah non, si ce n'est la musique du générique de fin.
Lundi 11 février 2008 à 21 h 56
Moi j'ai trouvé ça sympa. Ce qui est rigolo, c'est que c'est un film filmé de façon "crédible" : c'est presque du temps réel, y a pas de passage héroïque ou larmoyant, ça ressemble à un vrai reportage donc on peut réussir à rentrer dedans. Ce qui est moins fun, c'est que ça fait pas très peur, que le scénario est débile (le coup du gars qui veut sauver une meuf), qu'il y a parfois quelques longueurs et que certains passages sont carrément ridicules. Exemple : la fin avec le monstre qui s'est approché subrepticement au milieu de Central Park et qui gobe (ou pas) le cameraman.

J'ai préféré Blairwitch, pour l'ambiance et la flippe, mais j'ai tout de même trouvé Cloverfield efficace. Un bon divertissement quoi...
par Shinoda
Lundi 11 février 2008 à 22 h 00
la camera ne bouge tout le temps que quand ils courent, c'est pas non plus comme the bourne ultimatum où les plans fixes n'en sont même pas.
Lundi 11 février 2008 à 22 h 10
Dr.Loser : attends la sortie de REC. Même principe, mais en chouette et flippant.
par Mhraya
Lundi 11 février 2008 à 22 h 11
Même principe en plus intelligent, aussi ! C'est subtil si j'ai bien compris.
Lundi 11 février 2008 à 22 h 16
EDIT : Mmmh, je suis un peu lent à la détente.

Cloverfield n'est pas un calvaire non plus, hein. Mais les critiques excessivement élogieuses dans le bastion de l'élitisme branlette (toutes catégories) me fait doucement rigoler. Ca reste un film pop corn loin d'être extraordinaire, avec sont lot de passage ridicules et ses quelques bonnes idées. D'ici 1 mois tout le monde aura oublié de toutes façons.

Mais ouf, on aura eût notre article pour équilibrer les choses ! Rendez-vous pour "Benjamin Gates et le Livre des Secrets" :|.

PS : Désolé pour les messages doubles en anonyme, ca déconne chez moi ce moment.
par Haru
Lundi 11 février 2008 à 22 h 28
Je viens de le voir et j'ai passé un très bon moment.

C'est un peu Godzilla si ce dernier avait été un bon film. Le seul truc qui m'a un peu dérangé, c'est la comparaison entre le monstre qui attaque gratuitement la ville et les attentats du 11 septembre. Comme si les terroristes étaient une menace irrationnelle et inhumaine.
par Davlin
Lundi 11 février 2008 à 22 h 32
J'ai bien trippé en voyant ce film, en vivant l'aventure en même temps que les "héros". Le thème m'a botté, l'approche m'a parlé.
On rentre dedans ou pas. Si on y rentre, on prend son pied; Sinon, on se fait chier.

Un film qui divise autant ne peut être que réussit. :)
par TiF
Lundi 11 février 2008 à 22 h 38
"Un film qui divise autant ne peut être que réussit."
Je dirais plutôt qu'un film qui fait autant parler de lui ne peut que rapporter gros. C'est pas la même chose.
Lundi 11 février 2008 à 22 h 54
Je n'ai pas encore vu Cloverfield.


Ce que j'attends du film vu les retours que j'en ai: de l'immersion. La sensation de vivre en temps réel un évênement de type catastrophe qui peut , par certains aspects rappeller, le gros coup de flip (choc émotionnel) du 11 septembre 2001, lors de l 'effondrement des tours.
C'est le genre de sensation que j'ai éprouvé en regardant "la guerre des mondes" de Spielberg avec un personnage qui subit les évènements plutôt qu'un énième super héros à la con qui sauve le monde contre des aliens surarmés avec un cutter. Particulièrement la partie flippante à partir d ela foudre puis lorsque le premier vaisseau alien sort du sol et massacre tous les humains.
par Chronos
Lundi 11 février 2008 à 22 h 56
"John Rambo est un chef d'oeuvre du cinéma d'auteur, pas la peine de revenir dessus."

stalone c'est du jean luc godart en mieux. C'est du cinéma d'auteur jeune pd, t'entends !
Lundi 11 février 2008 à 23 h 11
Rambo, c'est un film d'auteur ET un film de guerre.

(pur jus)
par un Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 23 h 14
@Wolf : Dans le genre purement spéctacle et immersion la Guerre des Mondes est à des années lumière devant. Ca reste ma plus grande claque en terme d'effets spéciaux et de film catastrophe. L'apparition du premier tripod est vraiment bluffante et flippante. M'enfin tu verras et tu nous donneras ton avis.
par Holi
Lundi 11 février 2008 à 23 h 21
la seule vrai critique de Cloverfield?
http://podaudio.rtbf.be/pod/PU-5H_5h_Cine_06_02_08_2324409.mp3
@ Anonyme
Lundi 11 février 2008 à 23 h 36
Je peux effectivement ne pas accrocher à Cloverfield, on verra vendredi : /
Cette partie que j'ai citée du film de Spielberg avait -pour moi- un côté terrifiant malgré le traitement soft (la mort des humains par exemple). Ce que j'ai trouvé dommage d'ailleurs c'est qu'on ait montré les ET dans ce film et la scène de la mort de ceux ci n'est pas à la hauteur de ce que j'avais ressenti dans l'adaptation filmique anti_communiste des années 50.
par un Anonyme
Mardi 12 février 2008 à 02 h 46
Bande d'aigri. Votre copine vous laisse un message sur votre répondeur vous disant qu'elle est dans son appartement, blessé sans pouvoir se bouger, et vous, vous vous dites : "rien à foutre d'elle, qu'elle crève, je préfère me sauver moi d'abord"...

Bon soit, il y a un gros pourcentage de gens comme cela. Néanmoins, il en reste pour qui sauver sa copine, peut importe ce qui se passe, est primordial.

Donc non, ce n'est pas ceci qui est bidon. J'aurais plus souligné le faite que les trois autres suivent (je ne sais plus qui) sauver sa copine. Eux ils en ont un peu plus rien à foutre. A leurs place, clairement, je me serais barré. M'enfin cela reste un film.

Bon je vais pas le cacher, moi je l'ai trouvé excellent. En revanche vivement que je le vois en vo. Grrr je deviens vraiment allergique à la vf.

Reste quelques défauts :

- la caméra un peu trop solide à mon goût (mais bon caméra pas solide = pas de film)
- l'arrivée trop rapide des militaires (y'a t-il une base à côté de manhattan?)

Mouais voila c'est tout en faite. Le reste j'ai adoré, sauf la vf, une fois de plus (les "ho mon dieu" rendent forcément moins bien que les "oh my god" de la bande annonce)
Mardi 12 février 2008 à 07 h 10
Qui a regardé le film Cloverfield en salle de cinéma ici?
Mardi 12 février 2008 à 08 h 20
Je l'ai vu au ciné comme la plupart des gens ici j'imagine (et c'était moi l'anonyme du dessus).
Mardi 12 février 2008 à 08 h 49
Je posais la question, car vu que l'histoire est perçue par l'intermédiaire de la caméra du narrateur (je rappelle que j'ai pas vu le film : / ), peut être que la salle de cinéma n'est pas forcément le média adapté pour la diffusion du film.

En tout cas la promo du film et le buzz tout autour de celui ci est vraiment original.
par DoGg
Mardi 12 février 2008 à 09 h 26
Vu au cinéma également.
Mardi 12 février 2008 à 09 h 57
C'est vrai qu'attaquer le film sur son scénar c'est un peu facile et c'est bas.

Que l'histoire soit inintéressante passe encore, c'est le cas dans beaucoup de film catastrophe. J'ai aimé la guerre des mondes, pour l'ambiance et le coté survie de l'espèce humaine.
Mais dans Cloverfield on a juste des personnages antipathiques et peu crédibles (@anonyme qui parle de sauver sa copine... oué ok il y a des gens qui le feraient, mais pour sauver une fille avec qui t'as couché juste un soir, je ne pense pas).
Ça n'empêche pas au film d'avoir des scènes assez sympas et spectaculaires. Mais je pense qu'ils ont trop tourné l'histoire sur les personnages principaux, ce qui est dommage vu qu'ils sont ratés selon moi.
Mardi 12 février 2008 à 10 h 18
« (@anonyme qui parle de sauver sa copine... oué ok il y a des gens qui le feraient, mais pour sauver une fille avec qui t'as couché juste un soir, je ne pense pas). »

Eh, c'était peut-être un super bon coup !
par divide
Mardi 12 février 2008 à 10 h 46
Attaquer Cloverfield sur son scenario, c'est comme critiquer un tour de montagne russe sur son contenu philosophique.
C'est *un peu* à coté de la plaque.
L'interet des FPS n'est t-il pas de nous mettre au coeur de l'action ? Qu'on me cite un seul film catastrophe qui soit plus immersif que celui-la !
Dire que c'est un concept deja vu, c'est ne pas faire la distinction entre une technique et la manière dont elle est utilisé. La camera subjective explore enfin un autre genre que le film d'angoisse, et c'est la première fois que de telles sensations peuvent être ressenties au cinéma. Cracher dessus c'est ne pas voir qu'il y a la de nouvelles ouvertures pour la mise en scène, c'est rester encore et toujours dans les codes classiques du cinéma à grand spectacle, c'est refuser de voir qu'il y a la une nouvelle vague possible qui ne demande qu'a murir.
C'est, enfin, comparable à cracher sur toute innovation technique telle que l'apparition du son surround, la couleur, le relief, et tout procédé qui tend à faire du cinéma un art total.

Entre Mélies et maintenant, combien d'étapes le cinéma a t-il du traverser pour mettre enfin la camera en branle, et lui donner toute liberté ?
Mardi 12 février 2008 à 11 h 23
Très bien, on a compris : le scénario n'est qu'un prétexte pour nous offrir du "grand spectacle".

Tu veux que je te cite un film plus immersif que Cloverfield? La guerre des mondes selon moi. Il n'y a pas besoin d'une caméra en vue subjective pour faire quelque chose d'immersif. Il y a l'ambiance, le coté humain des personnages aussi etc...

La guerre des mondes en vue subjective, ça aurait put donner un coté encore plus immersif, ça c'est clair. Mais il faut arreter de crier au génie pour un concept déjà vu. C'est pas parce que c'est un autre genre que Blair Witch que c'est une révolution.


A vous entendre, on dirait que si on retire la caméra à Cloverfield, il n'y a plus rien. Le réalisateur a pompé un concept et a fais un film avec ça, en oubliant tout le reste.
Putain, quand je pense à tout le matraquage marketing, avec les blogs, l'aspect mystique, les sites avec des enigmes.... Mais c'est passé ou tout ça?




J'ai pas révé, c'était bien dans la campagne marketing de Cloverfield? Alors quoi, il faut attendre Cloverfield 2 pour comprendre? Ce sera sans moi, merci.
par Shinoda
Mardi 12 février 2008 à 11 h 30
surtout qu'à la fin, on voit bien quelque chose à l'horizon tomber dans la mer et qu'apres le générique on entends bien "help us" en message radio (qui ne fait pas its still alive à l'envers les gars d'allociné).

Pour avoir suivi le buzz (l'entreprise qui va rejoindre Rob au japon, les myspace, les videos privées, etc.) je n'ai pas compris le truc sur ethan hans, quelqu'un peut m'expliquer?
Mardi 12 février 2008 à 11 h 54
@Divide : On crache pas gratuitement sur le film non plus, hein. La photographie du film est vraiment pauvre - et j'espère que tu t'en rends compte, toi qui fait des courts. Ils ne savent pas se servir de leur caméra artistiquement parlant si tu préfère. Les images n'ont aucune force alors qu'on assiste à la destruction de N.Y.C. Aucun plan, ou presque, à retenir. Rien. Et la caméra embarquée n'est pas une excuse, loin de là.

Comme dit Mhraya, pour moi c'est un cache misère alors que ça ne devrait pas l'être. Certains film s'en servent judicieusement (REC, Blairwitch), Cloverfield s'en sert bêtement.

Alors merde, j'accepte le fait qu'on puisse trouver ça bien mais tu devrais en faire autant Divide sans nous prendre pour des demeurés qui sont *un peu* à côté de la plaque.

Et c'est vous qui venez pourrir le blog de Seske à chaque sorti d'un Micheal Bay, super.

EDIT : Je précise que je suis pas du tout réfractaire au concept de la caméra en vue subjective. Je reconnais que c'est prometteur.
@Shinoda
par Chico
Mardi 12 février 2008 à 14 h 05
ya une vidéo sur youtube où un gars passe le message final dans les deux sens, et on entend bien le "it's still alive".

J'ai bien aimé le côté original du film en prenant des gens anonymes et en suivant leur histoire (assez plausible, même s'ils ne marchent pas très longtemps sous le métro). Pour une fois qu'on a pas le point de vue du héros qui vient sauver la ville et qui connait toute l'histoire en tenant des réunions avec le président des USA !

Le réalisme a quand même ses limites déjà citées : la caméra indestructible, le pote de Rob qui réussit à filmer tout en escaladant le toit d'un immeuble ou en se battant contre les ptits machins, heureusement ça ne saute pas aux yeux durant le film.
@craral
par un Anonyme
Mardi 12 février 2008 à 17 h 26
"(@anonyme qui parle de sauver sa copine... oué ok il y a des gens qui le feraient, mais pour sauver une fille avec qui t'as couché juste un soir, je ne pense pas)."

Sauf que c'est sa vraie copine de toujours, dont il a toujours été secrètement amoureux et tout. Pas juste un plan d'un soir (même que quand 'Hud', le mongole à la caméra l'apprend, il va le balancer à tous les gens présents à la fête, et ils ont tous l'air d'halluciner : parce que ces 2 là, Rob et Lillie, sont amis depuis très longtemps, à la base. Ca c'est le quart d'heure Helene et les garçons, mais beaucoup de gens sont réellement comme ça. Les héros sont donc des macfags typiques, le courage en plus.

C'est sûr, si on sait pas se concentrer sur ce qu'on regarde, on a un peu de mal à tout saisir et l'ensemble peut sembler léger.

Oh et puis, ceux qui chient sur un film grand spectacle alors qu'ils n'ont vu qu'un pauvre screener dégueulasse feraient mieux de se taire.

@poirette
"Et c'est vous qui venez pourrir le blog de Seske à chaque sorti d'un Micheal Bay, super."
Ya carrément pas photo entre un bay qui n'est que l'application du "faire un film hollywoodien pour les nuls" et un film un tant soit peu original qui ne respecte pas les codes de cadrages etc. Pour faire simple: A part pour sa vue subjective (ce qui est énorme, comparé aux millions de films conventionnels, ça n'est pas discutable, ou alors qu'avec l'aide de la mauvaise foi) Clover n'a effectivement rien d'original ou de particulièrement bien senti. Là où Bay n'a même rien de tout ça : pas bien senti, pas original, juste idiot.
Donc, oui.
On crache sur Bay alors qu'on aime ce film.
ps: je me rappelle pas que le scénar de Star Tour à Disneyland fût exceptionnel, pourtant, l'utilisation de la première vue + vérins en faisait une expérience immersive et spectaculaire.

@WOLF
"la salle de cinéma n'est pas forcément le média adapté pour la diffusion du film?"

OH que SI.

Je vais aller me le rematter avec ma gonzesse (oui, j'ai une copine, donc j'ai surement plus raison qu'une bonne partie d'entre vous, même si j'ai tort- qui ne l'a pas vu, ce week end. Je suis sûr qu'on va passer un très bon moment (au pire si elle s'ennuie, on baisera pendant le film). Merci.
par un Anonyme
Mardi 12 février 2008 à 20 h 20
La guerre des mondes plus immersif ? Comme quoi hein, le cinéma est beaucoup trop sujet à la subjectivité pour qu'on puisse être tous d'accord.
Toute façon y'aura toujours quelqu'un pour dire qu'il a aimé Eragon et d'autres pour dire qu'Alien est un film tout pourri (films pris totalement au hasard).
Mardi 12 février 2008 à 22 h 01
Vu le genre, le film est réussi. A part The Host, les films de monstre de ces dernières années c'est du c4c4 et Cloverfield s'en sort plutôt bien.
par un Anonyme
Mercredi 13 février 2008 à 12 h 59
Hahaha j'adore ton article, on voit que t'a pas du tout apprecié ce film, et vu que c'est aussi mon cas, je trouve ca génial!
Tout le monde peut publier un commentaire, vous n'avez pas besoin de compte (dans ce cas votre commentaire ne sera publié qu'une fois validé par le propriétaire du blog)

Commenter

Tags autorisés : [b] [/b], [i] [/i], [u] [/u], [code] [/code], [img]Adresse d'une image[/img], [url=Adresse d'un site web] [/url]
Vous pouvez aligner vos images à droite ou à gauche en modifiant le tag [img] comme ceci : [img right] ou [img left].

Pour vos vidéos/animations flash : [video]Adresse d'une animation[/video], pour préciser la largeur et hauteur : [video width=100 height=200]...[/video]