Transcription intégrale du débat
Jeudi 3 mai 2007 à 12 h 04
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/251273.FR.php
Ce qui permet de se gaver de leurs pépites:
Sarko: "Dix pays en Europe ont le plein emploi, cinq vraiment très fort."
Ah ouais...
Sego: "Toute modification du Code du travail et pas en assénant un certain nombre de choses."
Gu ?
Sarko: "J'ai vu dans une maison en Bretagne un monsieur de 64 ans qui, en un an, est devenu totalement un autre, qui ne reconnaissait plus ses proches."
J'ai une poussière dans l'oeil.
Ou encore cet échange étrange:
Ségolène Royal : "Ce n’est pas un cas, c’est la conséquence de ce que vous avez fait voter ! "
Nicolas Sarkozy : "Non, ce que je propose, c’est pire. Je considère qu'un pays libre est un pays où chacun peut disposer librement de la moitié de ce qu'il a gagné. C'est une conception... "
Sinon je trouve qu'elle l'a défoncé sur les handicapés et que sa défense des 35h sous l'angle progrès social était futée, elle aurait pu pousser plus loin.
Il a été bon à pas mal de moments, mais le contraste avec la prestation de Royal l'a fait apparaître comme plus en arrière. Il a bien géré la discussion retraites.
Ce qui permet de se gaver de leurs pépites:
Sarko: "Dix pays en Europe ont le plein emploi, cinq vraiment très fort."
Ah ouais...
Sego: "Toute modification du Code du travail et pas en assénant un certain nombre de choses."
Gu ?
Sarko: "J'ai vu dans une maison en Bretagne un monsieur de 64 ans qui, en un an, est devenu totalement un autre, qui ne reconnaissait plus ses proches."
J'ai une poussière dans l'oeil.
Ou encore cet échange étrange:
Ségolène Royal : "Ce n’est pas un cas, c’est la conséquence de ce que vous avez fait voter ! "
Nicolas Sarkozy : "Non, ce que je propose, c’est pire. Je considère qu'un pays libre est un pays où chacun peut disposer librement de la moitié de ce qu'il a gagné. C'est une conception... "
Sinon je trouve qu'elle l'a défoncé sur les handicapés et que sa défense des 35h sous l'angle progrès social était futée, elle aurait pu pousser plus loin.
Il a été bon à pas mal de moments, mais le contraste avec la prestation de Royal l'a fait apparaître comme plus en arrière. Il a bien géré la discussion retraites.
Mais de toute façon ce débat n'a rien changé, les sarkoboy pensent que Ségo était à chier et les Ségofan, l'inverse. Et moi je m'abstient <o/
A noter qu'ils n'ont même pas parlé de l'enseignement sup... :/
(Nicolas Sarkozy : Il faut garder son calme et ses nerfs et utiliser des mots qui ne blessent pas.)
A propos du bouclier fiscal quand Ségo a évoqué les 7 millions reversés par le fisc à une riche rentière grâce à la législation actuelle, il a dit ensuite avec moi ça sera "pire". 0_o
Nicolas Sarkozy : Avec vous, ce serait une victime consentante!
Ségolène Royal : Tant mieux, au moins, il y a du plaisir."
Nicolas Sarkozy: Cela ne vous engage pas?
Ségolène Royal: Non.
Nicolas Sarkozy: Très bien, il sera content de l'apprendre, j’aurai au moins facilité cela.
Merci de les avoir déterrées.
Sinon, il paraîtrait (VSD, Gala, Public & co. inside) que Ségo' se tapperait Torreton.
C'est vrai qu'il était quand même juste derrière elle dans plusieurs meetings.
Une taupe pour confirmer/infirmer ?
Et puis ça nous changera un peu de tous ces débats sérieux, tiens.
Plus personne ne sait de quoi parlait Chirac quand Mitterrand lui a envoyé son "Dans les yeux, je le conteste" en 1988. Mais on se souvient de la phrase.
Mon passage préféré d'hier
"Ségolène Royal: Si vous ne pouvez pas faire, pourquoi voulez-vous accéder aux responsabilités? Et bien moi, je le pourrai." pan ! dans les dents
Par contre qu'on en soit à la 4ème ou 3ème génération de réacteurs, rien à foutre, mais il fallait absolument qu'elle montre qu'elle avait bien appris ses fiches juste avant l'interro oral. Ridicule.
Enfin le "ce que je propose, c'est pire" m'a bien fait marrer. Qu'est-ce qui a bien pu lui passer par la tête.
Royal a eu une très bonne réparti tout au long du débat. Sarkozy est resté sur sa réserve, s'il avait été aussi aggressif qu'elle on aurait eu le droit à des "oh regardez comme il fait peur, comme il est brutal, quel misogyne!". Donc paradoxalement il a plutôt pas mal géré cet aspect des choses.
http://blogues.cyberpresse.ca/mcauger/?p=606140920#more-606140920
Résultat il s'est fait dominer sur la forme :) je suis pas sûr qu'il ai bien géré les choses. Entre ne pas s'énerver et ne quasiment pas arriver à regarder son adversaire dans les yeux il y a des niveaux intermédiaires.
Sur le fond c'est équilibré je pense.
Nicolas Sarkozy: Je n'ai jamais été ministres de l'éducation nationale…
Ségolène Royal : De votre gouvernement.
Nicolas Sarkozy : Je n'ai jamais été Premier ministre non plus.
Très très bon ca.
Nicolas Sarkozy: Je n'ai jamais été ministres de l'éducation nationale…
Ségolène Royal : De votre gouvernement.
Nicolas Sarkozy : Je n'ai jamais été Premier ministre non plus.
Très très bon ca.
Très bon pourquoi ? Il a appartenu à ce gouvernement, il est donc légitime de dire "votre gouvernement", d'autant qu'il avait le statut de ministre d'Etat, qu'il avait ardemment négocié avec Chirac, pour qu'on voit bien qu'il avait de hautes responsabilités dans ce gouvernement (n°2 après Villepin, numéro un officieux si tu fais gaffe aux allégeances).
Donc c'est un sacré putain de lâche de ne plus assumer son rôle prédominant dans ce gvt (d'ailleurs démontré par son ingérence dans le ministère de l'éducation -cf incidents avec Ferry- et dans le ministère de la justice -cf ses propositions de loi débiles-.
il y aurait encore beaucoup de choses à dire mais je souligne juste deux points :
la pénurie d'uranium ou la blague du millénaire
la perte de sang froid ou comment niquer sa crédibilité concernant le rôle d'un président: les relations internationnales.
T'a vécu où cette année ? Sarko a perdu son sang froid une fois par semaine depuis le début de la campagne. Et on parle pas de hausser le ton lors d'un débat, nan on parle d'insulter les maquilleuses de France 3, d'insulter des journalistes, de piquer des crises de colères spectaculaires sur son staff, etc...
Faut lire un peu Biohazard. L'investigation elle est pas a la télé, elle est dans les journaux.
J'ai aussi été étonné en apprenant ça, mais mon père, dans le milieu, a confirmé.
De ce côté-là Sarko est bien pire, alors ok lors du débat il a su garder son calme, car il savait que Ségo chercherait à le pousser à bout, mais on sait très bien de quoi il est capable le bougre.
(edit: grilled par Chavez)
Pour ceux qui veulent voter Sarko, je conseille fortement de lire l'article du philosophe Michel Onfray qui l'a interviewé, c'est assez hallucinant. Lien vers l'article.
face à Poutine ou Blair, elle va nous faire son cinéma comme ça aussi? pour faire pression sur la chine concernant le darfur pareil?
ce qui n'empeche pas certaines réformes proposées d'être excellentes, notamment concernant décentralisation chevauchements des pouvoirs etc.
ça serait sympa qutévites de mattaquer sur mon niveau de lecture, car si c'est pour lire libération je préfère en effet m'abstenir...
quant à savoir où j'ai vécu...
Jeudi 3 mai 2007 à 17 h 13
Excellent l'article d'Onfray.
Ah oue, et tout en nuance et en objectivité, ca fait drolement plaisir de voir ca (en même, venant d'un philosophe anti-libéral, fallait pas s'attendre à autre chose...)
Son texte est contre-productif et ne sert pas à grand chose, donc, puisqu'il braquera d'emblée n'importe quel sarko boy, fera grimacer et se désinteresser le lecteur "neutre" mais avertit et decevra quelqu'un (moi, qui ne suit pas neutre puisque "anti-sarkozy") qui pensait avoir trouvé en Onfray un mec intelligent et objectif à lire...
Déçu.
Entendons nous bien: ce que dit onfray est peut être vrai (un psy le validerait peut être) mais je regrette que cela soit servi si facilement, avec si peu d'élégance, sans laisser au lecteur le soin de tirer de lui même, d'un texte moins équivoque, les conclusions qui s'imposent.
en bref: ça fait un peu vieille pute qui bash gratis quoi...
J'aime vraiment pas la "propagande", dans un sens (le mien) ou dans un autre, j'aime pas avoir l'impression qu'on me prennes pour un con.
Et même si c'est globalement très acide, l'écriture d'Onfray est excellente et rend le tout très drôle. On peut aimer l'écriture sans adhérer à 100% au contenu. Regardez (ou plutôt lisez) Céline.
(Pour être bien clair, Dimanche je ne voterai pas Royal)
Tu te répète, je te le redis: Sarko perd ses nerfs encore plus facilement. Tu ignore ce fait et tu me ressors ton caca, le même.
Et Sarko il va pas s'énerver quand il sera président ? Non ? Pourquoi ? Qu'est-ce qui te fait croire qu'il est plus serein ?
RIEN, AU CONTRAIRE.
Ségo qu'elle ai été bonne ou pas je m'en branle. Ce débat je n'en n'ai pas besoin pour me prononcer.
Ce qui compte pour moi c'est que sarko n'a pas de respect pour la séparation des pouvoirs, qu'il a des idées débiles (dépistage de la délinquance dès trois ans, par exemple), qu'il ne voit en mai 68 que la chienlit, qu'il est inculte, qu'il ai plus parlé qu'agi pendant 5 ans etc...
Et en plus je suis pour l'adhésion de la turquie si elle résoud ses problème immédiats vis à vis de Chypre et d'elle-même.
Bref ce mec ne me correspond pas, je ne le veux pas, je ne veux pas de la même France que lui, et ce sentiment est bien plus fort chez moi qu'une quelconque admiration pour ségo.
Ce qu'il veut, c'est que veulent les vieux. Ce mec surfe sur le vieillissement de la population et ça va aller de mieux en mieux pour lui et ses semblables
Voilà :)
Mensonger parce qu'effectivement, il faisait partie de l'équipe gouvernementale; et la règle tacite, dans ce cas, c'est de tous se serrer les coudes, et de ne surtout pas désavouer le Premier Ministre (sinon le gouvernement se fissure, la légitimité de son chef étant mise en doute par les siens, et c'est le début de la fin).
Un de ceux qui le gueule le plus fort, c'est d'ailleurs Chevènement ("dans un gouvernement, quand on est pas content, on ferme sa gueule ou on s'en va") - comme quoi, c'est bien une question de principe, qui n'a rien de politisé, que de rester uni derrière le chef du gouvernement.
Seulement, de ce fait, ça veut aussi dire que, dans le cas où tu n'es pas d'accord avec le gouvernement auquel tu appartiens, et bien tu la fermes en public, histoire de faire front uni.
Donc en même temps, la réponse de Sarko' se tient tout à fait: quand bien même il aurait été en désaccord, il n'aurait pas pu faire autrement. Ce n'était pas son gouvernement: il ne le dirigeait pas, il ne pouvait donc pas changer ce qui ne dépendait pas de son ministère.
Si on tient à l'accuser de quelque chose, alors c'est d'avoir accepté de participer à ce gouvernement et/ou de ne pas en avoir démissionné s'il n'était pas d'accord (en même temps, qui le fait ? sauf cas très grave, personne, de droite comme de gauche - tiennent trop à leurs postes).
Ensuite, on est d'accord, Sarko' n'avait probablement rien contre la politique de ses copains.
Mais le fait est que, même s'il avait eu une dent contre, le résultat aurait été pareil: front uni, on ferme sa gueule.
Donc sa réponse à Royale était loin d'être idiote - ce qui ne veut pas dire pour autant que la plupart des gens ne sont pas passés à côté de ça, se contentant de voir un mensonge pur et simple.
Mais tu peux être sûr que elle, elle a bien compris ce qu'il voulait dire car, étant ministre, elle a sûrement eu affaire à des situations similaires (front commun).
Quant à Onfray, c'est le BHL de gauche.
Tout aussi détestable, à chier et démago'.
Cela étant, comme le souligne handsome, ça n'enlève rien aux propos de Sarko' dans cette interview - seulement, le fait que ce soit Onfray aux commandes rend le tout un poil trop douteux.
Nan parce que je sais pas si vous aviez eu la chance de tomber sur l'édition du gratuit Métro où Onfray s'amusait à jouer l'adjoint au rédac'-chef, ponctuant de ci de là les dépèches de ses remarques...
Mais c'était assez affolant de conneries.
Déjà que Métro, point de vue rédactionnel et regard critique (si tant est que ça existe pour un gratuit), c'est le pire de tous les gratuits ('faut prendre que l'info' là-dedans...).
Si c'est en plus pour y voir un philosophe autoproclamé dire un truc éculé (et pas bien profond) sur les Miss France du style "ça me rappelle les concours de vaches normandes", merde quoi.
C'est con, parce que ce mec a sûrement de la ressource - pour faire preuve d'autant de "mauvaise foi" tel qu'il a pu le faire, il faut quand même avoir une certaine facilité pour jouer avec les idées.
Mais son aveuglement idéologique l'empêche de se servir à bien de son potentiel de réflexion.
Enfin, moi, ce que j'en dis...
Mais franchement, c'est un des rares types que je trouve vraiment douteux; j'préfère encore Finkielkraut et de loin, c'est dire !
Parce que même si ce dernier a rien capté aux jeux vidéo, notamment, il n'en amène pas moins des pistes de réflexion intéressantes.
Onfray, c'est vide - on dirait simplement un bon élève de philo' niveau license ou master, qui se serait enrôlé dans un parti.
C'est de la jolie récitation orientée de ses précis de philo'; point barre.
Désolé pour ce HS sur Onfray, mais bon, franchement, lire ce genre de trucs venant d'un type sensé être un philosophe:
"Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent et écoutent, impassibles. On les imagine capables d'assister à un interrogatoire musclé arborant le même masque, celui des gens de pouvoir qui observent comment on meurt endirect et ne bronchent pas. Le spectacle des combats de gladiateurs"
Merde, quoi.
Encore un raccourci abusif et débile capo/Sarko' (ou plutôt, ses directeurs de campagnes); et encore un truc qui va alimenter le moulin du p'tit Nicolas, qui sait se poser en victime (et les autres sont trop cons pour arrêter de filer de l'eau à son moulin).
Alors venant des mecs d'AlterMedia ou du site TousSaufSarkozy.com (je vous recommande chaudement le visuel de la page d'accueil), on n'est pas étonné.
Mais venant d'un type sensé donner dans la réflexion, ça fait quand même un peu trop troll monté à la va-vite.
D'autant plus con que y'a de bonnes saillies d'Onfray, tout à fait pertinentes:
"A ce moment, je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de droite, l'ontologie de droite : l'existence d'idées pures sans relation avec le monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et l'on peut ainsi continuer : les Courageux, les Fainéants, les Travailleurs, les Assistés, un genre de théâtre sur lequel chacun joue son rôle, écrit bien en amont par un Destin qui organise tout. Un Destin ou Dieu si l'on veut. Ainsi le Gendarme, le Policier, le Juge, le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le Délinquant, le Contrevenant, l'Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute paix possible un jour"
Et ça me semble plutôt juste; surtout pour quelqu'un d'atlantiste comme Sarko', et donc probablement plutôt proche des néo-cons américains.
Or, ce sont peu ou prou leur thèse, reprises à Léo Strauss qui se dressait contre le "contextualisme" de Skinner.
Ce qui explique que, comme il existe une idée "pure et parfaite" de la justice, mais aussi de la démocratie... et bien on n'hésite pas à aller l'imposer à d'autres pays, sous prétexte qu'on pense la connaître, et donc devoir se faire un devoir de l'appliquer.
Ouep, vraiment con qu'Onfray vienne gâcher ça avec ses trolls...
Sinon pour Sarkok et le gvt, il était ministre d'Etat, à sa demande (il aurait peut-être accepté le poste de PM si on lui avait proposé). Il ne peut pas se dissocier de ce que le gouvernement à fait surtout, qu'il a largement pris son rôle de ministre d'état en s'immiscant dans des dossiers d'autres ministères (mais je me répète :))
Ok, mais ça ne change rien à ce que je dis: parce que les désaccords, tu les as une fois que le gouvernement agit, pas avant.
Tant qu'ils ont rien fait, tu peux pas être en désaccord avec eux (surtout quand il s'agit de ta famille politique avec laquelle, en principe, tu t'entends bien).
Et quand tu demandes à faire partie du gouvernement, ben comme celui-ci est en train de se constituer, il n'a pas encore pu agir :).
Cela étant, et je le répète, Sarkozy était très probablement d'accord avec nombre de mesures qui ont été prises une fois le gouvernement entré en action, hein.
Mais sur le principe, sa réponse n'est pas idiote, et tout à fait justifiée. Elle se "tient", comme dirait Ségo'.
@SethDeNod: +1
C'est pas un hasard si aucun Premier Ministre, lorsqu'il se présentait, n'a été élu lors des élections présidentielles qui suivaient juste après (Chirac en sait quelque chose).
Parce que gouverner, c'est toujours déplaire, malgré tout - et c'est quand même le Premier Ministre qui est le chef du gouvernement (cf. Article 20 tout ça), et donc lui qui cristallise le mécontentement.
Mais aussi parce que le Premier Ministre est à 100% dans la posture de l'action (en tant que chef du gouvernement, "il détermine et conduit la politique de la Nation" - encore Article 20), là où le Président est davantage dans une logique de guide de la Nation, avec une vision.
C'est d'ailleurs pas un hasard si, pour enfoncer Chirac dans ce schéma de l'homme d'action, Tonton l'appelait toujours "M. le Premier Ministre" lors de leur débat télévisé, et n'hésitait pas à enfoncer le clou sur ce que Chirac avait fait quand il était au gouvernement.
Histoire de bien montrer que si Chirac c'était les jambes, lui, c'était la tête.
Et Jacquot ne l'a compris que trop tard - finissant par lui demander d'arrêter de l'appeler ainsi ("M. le Premier Ministre").
Au fait, l'encadrement des délinquants par les militaires, c'était de qui déjà ?
Sarkozy est atlantiste ? Cela veut dire quoi alors atlantiste ? Qu'il est contre une europe politique (comme Blair et Bush) ? Qu'il est pour l'inféodation aux US ?
C'est la rhétorique de gauche: quand on n'a pas de preuves de ce qu'on avance, c'est pas grave, on prend des concepts de philosophie à la place.
Oui, c'est un passage qui m'a plu: il met enfin des mots clairs sur ce que je perçois de la droite et c'est bien pour cela que je la hais.
Je le savais qu'il avait serré la main de Bush. Et alors ? Cela fait de lui un atlantiste ?
Et sinon si tu veux un comparatifs thèmes républicains / thèmes de Sarko y a ça
NS est plus fin, il parle des US, de ses institutions et pas du gouvernement Bush.
Maintenant, l'éloge cité par Seth ne me dérange pas, il y a pas mal de vrai dans ce qu'il dit et apprécier les qualités des US (et non du gouvernement Bush) ne fait pas de lui un atlantiste = anti-européen.
Il y a des dangers qui viennent des US, mais il faut arrêter l'antiaméricanisme primaire.
Non. Les américains eux même commencent à devenir anti-américains ^^ (et puis ho, c'est trop facile de dire "les us c'est pas Bush!" ah? Bush et son gouvernement sont le résultat de la "politique" américaine. Si ils sont là où ils sont, ça n'est pas par hasard. )
Mémoire plus courte que ça tu meurs.
(90% Mhraya Le Pen à fait que 10%).
"Ségolène Royal : Je connais vos techniques. Dès que vous êtes gêné, vous vous posez en victime.
Nicolas Sarkozy : Avec vous, ce serait une victime consentante!
Ségolène Royal : Tant mieux, au moins, il y a du plaisir."
On sent bien qu'il y a une putain de tension sexuelle entre les deux amis, c'est a couper au couteau.
Qu'importe si Segole ou Sarko gagne, je serais content du resultat... (fin faut pas pousser non plus)
(Je vote sarko bien sur.)
Alors, tes tours de passe-passe, je t'ai déjà dit: o s e f !
On SAIT qui est Lepen et sa troupe de joyeux intégristes et c'est pas cette **** de Soral qui convaincra des gens possédant un cerveau et un minimum de sens critique.
Personne a voté chirac "en pensant sauver la démocratie", mais juste pour montrer un rejet de cet abruti de lepen. C'est beaucoup moins utopique et plus terre à terre.
Ben non vu que tu continues à le donner comme raciste et fasciste :) C'est justement mal le connaitre.
Bref, je ne pense pas réussir à te faire changer d'avis. On enlève pas aussi facilement 30 ans de propagande anti-FN. Mais si seulement les autres pouvaient ouvrir les yeux, ce serait déjà pas si mal :)
1 ; 2 ; 3
aliocha@ Retrouve voir les vidéos de l'entre deux tour et tu constatera que le principal argument du vote anti-FN était de sauver la démocratie ! Hé oui, le FN est dangereux ! On ne sait toujours pas pourquoi mais il l'est !
Aux électeurs du Front National qui voteront Sarkozy, je ne sais pas si on leur a dit que le programme économique de l'UMP est à l'opposée de celui de Le Pen. Peut être vote-il seulement pour voir un Etat policier.
Enfin, savent-ils qu'il y a des programmes politiques avant chaque élection ?
Tiens cadeau tu pourras la foutre à côté de tes posters de Jean Marie, elle est un évènement fondateur de sa personnalité.
Jusqu'à avril 2007, Jean-Marie Le Pen a été condamné 23 fois.
* Janvier 1960 : condamné pour des menaces de mort proférées à l’encontre d’un commissaire de police (Le Monde, 21 janvier 1992).
* 27 avril 1964 : condamné pour coups et blessures volontaires (Le Monde, 21 janvier 1992).
* 16 janvier 1969 : condamné à trois mois de prison avec sursis et 20 000 F de dommages et intérêts pour coups et blessures volontaires par le Tribunal de grande instance de Paris (Le Monde, 21 janvier 1992).
* 14 janvier 1971 : reconnu coupable par la Cour de cassation d'« apologie de crime de guerre ». La pochette d'un disque édité par la Serp affirmait : « La montée vers le pouvoir d'Adolf Hitler et du Parti national-socialiste fut caractérisée par un puissant mouvement de masse, somme toute populaire et démocratique, puisqu'il triompha à la suite de consultations électorales régulières, circonstance généralement oubliée. »
* 11 mars 1986 : condamné au franc symbolique pour « antisémitisme insidieux » (peine confirmée en appel le 9 juillet). Jean-Marie Le Pen s'en était violemment pris à des journalistes juifs ou d'ascendance juive : « Je dédie votre accueil à Jean-François Kahn, à Jean Daniel, à Yvan Levaï, à Elkabbach, à tous les menteurs de la presse de ce pays. Ces gens-là sont la honte de leur profession. Monsieur Lustiger me pardonnera ce moment de colère, puisque même Jésus le connut lorsqu'il chassa les marchands du temple, ce que nous allons faire pour notre pays. » Et il leur accordait comme circonstance atténuante de n'avoir « appris le français que récemment ».
* 27 mars 1986 : reconnu coupable d'apologie de crimes de guerre dont la déportation pour l'édition d'un disque sur lequel on peut entendre « un hymne du parti nazi » et « Vive Hitler ».
* 16 novembre 1987 : condamné à 3 000 F d'amende et 8 000 F de dommages et intérêts à verser au Mrap pour « provocation à la haine, la discrimination et la violence raciale » par le Tribunal de Paris à la suite de la distribution d'un tract lors des élections municipales de 1983. Condamné lors du même procès à 5 000 F d'amende pour « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale » pour ses propos lors d'une l'émission du 14 février 1984, selon lesquels « le monde islamo-arabe » constituerait un « danger mortel ». Peines confirmées par la Cour d'appel de Paris (11ème chambre) le 29 mars 1989.
o 8 juin 1993 (pourvoi n°89-83298) : Cassation partielle de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 29 mars 1989 en ses dispositions portant condamnations pénales et civiles du chef du délit de provocation à la discrimination raciale. Pour la cour d'appel, Le Pen
« met l'accent sur le "monde islamo-arabe qui actuellement pénètre dans notre pays" et le "danger mortel" pour les français de se voir ainsi "colonisés" ; que de tels propos sont de nature à créer dans l'esprit des français l'idée qu'ils sont menacés dans leur identité même par la présence sur leur territoire de musulmans venant du tiers monde, à faire naître envers ce groupe déterminé, à raison de sa religion des réactions de rejet et à provoquer des actes discriminatoires voire de violence »
alors que pour la Cour de cassation,
« les expressions reprochées au demandeur ne désignaient aucune personne ou aucun groupe de personnes autre que des populations étrangères indéterminées, n'étaient de nature à inciter le public ni à la haine, ni à la violence, ni à la discrimination raciale et n'avaient pas dépassé les limites du droit à la libre expression sur le phénomène de l'immigration, la cour d'appel a dénaturé les propos incriminés et fait une fausse application de l'article 24 alinéa 6 de la loi du 29 juillet 1881 »
* 18 mars 1991 : condamné par la cour d'appel de Versailles pour « banalisation de crimes contre l'humanité » et « consentement à l'horrible » pour avoir déclaré :
« Je me pose un certain nombre de questions. Et je ne dis pas que les chambres à gaz n'ont pas existé. Je n'ai pas pu moi-même en voir. Je n'ai pas étudié spécialement la question. Mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale. [...] Si, c'est un point de détail de la guerre ! Voulez-vous me dire que c'est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire ? Que c'est une obligation morale ? Je dis qu’il y a des historiens qui débattent de ces questions. »
Jean-Marie Le Pen doit verser 10 F au MRAP, 100 000 F aux neuf autres associations s'étant portées parties civiles. Il doit faire publier le jugement à ses frais dans cinq quotidiens nationaux, pour 15 000 F chacun, à concurrence de 15 000 F, et dans cinq hebdomadaires, à concurrence de 30 000 F. En outre M. Le Pen est condamné aux dépens, et doit verser, au titre de l'article 700 du code de procédure civile, 1 000 F à chacune des dix associations (« L'affaire du "point de détail" — La cour d'appel de Versailles aggrave les peines prononcées contre M. Le Pen », Le Monde, 20 mars 1991).
* 23 mai 1991 : condamné par la Cour d'appel de Lyon pour « utilisation du terme SIDA pour stigmatiser l'immigration qui représenterait un danger aussi grave que la maladie porte une atteinte intolérable à la dignité des malades, qui ont droit au respect et à la solidarité et également une atteinte intolérable à la dignité des populations immigrées ».
* 27 mai 1992 : condamné pour « diffamation » par le tribunal de grande instance de Paris à 1 F symbolique de dommages et intérêts à Jean-Christophe Cambadélis. Jean-Marie Le Pen avait qualifié le député PS d'« ancien — ou toujours — trotskiste, et ami des organisations terroristes allemandes » (Le Monde, 7 juin 1992).
* 3 juin 1993 : condamné à 10 000 francs d'amende par la Cour d'appel de Paris « injure publique » au ministre de la Fonction publique de l'époque, Michel Durafour, appelé « monsieur Durafour-crématoire » (Le Monde, 5 juin 1993). Le 7 décembre de la même année, la Cour de cassation a rejeté son pourvoi.
* 8 novembre 1995 : condamné à un redressement de 1,4 million de francs pour « oublis de plus-value boursière et sous-estimation de loyer ».
* 15 novembre 1996 : condamné le tribunal de grande instance de Mont-de-Marsan à 10 000 F de dommages et intérêts pour avoir tenu des propos ayant « gravement porté atteinte » au président du tribunal d'Auch (Le Monde, 17 novembre 1996).
* 6 janvier 1997 : condamné à 6 000 F d'amende et 1 F symbolique de dommages et intérêts par le tribunal de Strasbourg pour avoir qualifié l'association Ras l'front de « mouvement de tueurs de flics ».
* 4 juillet 1997 : condamné à 5 000 F d'amende par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris, pour avoir traité le président de SOS-Racisme, Fodé Sylla, de « gros zébu fou » lors d'une conférence de presse (Le Monde, 6 juillet 1997).
* 26 décembre 1997[23] : condamné à 300 000 F de consignation pour diffusion du jugement dans des journaux, à verser entre un franc symbolique et 5 000 F de dommages et intérêts à onze associations plaignantes, et à payer leurs frais de justice par le Tribunal de grande instance de Nanterre pour « banalisation de crimes contre l'humanité, consentement à l'horrible », pour avoir dit lors d'une conférence de presse en compagnie de Franz Schönhuber, le 5 décembre 1997 à Munich que « dans un livre de mille pages sur la Seconde Guerre mondiale, les camps de concentration occupent deux pages et les chambres à gaz dix à quinze lignes, ce qui s'appelle un détail ». Le 10 septembre 1999, la cour d'appel de Versailles confirme la peine (Le Monde, 15 septembre 1999).
* 2 avril 1998 : condamné à deux ans d'inéligibilité (réduits à un an par la cour d'appel, qui ajoute 8000 F d'amende) et trois mois de prison avec sursis par le Tribunal correctionnel de Versailles pour « violences en réunion » et « injures publiques » (faits requalifiés par la Cour d'appel en « violences sur personne dépositaire de l'autorité publique dans l'exercice de ses fonctions ») pour avoir agressé la maire et candidate socialiste Annette Peulvast-Bergeal (qui portait son écharpe d'élue) lors des législatives de 1997.
* 9 septembre 1998 : condamné au franc symbolique pour avoir présenté une tête en carton à l'effigie de Catherine Trautmann lors d'un meeting du Front national en mai 1996. Le tribunal parle d'« mise en scène macabre et choquante évoquant l'image de la mise à mort par décapitation visant d'une manière certes symbolique mais intolérable à l'élimination de l'intéressée », et estime que « l'agressivité de cette mise en scène est de nature à susciter envers Catherine Trautmann un climat d'hostilité excédant les limites admissibles d'un débat d'opinion dans une société démocratique » (Le Monde, 1er octobre 1998).
* Novembre 1998 : condamné par le tribunal de grande instance de Nanterre à 10 000 F de dommages et intérêts à l'Union des étudiants juifs de France pour avoir déclaré « Je crois à l'inégalité des races », lors de l'université d'été du FN, le 30 août 1996 (Le Monde, 27 novembre 1998).
* 10 juin 1999 : condamné à 12 000 DM (environ 6 000 €) d'amende par le tribunal d'instance de Munich pour incitation à la haine raciale et apologie de crime de guerre, i.e. « le point de détail » (MRAP, avril 2002)
* 2 avril 2004 : Le tribunal correctionnel de Paris a condamné Jean-Marie Le Pen à 10 000 euros d'amende pour provocation à la haine raciale, en raison de propos tenus l'an précédent dans une interview au quotidien Le Monde (il avait déclaré notamment « Le jour où nous aurons en France, non plus 5 millions mais 25 millions de musulmans, ce sont eux qui commanderont. Et les Français raseront les murs, descendront des trottoirs en baissant les yeux. »). Jean-Marie Le Pen devra également verser 5 000 euros de dommages et intérêts à la Ligue des droits de l'homme et la même somme à la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra), qui étaient parties civiles. Décision qui sera confirmée le 11 mai 2006 par la chambre criminelle de la cour de cassation.
- c'est ceux qui ont été au pouvoir depuis trente ans (date à laquelle l'histoire de france s'arrête quand on est à droite), donc poubelle...
- le reste c'est des communistes...
c'est fin la rhétorique FN, tout dans la nuance...
http://champlibre.blog.lemonde.fr/
“J’ai vécu des années à Genève, la ville était tranquille, propre, la mentalité différente. Quand je suis rentrée en France, j’ai trouvé que ce pays était bordélique”.
"Son visage amène se durcit quand elle parle des immigrés, “qui doivent rentrer chez eux si ça leur plaît pas”, “qui devraient se comporter comme les Français”, et en même temps, “c’est normal qu’ils ne veulent pas être Français, parce que c’est horrible un pays qui vous demande de faire tout pareil”. Je lui dis que cela me semble contradictoire, elle s’emporte soudain. "
en même temps c'est assez intéressant.
en bonus:
http://champlibre.blog.lemonde.fr/2007/05/02/pierce-et-sarkozyste/
le niveau zero de l'argumentation.
Heu, ça me saoule d'expliquer ce que toi même tu peux rechercher. Par exemple, il n'a jamais frappé une maire. On le voit sur la vidéo et cela a été confirmé car il n'a pas été condamné pour ça mais pour un truc falacieux... Pour les colleurs d'affiches il ne faut jamais avoir eu à faire avec l'extrème gauche pour ne pas comprendre :)
SethDeNod@ Condamnations logiques quand on est VRAIMENT anti-système. Les mêmes paroles par Sarko', tu penses qu'il sera condamné ? Puis bon, j'adore ces phrases sorties du contexte :) En passant, tu peux aussi donner toutes les fois où il a gagné ? ;-)
Wooden@ T'es l'idiot de ton village non ? Il existe un vote anti-sarko' tout autant qu'il existe un vote anti-royal. Pas besoin de complètement adhérer pour voter, hein :)
Chronos@ Désolé d'être le premier parti ouvrier. Donc évidemment y'a plus de chance de tomber sur des mecs incapables d'expliquer leur choix, qu'il soit bon ou mauvais. Ils voteraient ton parti qu'il en serait tout autant incapable, hein. Bref, ce n'est pas la peine d'être aussi méprisant... Si tu veux de l'argumentation cohérente écoute Soral, par exemple :)
Ah bon il font quoi les colleurs d'affiche d'extreme gauche? Ils jettent des riches dans la Seine? Arrête de dire n'importe quoi.
Hop (version soft)
La droite libérale ne partage traditonnellement rien avec l'extrême droite. Il n'y aucun lien - si ce n'est la drague du candidat pendant ces élections - qui lient le libéralisme et la vision réactionnaire de l'extrême droite. Les représentants de l'extrême droite et de la droite se haïssent (même si l'extrême droite est parfois utilisée par la droite à des fins électorales). C'était flagrant avec De Gaulle.
Aujourd'hui, bien sûr Sarkozy surf sur le retour en force de valeurs telles que l'autorité ou la discipline mais c'est aussi le cas de Royal.
J'avais même entendu à France Info un "vieux" cadre du Front National arguant qu'il allait voter Royal, parce que Sarkozy "c'est l'ennemi".
Le fait que plus de la moitié des personnes ayant supporté le Front National au premier tour se tournera vers l'UMP est finalement rassurant: cela signifie qu'ils n'adhèrent pas avec la vision de la société qu'a le Front National. Ils votent certainement seulement par peur de l'immigration et de l'insécurité.
PS: que des blancs dans la manif sur ta vidéo ^^ Comme quoi, l'ennemi...
Sans oublier la dizaine d'autres pour coups et blessures ou insultes.
D'ailleurs y a bien que les colleurs d'affiche du fn qui sont en groupe. Obligé de se déplacer en bande, ahaha... Tristesse, ô désespoir.
Edit: tu peux mp mais arrête de polluer pour le plaisir. La discussion a été intéressante, mais là ça part en couille.
Mais pourquoi supprimer en boucle ce commentaire ? Il n'y avait pas que ça... (et c'était bien un troll)
Chavez@ T'es capable de trouver le bouton "édit" mais t'as toujours pas trouvé comment on écrit mon pseudo ? Et après tu me demande gentiment de ne plus écrire ? Ca va, tu peux être plus direct comme Chronos hein, on gagnera du temps.
Edit: mais je vais faire une exception :)
et en même temps la france sera débarassée d'un bon 8% de relous...
Haha!
Au cintre, Alioch, au cintre...