Voiture à air - une réalité
Jeudi 28 février 2008 à 16 h 53
Voila plusieurs années que la voiture a air comprimé existe physiquement. Mais considéré comme un "gadget" en ébauche par les grandes entreprises elle n'a jamais réussi a se faire connaître du grand public.
Seulement voila: une entreprise Indienne est venu voir l'inventeur, Guy Nègre, pour lui proposer un partenariat exclusif pour l'inde. Un somme coquette était au bout et une possibilité de voir son invention prendre vie dans un marché réel.
La signature de ce contrat épata les grandes industries qui tout a coup s'intéressèrent a ce drôle de petit engin. L'argent du contrat servit a Mr. Nègre d'envoyer bouler tous ces gros constructeurs (qui sans doute proposaient un partenariat a des conditions strictes (comprendre voiture hybride qui pollue quand même)) et monter sa propre fabrique dans le sud de la france.
Malheureusement pour pouvoir percer il a du faire un compromis et s'est vu mettre un moteur secondaire qui peut rouler a l'essence (normal, bio ou alcool) et aussi recharger les bonbonnes d'air. Ce réservoir serait vraiment d'utilité secondaire, un réservoir d'urgence.
Du coup sa voiture débarque bientôt chez nous pour vraiment pas cher. Une consommation qui coûte 1cts le km quand on roule sur les bouteilles.
Je vous suggère de lire les différents articles dans les liens plus bas.
------
Discussion
Ce qui me sidère dans notre société est cette hypocrisie ambiante (tout le monde sans exception: europe, amerique du nord, asie...) de "Préservons la planète les ressources se font rares" mais "Achetons nous une 4x4 de ville parce que je me sens en sécurité chouchou/j'ai une grosse quéquette".
La (et les) solution nous l'avons. La technologie aussi. Mais pour une raison inconnue nous n'arrivons pas à passer le cap de notre dépendance au pétrole. Pourquoi?
Personnellement cette voiture m’intéresse, surtout pour une utilisation citadine, et son prix risque d’être aussi très très bas (~4000 €). Si c’est le cas je me l’achète.
--- Sources ---
MDI
PACAinfo
ACI
Seulement voila: une entreprise Indienne est venu voir l'inventeur, Guy Nègre, pour lui proposer un partenariat exclusif pour l'inde. Un somme coquette était au bout et une possibilité de voir son invention prendre vie dans un marché réel.
La signature de ce contrat épata les grandes industries qui tout a coup s'intéressèrent a ce drôle de petit engin. L'argent du contrat servit a Mr. Nègre d'envoyer bouler tous ces gros constructeurs (qui sans doute proposaient un partenariat a des conditions strictes (comprendre voiture hybride qui pollue quand même)) et monter sa propre fabrique dans le sud de la france.
Malheureusement pour pouvoir percer il a du faire un compromis et s'est vu mettre un moteur secondaire qui peut rouler a l'essence (normal, bio ou alcool) et aussi recharger les bonbonnes d'air. Ce réservoir serait vraiment d'utilité secondaire, un réservoir d'urgence.
Du coup sa voiture débarque bientôt chez nous pour vraiment pas cher. Une consommation qui coûte 1cts le km quand on roule sur les bouteilles.
Je vous suggère de lire les différents articles dans les liens plus bas.
------
Discussion
Ce qui me sidère dans notre société est cette hypocrisie ambiante (tout le monde sans exception: europe, amerique du nord, asie...) de "Préservons la planète les ressources se font rares" mais "Achetons nous une 4x4 de ville parce que je me sens en sécurité chouchou/j'ai une grosse quéquette".
La (et les) solution nous l'avons. La technologie aussi. Mais pour une raison inconnue nous n'arrivons pas à passer le cap de notre dépendance au pétrole. Pourquoi?
Personnellement cette voiture m’intéresse, surtout pour une utilisation citadine, et son prix risque d’être aussi très très bas (~4000 €). Si c’est le cas je me l’achète.
--- Sources ---
MDI
PACAinfo
ACI
Car le rendement de l'air comprimé est assez faible, non?
http://fr.cars.yahoo.com/21022008/321/a-15-ans-il-invente-un-nouveau-type-de-moteur-0.html
Autonomie 800km. Vitesse de pointe 80km/h
zéro pollution en ville en fonctionnement air comprimé
Faible consommation et pollution très réduite sur route avec un adjuvent énergétique (35g/km)
Tant que la loi du pognon est dominante, on ne risque pas d'améliorer quoi que ce soit et encore moins l'avenir de nos prochaines générations et la planète.
Le projet du petit génie à l'air bien mieux vu que çà se recharge en roulant.
Non sérieusement, c'est assez prometteur mais je crois plus en la voiture électrique. Niveau perfs c'est bien plus nerveux.
Enfin, qu'elle soit électrique ou à air, la voiture de demain a forcément de beaux jours devant elle. Il n'y aura pas éternellement des hydrocarbures à cramer.
"3500€ pour 1.50€ d'electricité ; ok j'achete de suite...mais euhh pour recharger je debarque dans la rue avec mon cable ? :D"
Connard, un compresseur à air il y en a un dans toute les stations service, ca prend rien en place.
De plus, il est dis que la voiture peut en emporter un qui fonctionne à l'essence bio ou non.
"Vitesse de pointe 80km/h :("
Faut il te rappeler la vitesse maximum en ville ? des performances des moteurs à explosion a leur début ?
Pour les déplacements sur de longue distance, tu a le train.
"La raison n'est pas inconnue: pétrole = argent = à toi le consommateur de continuer de raquer...
Tant que la loi du pognon est dominante, on ne risque pas d'améliorer quoi que ce soit et encore moins l'avenir de nos prochaines générations et la planète."
Tant que des types dans ton genre existerons, c'est sur que rien n'évoluera. Le gars PRODUIT ces voitures, il emmerdent les grand contructeurs francais marié au producteur de pétrole.
Il a des prototyes fonctionnel, il manque simplement l'homologation. Et vu la simplicité du moteur, moins de panne, de frais, d'assurance.
"Supposons que tout le parc automobile français soit équipé de ce genre de motorisation, faudrait-il construire plus de centrales?
Car le rendement de l'air comprimé est assez faible, non?"
Il est préférable de consommer de l'électricité que du pétrole. Il y a des dizaines de source d'éléctricité différente. Pas pour le pétrole.
Je préfére rouler avec des voitures électrique, peut importe l'origine de l'électricité, c'est toujours mieux que la pollution.
Si tu n'est pas convaincu de la pollution, je t'invite à rouler 3-4 heures dans paris en roller/skate/vélo. Tu changera d'avis, je te le garanti.
Je tiens à rappeller que le pétrole est la base du plastique aussi. Donc, on aura toujours besoin de pétrole pendant un bon bout de temps.
Imaginons aussi le Krach économique si les industries automobiles génératrices d'emplois directs et indirects venaient à connaitre une depression.
Bref, si changement il y aura, il se fera en douceur.
"Notre création d'energie est principalement basée sur la combustion. Donc, principalement du pétrole."
La production francaise est à 80% nucléaire.
"Je tiens à rappeller que le pétrole est la base du plastique aussi. Donc, on aura toujours besoin de pétrole pendant un bon bout de temps."
On peut faire du plasique avec autre chose que du pétrole. Le plastique est très utilisé, on peut facilement réduire sont utilisation.
tu cliques sur exporter dans DM, tu chopes ça "http://www.dailymotion.com/swf/x40i91" que tu mets entre deux balises videos.)
ME FRAPPE PAS RHOMBUS JE REPOND JUSTE A LA QUESTION !!!
Cette voiture est censée arriver sur le marché depuis 10 ans ;)
Comme perco l'a dit plus haut, de toute facon le rendement de l'air comprime est bien inférieur a celui obtenu avec les voitures electriques traditionnelles.
La planete elle ne va pas bien non... Nous peut etre, mais plus pour longtemps.
@Blade
Cimer!
Je préfère attendre que le stockage de l'hydrogène soit plus rentable. Mais ça reste sympa comme idée, à la base.
Et le rendement de la fabrication et du recyclage des batteries des voitures tout électrique ? Quelque chose me dis que ca doit être inférieur à celui de l'air comprime.
Plus c'est simple, plus c'est solide, mieux c'est.
"La planete elle ne va pas bien non... Nous peut etre, mais plus pour longtemps."
En ce qui me concerne, je pense plus à mes propres poumons qu'a la planète. Rien à pété qu'en chine on s'amuse avec les rivières. Ou qu'une espèces d'insectes dans le trou du cul du monde disparaisse, si elle disparait, c'est qu'elle n'était plus assez forte pour vivre de nos jours. D'autre espèces plus résistante apparaissent.
"Je te conseille de faire un tour sur econologie.com" Vu le bordel du site, c'est décourageant ...
Trouvé Marrant de mettre les centaines d'articles en page d'accueil dans une colonne de 100px de large ...
Si je te bute, ça pose pas de problème alors. On dira que tu étais trop faible pour survivre.
Tu ne travaille pas à 300km de chez toi ?
"Si je te bute, ça pose pas de problème alors. On dira que tu étais trop faible pour survivre."
Je parle d'insecte et d'espèce. C'est la protection à outrance que je trouve idiote.
"Je ne t'aime pas, tu m'énerve."
Il y a des gens qui accepte d'avoir tord (curieusement, après ca ils ont toujours raison). D'autre non.
Réfléchis 20sec avant de poster.
Malheuresement tant que les grands comptes (auto/moto) ne verront pas un benefice considerable a investir dans ce domaine, ca ne fera que avancer doucement, mais suremment (c'est deja ca)!
Mais franchement je crois que l'electrique à beaucoup plus de chance de percer rapidement que ce projet. Premierement le rendement est meilleur, l'autonomie est similaire sinon meilleur, la source d'energie est disponible et l'infrastructure est très simple a mettre en place. Les source pour obtenir de l'electricité sont aussi très variée (c'est un autre sujet). Le moteur electrique est quasi silencieux.
Et l'electrique permet aussi de faire rever les gens, c'est une part importante dans l'automobile. Une Tesla Roadster ou une GM Volt c'est autrement plus vendeur que ce pot de yaourt. Si de gros groupe si interresse et mettent leur poids dans la balance, un changement peu s'effectuer aussi rapidement qu'un passage de la VHS au DVD.
Les projets PAC sont encore des projets, la voitures electrique elle est disponible aujourd'hui.
Personnelement comme mesure concrete pour lutter immediatement contre la polution en ville, j'interdirait purrement et simplement la vente de nouveau scooter a moteur à combustion. Ces merdes pollue plus que les voitures moderne, font du bruit très chiant, n'ont pas besoin d'aller vite, et personne ne fait 200km par jour avec.
Je veux dire, l'air comprimé se fait pas tout seul. Et faire un moteur à essence qui comprime de l'air qui fait avancer la voiture. C'est un peu plus rentable de faire avancer la voiture sans passer par de l'air comprimé...
Parce qu'en l'état, elle est ultra-moche : on dirait une bagnole sans permis.
Et autant je veux bien croire que pour 2-3 hippies écolos, le look passe en dernier et la moindre pollution avant tout ; autant pour que davantage de gens l'achètent, je pense qu'il faudra bosser un peu plus la gueule de l'engin, car ça pèsera aussi un peu dans leur acte d'achat, mine de rien (ce qui n'empêchera pas le côté économique et peu polluant de compter aussi, hein ; juste que bon, c'est pas l'un ou l'autre, en général on considère les deux aspects de la question).
Bref, s'il ne veut pas que son truc reste confidentiel et finisse à côté des bonnes idées qui ont échoué, il faudrait qu'il travaille sur le côté commercial, le père Guy. Parce que côté technique, ok, c'est bon, ça a l'air pas mal pour certaines utilisations (en ville, surtout).
Pour le rendement, ca j'en est aucune idée, toi non plus.
Autonomie, ca dépend de la taille de la batterie/réservoir. Ce qui est sur c'est que je préfére le réservoir qui est non polluant.
L'air aussi est disponible, pour le compresser tu peut utiliser n'importe qu'elle énergie, électricité comprise.
Coté infrastructure, je doute qu'une borne de recharge soit plus simple à mettre en place qu'un compresseur. Le temps de recharge de la batterie doit être 100 fois plus long que celui d'une bombonne d'air comprimé.
Coté silence, aucune idée sur le moteur à air, apparament il est bruyant, ce sont des prototypes. Un moteur à explosion peut être quasi inaudible, pourquoi pas un moteur à air ?
"Deuxièmement, parce que ton gars peut produire tout ce qu'il veut, si sa bagnole rapporte 0 brouzouf à l'Etat (taxes et compagnie), tu crois qu'elle va pouvoir circuler peinard dans notre pays ?"
Oui, la loi ...
La corruption/la pression des entreprises sur les politiciens c'est autre chose.Personne ne pourra l'empecher de vendre ca voiture, coté homologation, je ne m'y connais pas mais il y a des régles.
Merci pour le coté télétubbies, ca montre un peut ton niveau.
C'est sur que de voir que de nos jours l'on a beaucoup de mal à pouvoir faire quelquechose sans l'appui de quelqu'un de haut placé et franchement dommage, bienvenue dans notre société.
- Production d'air comprimé ne rapporte pas grand chose (comme tu le dis si bien c'est simple à obtenir)
- Production d'électricité rapporte beaucoup plus (centrale nucléaire, réseaux électrique, entretiens, mise à disposition)
Pour eux, faut toujours voir ce qui rapportera le plus et non ce qui est le mieux au détriment des revenus!
Nooky fait la pub de la voiture électrique alors que cette voiture à air est nettement mieux. Je me fous qu'elle rapporte de l'argent ou non à l'état/société tiers, ca c'est un autre problème.
"Mais bordel, avant de poster un commentaire, on rélféchis 20 sec."
"Connard, un compresseur à air il y en a un dans toute les stations service, ca prend rien en place.
De plus, il est dis que la voiture peut en emporter un qui fonctionne à l'essence bio ou non."
Deux phrases de toi pourtant.
Peut être que 20s ce n'est pas assez, à 30s tu aurais réalisé que les compresseurs des stations services sont là pour les pneus, donc crachent entre 2 et 3 bars. Penses-tu que c'est assez ?
Puis l'argument de la voiture qui embarque un compresseur, il va faloir l'alimenter, et donc tous tes beaux arguments nature s'écroulent.
Tu as des actions dans la boite pour être aussi exécrable ?
J'attends de voir le rendement du moteur avant de crier à la victoire.
A force, tu vas passer pour un écolo'-hippie fanatique.
Enfin, c'est peut-être ce que tu veux après tout.
D'façon, c'est aussi le cas de beaucoup de défenseurs de la cause environnementale, malheureusement.
Tellement zélés qu'ils en deviennent haïssables et déservent leur cause.
'Faudrait voir à regarder un peu plus loin que le bout du nez et écouter les arguments des autres. C'est pas parce que Sebultura et les autres te parlent d'autre chose que c'est faux. En l'occurrence, vous avez tous les deux raisons : y a pas de loi (explicite) qui l'empêcheront de sortir sa voiture, mais les lois (implicites) du marché et de l'économie risquent bien d'avoir raison de lui.
Et c'est sans compter sur le look de la bagnole (mais ça j'y reviens pas, je l'ai mentionné plus haut).
Bref, 'faut prendre tous les aspects du produit en compte avant d'essayer de porter un jugement dessus.
On a déjà eu un prototype de voiture électrique plutôt pas mal (voir, entre autres, le docu' "Who killed the electric car ?").
On a des alternatives potentielles aux carburants (y compris biocarburants, qui s'avèrent au final aussi polluants car faut en brûler plus pour parcourir la même distance + ils remplacent une végétation qui bouffent bien du CO2 par des cultures moins balèzes concernant l'élimination du CO2).
Et pourquoi personne ne creuse vraiment plus loin ?
Parce que personne n'a envie de voir, du jour au lendemain, toute l'économie construite autour du pétrole s'écrouler.
Ca laisserait un paquet de monde sur le carreau : pas seulement les employés des sociétés directement impliquées, mais tous ceux qui ont à voir avec l'industrie pétrolière de près ou de loin.
Bref, un sacré bordel, qu'aucun gouvernement n'aimerait encourager.
Alors, entre précipiter les choses et risquer un crash économique majeur, ou tenter une transition en douceur...
Surtout que les effets du CO2 sur le réchauffement climatique sont de plus en plus contestés - et à juste titre - par des scientifiques de tous poils (ce qui ne veut pas dire que le pétrole n'est pas polluant à d'autres niveaux). Donc l'urgence de trouver de nouveaux moyens de propulsion est à peut-être relativiser, vraiment.
Bref.
I agree.
Si elle est pas capable de depasser 80 km/h elle à un rendement de merde.
"Coté infrastructure, je doute qu'une borne de recharge soit plus simple à mettre en place qu'un compresseur"
Une borne de recharge c'est une prise de courant comme pour une lampe de chevet.
Et oublie pas que ce truc consomme de l'essence dès qu'il sort de la ville, la voiture electrique non.
Le seul argument valable c'est que les batterie sont constituées d'elements polluants et qu'il faut les retraiter une fois que la voiture part à la casse. J'ai pas dis que la voiture electrique était parfaite, mais c'est la plus a même de reussir la supplentation des voitures standard à court terme.
et le "mais euhh pour recharger je debarque dans la rue avec mon cable ? :D" c'était de l'humour, à 2 balles, mais de l'humour quand même.
Apprends à lire, enculé.
En ce qui concerne la pile a combustible (ce qui me semble occuper les nouvelles voitures electriques) est extremement polluante a fabriquer et a s'en débarasser. Mais bon ça on en parle pas.
Comme vous l'avez presque tous dit: le changement a besoin de temps; surtout pour des raisons de gros sous. Voila tout. Mais si je peux faire quelque chose en plus, aussi infime que ce soit, je le ferais.
Surtout que les effets du CO2 sur le réchauffement climatique sont de plus en plus contestés - et à juste titre - par des scientifiques de tous poils
Vraiment pas, merci d'éviter de la désinformation comme ça...
@Rhombus >> t'as la rage ou quoi ? "Connards ! Je vais tous vous tuer si vous êtes pas d'accord !"
L'affirmation de je-ne-sais-plus-qui concernant les gonfleurs de stations qui ne gonflent seulement à 2-3 bars est fausse. En effet, ces gonfleurs sont constitués d'une pompe volumétrique qui prend de l'air à l'extérieur et l'injecte vers le récipient contenant l'air comprimé (un pneu, ou ici notre réservoir). Tant que la pompe est en fonction, (donc le gonfleur), elle injectera toujours le meme volume d'air par seconde, donc la pression dans le récipient augmentera alors jusqu'à ce qu'il y ait rupture du récipient ;-)
C'est sérieusement remis en cause - ce qui ne veut pas dire que les effets sont nuls pour autant, hein.
Juste que y a des gaz à effets de serre bien plus puissants, et dont il faudrait bien plus se préoccuper - là où les effets du CO2 ont été surévalués.
Le méthane par exemple, massivement produit par l'élevage ; je copie-colle ce que je disais à ce propos sur l'article du blog de Mysterius ("être végétarien") :
" [...] selon les dernières études qui ont été réalisées, les quelques 1 milliard de vaches (je parle même pas des porcs & co.) présentes dans les élevages de part et d'autres de la planète sont responsables d'environ :
- 64% de l'ammonium produit par l'activité humaine (l'ammonium intervient dans les pluies acides, notamment)
-65% de l'acide nitrique produit par l'activité humaine (acide qui, en terme d'effet de serre, est 300 fois plus puissant que le CO2 dont on nous rabâche sans cesse les oreilles)
-9% du CO2 produit par l'activité humaine
-37% du méthane produit par l'activité humaine (lequel est 27 fois plus puissant que le CO2)"
Sans compter qu'il existe un effet de saturation, au delà duquel la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère n'a plus d'incidence sur l'effet de serre.
Et à ça il faut ajouter le fait que, avant l'ère industriel, la concentration en CO2 était de 280 ppm ; alors qu'elle est aujourd'hui de 350... à comparer avec les 1400 ppm qu'on a pu atteindre quelque fois lors d'époques passées (et pourtant, la Terre y a survécu).
Je pourrais aussi parler de l'incidence d'autres facteurs, tout aussi important (si ce n'est plus) que le facteur humain (mais on aime tellement se croire important que bon).
Ainsi la variation des ellipses de la Terre autour du soleil, de son inclinaison (la Terre n'étant pas droite) et d'autres facteurs astronomiques qui diminuent d'autant la quantité d'énergie solaire reçue (pour info', avec l'effet de serre actuel, il suffirait simplement d'une baisse de 5% à 10% de l'activité du Soleil pour que la Terre entière se retrouve gelée ; ça donne une idée de l'incidence de ce genre de facteurs sur le climat).
Sans oublier la géothermie, avec notamment les conséquences de la tectonique des plaques, qui est responsable d'une bonne partie de la production de CO2 (volcans et autres points chaux) et, aussi, de sa diminution ("chemical weathering" sur les plateaux formés par la collision de plaques etc.). Ça peut paraître con, et pourtant : la simple explosion du Krakatoa, il y a quelques années, avait suffi à modifier sensiblement le climat à l'échelle mondiale...
Bref, la désinformation est peut-être pas là où on croit - pour ma part, je préfère largement quand on me me met toutes les infos sous le nez et qu'on me laisse en juger, plutôt que quand on vient me voir et me dire d'emblée "le problème est là".
Y a d'ailleurs une réunion de scientifique internationaux début Mars à Times Square, à deux pas d'où je suis.
Et je suis actuellement un cours sur le réchauffement climatique, dispensé par un mec relativement calé à la matière.
Donc bon, je suis peut-être pas expert en la matière - mais y a des gens tout à fait compétents qui se permettent aussi d'en douter.
Un docu' produit par la BBC, à voir sur ce sujet, notamment parce qu'il explique bien les enjeux économiques derrière, qui ont dépassé la simple controverse scientifique (une industrie s'est construite autour du réchauffement climatique : on vend des films et docus catastrophe avec, on gagne des prix nobels, et on a une bonne excuse pour se faire financer ses recherches) :
The Great Climate Swindle.
Le début est volontairement polémique, histoire d'alpaguer le spectateur (ah, ces Anglais). Mais la suite est tout à fait intéressante.
NB : loin de moi l'envie de critiquer les mecs qui font des recherches en utilisant ce prétexte ; à l'heure où les subventions sont filées au compte-goutte, je comprends sans mal que certains n'hésitent pas à entretenir le doute un peu plus que de raison si ça leur permet de faire financer leurs labos, qui seraient désœuvrés autrement, en accentuant certaines hypothèses catastrophistes pourtant peu probables.
Rhombus si tu es un troll pardonnez ma crédulité vous autres-sinon:
Je préfére rouler avec des voitures électrique, peut importe l'origine de l'électricité, c'est toujours mieux que la pollution.
L'électricité produite par le charbon ou le nucléaire pollue, à t'entendre on aurait une centrale nucléaire par hameau que ça serait pas plus mal, hopla les déchets radioactifs dans un trou, facile!
Je parle d'insecte et d'espèce. C'est la protection à outrance que je trouve idiote.
Bah rompre la chaine alimentaire c'est balo mais sans plus. C'est quoi la protection à outrance? C'est de faire en sorte de ne pas rayer une espèce?
Je suis d'accord par rapport aux 80kmh et à l'usage des trains et pour dire que tu es impoli aussi.
De mon point de vue le problème réside dans l'éducation des mentalités et l'urbanisme.
C'est pas compliqué à 10 milliards si chacun a sa petite voiture de merde qu'elle marche au prout ou au dentifrice ça va pas être jouable.
- Eviter les longs trajets quotidiens liés aux emplois. On va bien rire quand toutes les banlieues de pavillons aux états-unis ne pourront plus payer le seul moyen qui les relient à leur lointain job.
- Transports en commun. Il faut bien se dire que le confort obtenu grâce au "bonus" des énergies fossiles devra être redéfinit.
Personnellement j'imagine assez les villes du futur soit vides (S.T.A.L.K.E.R merci le nucélaire) soit bien denses avec plein de crottin dû au nouveau moyen de transport: le cheval. Ca se trouve un cheval à un meilleur rendement que des voitures au bioCarburant en terme d'utilisation du sol. Bref.
Pour répondre aux besoins énergétiques que notre société a créé, on a malheureusement pas trouvé mieux pour ce qui est du ratio énergie produite / pollution.
Quoi ? Tchernobyl ?
Alors ça y est, parce que y'a eu une catastrophe (due à des négligences humaines, en plus) dans un pays en plein délabrement (l'URSS à l'époque, l'Ukraine aujourd'hui), on va remiser cette technologie au placard, tandis que des centaines d'autres centrales marchent sans problème ?
Bon ben qu'on interdise l'avion aussi, alors. Y a bien eu des accidents d'avions. Et cumulé, le nombre de morts doit être pas si mal.
Bref.
Que des mecs comme Lovelock (le type a l'origne de la Gaïa Hypothesis) - qui est pourtant un fervent défenseur de la nature, et qui a connu ses heures de gloires pendant 68 et après - se disent ouvertement en faveur de l'énergie nucléaire, qui leur paraît la moins pire de toutes, ça invite à se pencher sur la question que je dis.
Dieu merci, nos vaillants protecteurs de l'ordre s'adaptent
"Peut être que 20s ce n'est pas assez, à 30s tu aurais réalisé que les compresseurs des stations services sont là pour les pneus, donc crachent entre 2 et 3 bars. Penses-tu que c'est assez ?"
Nooky,
"Une borne de recharge c'est une prise de courant comme pour une lampe de chevet."
Je n'ai jamais dis que ca suffirais, mais plur une plus haute pression il ne faut pas une usneà gaz. Faire évoluer de l'existant c'est plus simple que d'installer du nouveau matériel à partir de rien.
Plume,
"il va faloir l'alimenter, et donc tous tes beaux arguments nature s'écroulent.
Tu as des actions dans la boite pour être aussi exécrable ?
J'attends de voir le rendement du moteur avant de crier à la victoire."
Ca je sais, je l'ai dit plusieurs fois, mais ca reste moins polluant que de faire un système tout a l'essence. Comme il est dis dans les vidéo et comme je l'ai répété plus haut, le compresseur peut être alimenté de n'importe quelle énergie, essence bio/essence/électrique ..
Mawwic,
"Blablabla..."
Je ne dis pas que l'électrique c'est de la merde, mais cette voiture à air est plus propre, plus facile à fabriquer, moins cher ... Elle est en tout point meilleure que l'électrique. J'ai dis ca plus haut.
"Surtout que les effets du CO2 sur le réchauffement climatique sont de plus en plus contestés - et à juste titre - par des scientifiques de tous poils"
Tu aime la pollution ? Viens faire une balade dans une ville très fréquenté, tu changera d'avis.
Nooky,
"I agree.
Si elle est pas capable de depasser 80 km/h elle à un rendement de merde."
Encore une fois, t'en sais rien ! tu te base sur quoi p our dire ca ? les performances des moteurs à essence ?
Major,
C'est sur qu'avec un pompe à pneu c'est plus long.
Doc_Foualier,
"L'affirmation de je-ne-sais-plus-qui concernant les gonfleurs de stations qui ne gonflent seulement à 2-3 bars est fausse. En effet, ces gonfleurs sont constitués d'une pompe volumétrique qui prend de l'air à l'extérieur et l'injecte vers le récipient contenant l'air comprimé"
euh, t'es sur ? je n'y connais pas grand chose, mais si la pression maximum d'une pompe et de 10 bars, comment elle peut injecter de l'air dans un réservoir de 20 bars ? L'air du réservoir ne s'échappera pas quand la pompe voudra en injecter ?
Mawwic,
"et pourtant, la Terre y a survécu"
Elle pourrais survivre à tout, pas l'être humain, ou alors dans de moins bonne condition et en nombre plus restreint.. C'st plutot ca le problème.
La disparition des guanagopas dans l'amazonie, c'est certain, la race humaine et la planète y survivra.
Sinon c'est bien joli de sortir des chiffres, études etc ... mais on s'en cogne la pollution c'est mal ! si on peut avoir la même chose sans polluer, moins cher et en consommant moins, pourquoi dire non ?
QQQ,
"L'électricité produite par le charbon ou le nucléaire pollue, à t'entendre on aurait une centrale nucléaire par hameau que ça serait pas plus mal, hopla les déchets radioactifs dans un trou, facile!"
Parceque qu'on est à 80% au nucléaire, oui la radioactivé pollue, mais le rendement est tout de même meilleure qu'une vielle usine au charbon d'il y a 50ans. Ou qu'un moteur à essence.
"Bah rompre la chaine alimentaire c'est balo mais sans plus. C'est quoi la protection à outrance? C'est de faire en sorte de ne pas rayer une espèce?"
La fin des abeille peut avoir de grand conséquence, la disparition des panda, non, l'impact n'est pas le même. Dépenser des millions pour les sauvez, pourquoi pas, il y a pire comme dépense.
Le gars propose une voiture pas cher, non polluante, simple ... ce n'est pas de la merde, mais j'aimerais beaucoup que ca remplace le truc qui me sert tout les 2 mois et me coute la peau du cul en assurance/essence/entretien.
Que des gens perdent leur emplois car on a trouvé, c'est dommage, mais c'est comme ca. Les avancée de la robotique au japon sont la pour remplacée une population vieillissante. Ca n'est pas pour ca que le monde s'en équipe alors qu'ils sont plus rapide et plus efficace.
Nan parce que franchement, pour répondre par ça :
"Tu aime la pollution ? Viens faire une balade dans une ville très fréquenté, tu changera d'avis." à la remarque que je faisais ("Surtout que les effets du CO2 sur le réchauffement climatique sont de plus en plus contestés - et à juste titre - par des scientifiques de tous poils"), 'faut vraiment avoir rien pigé.
J'ai jamais dit "youpi, le CO2, c'est génial youpla-boom".
D'ailleurs si t'avais vraiment lu ma réponse à rgk, tu aurais vu que je ne disais pas qu'on s'en foutait (au contraire), juste que y a d'autres trucs bien plus dangereux. Et que c'est peut-être là-dessus qu'il faudrait voir à porter ses efforts.
Surtout que personne n'a envie de voir l'économie construite autour du pétrole s'écrouler du jour au lendemain (la pollution au CO2 remplacée par des chômeurs, c'est mieux selon toi ?).
D'ailleurs, assez étrangement, tu ne reprends pas cet argument - qui est pourtant un des plus simple et même un des plus évidents.
Bref.
Ah, non : un autre truc qui me laisse penser que, vraiment, tu n'as pas du apprendre à lire - ou que tu ne comprends en lisant que ce que tu aimerais bien qu'on ait dit (ce qui revient au même). Quand j'ai parlé de la voiture électrique, je n'ai nullement dit que c'était ça qu'il faudrait. C'était un exemple d'alternative (ainsi que les autres énergies et carburants que j'ai évoqués)... qui a échoué. On s'en fout que ce soit de l'électrique ou pas. Ce qu'il fallait retenir c'est que y a eu d'autres alternatives avant, pas forcément mauvaises, et qu'elles ont fini aux chiottes pour des raisons pas franchement techniques (mais plutôt d'ordre politico-économiques). Et qu'il paraît donc peu probable que, aussi brillante que soit l'idée du père Guy, elle ne suive pas la même voie.
Et puis, laisser sous-entendre à un mec asthmatique qui partage actuellement sa vie entre Paris et New-York qu'il ne connaît rien de la pollution dans une ville "très fréquentée", c'est un peu couillon, si je puis me permettre.
Enfin qui sait, peut-être que pour toi, si on habite pas Mexico City, on n'y connait rien question pollution.
Tu pouvais pas savoir, tu dis ? Ben alors 'fallait pas lancer une remarque du style.
Enfin.
Bougre d'imbécile - tu dessers complètement ta cause, et cette pauvre invention par la même occasion (contre laquelle personne n'avait rien a priori, si ce n'est quelques doutes bien légitime).
PS : en allant voir par curiosité sur ton blog, j'viens de me rendre compte que c'était toi le type qui avait jeté Bloodmoney après deux minutes de jeu (sur le tutorial en plus, et face à un bug manifeste).
Ça en dit long sur ton ouverture d'esprit et la vitesse à laquelle tu te permets de porter un jugement, sans que pour autant tu te préoccupes de savoir si t'as bien toutes les pièces en main pour ce faire (en l'occurence : faire l'effort de jouer plus de 10 minutes ; ou, quand tu discutes avec quelqu'un, faire l'effort d'écouter ce qu'il dit vraiment et non entendre ce que tu voudrais l'entendre dire).
Sur cet article, on parle du world monde consommateur d'energie. Pas de la production francaise d'electricité ( et je crois que ton 80% est faux de surcroit )
Tu fais du plastique avec quoi ? du papier ? Le pétrole reste la source principale du plastique ( polymeres, etc... ).
Enfin bref...
I agree.
Si elle est pas capable de depasser 80 km/h elle à un rendement de merde."
Je ne suis pas sur que ça est un rapport.
Il ne faut pas confondre (d'après moi) le rendement et la puissance.
Le rendement caractérise les pertes, la puissance détermine la vitesse maximale.
Après c'est sur, avoir un moteur énorme avec un rendement merdique te réduira ta vitesse maximale.
Mais je suis quasiment sur qu'un chariot de golf électrique peut avoir un très bon rendement meilleur qu'une voiture alors que bien sur la voiture va avoir une meilleur vitesse de pointe.
Reste que le rendement de ce moteur a aucune chance d'egaler celui d'un moteur electrique.
L'électricité francaise c'est 80% de nucléaire seulement l'électricité, mais avec des voitures électrique/air ca le serait rééllement. On peut se passer du pétrole.
"Tu fais du plastique avec quoi ? du papier ? Le pétrole reste la source principale du plastique ( polymeres, etc... )."
Le plastique est utilisé car il n'est pas cher, il est léger et résistant, mais s'en passer ne me parait pas vraiment un problème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_plastique
Je sais mawwic que les autre ont échoués, je n'ai jamais dis le contraire ni que ca caisse fonctionnera, mais elle corrige les défauts de la voiture électrique. Temps de charge/batterie, mais pas sur les perf, c'est peut être du au gros groupe qui bosse sur la voiture électrique depuis des années.
"J'ai jamais dit "youpi, le CO2, c'est génial youpla-boom"" Non, mais pour sortir une citation à la con, il faut quand même la soutenir un minimum.
Surtout avec un argument du genre "par des scientifiques de tous poils", c'est comme les "études scientifique" qui se contredisent tout les mois... j'en tiens pas compte.
D'accord sur le fait que la pollution ce n'est pas que le CO2, mais la on est dans "Voiture à air - une réalité".C'est plus facile de rendre une voiture moins polluante que de le faire avec une vache...
"Et puis, laisser sous-entendre à un mec asthmatique qui partage actuellement sa vie entre Paris et New-York qu'il ne connaît rien de la pollution dans une ville "très fréquentée", c'est un peu couillon, si je puis me permettre."
Imagine un type coincé dans sa campagne sans pollution avec ca caisse de 1920 qui pollue 10 fois plus qu'une voiture moderne, je suis certain qu'il s'en cogne de la pollution au CO2, le type de mexico beaucoup moins.
Pour les déplacements sur de longue distance, tu a le train.
Et pour la ville, le vélo et les transports en commun.
En fait, la bagnole est bien plus utile sur des nationales/autoroutes qu'en ville.
c'est comme les "études scientifique" qui se contredisent tout les mois...
T'as des exemples concrets ?
Essaye de te rappeler tout ce que tu a entendu comme "étude" sur la violence et les jeux vidéo ... Ou les famaux "Sur 100 personnes représentative de la population" qui apparait généralement à la fin.
ps : Pour le problème de l'électricité, on peut toujours utiliser les panneaux solaire pour comprimer un réservoir d'air chez soi le jour. Si ca reviens moins cher qu'une plus grosse production ...
Wikipedia - Moteur à air comprimé
L'environnement
Au départ, la réflexion repose sur le souhait de pouvoir utiliser à faible coût une énergie non polluante que l’on puisse transformer et stocker facilement pour motoriser un véhicule ; la voie d’un système pneumatique peut-elle répondre à ces critères ?
D’autre part, cette propriété amène à constater qu’il faut donc préalablement convertir l’énergie en pression et que, comme toute conversion d'énergie, la transformation énergie / air comprimé entraîne des pertes.
On peut se laisser tenter par cette technologie du fait que le moteur à air comprimé offre un bien meilleur rendement qu'un moteur à combustion interne (ce rendement étant le rapport entre l'énergie contenue dans le réservoir et l'énergie qui est transmise aux roues motrices), avec de surcroît l'atout qu'un moteur à air comprimé est garanti 100 % zéro pollution.
Le vieillissement des réservoirs est nul, leur recyclage ne pose pas de problème particulier, contrairement aux batteries d'accumulateurs électriques. Ajoutons que l'échappement et les éventuelles fuites ne causent pas non plus de pollution.
Les recherches actuelles
Les ingénieurs de la première société ont pu réaliser, à partir d'une Daewoo Matiz, un prototype hybride moteur électrique/moteur à air comprimé (PHEV, Pneumatic Hybrid Electric Vehicle). Le moteur à air comprimé sert en fait à entraîner un alternateur qui fournit l'électricité prolongeant l'autonomie du véhicule. L'automobile est fonctionnelle, de nombreux journalistes ont pu l'essayer pour en témoigner (cqfd). L’aspect négatif restant est l'autonomie restreinte par les capacités de stockage des batteries électriques actuelles.
Le stockage de l'air
Jusqu'à une pression de 300 bar, la quantité d'air présent dans un réservoir est proportionnelle à la pression et au volume. Au delà, si l'on augmente la pression, la masse d'air augmente moins vite que le volume. Le stockage est moins performant. Il faut proportionnellement plus de fibre de carbone par kilogramme d'air stocké. Inversement, l'air est "de meilleure qualité". Une pression initiale de 400 bar par exemple permet de réaliser deux détentes successives avec un rapport de pression de 20. Entre chaque détente, l'air est davantage refroidi et délivre donc plus d'énergie que si le rapport de pression est de 15. Le rapport de pression influe directement sur le rapport de température et donc de la puissance délivrée. Deux détentes successives suffisent pour obtenir un bon rendement de détente.
Calcul de l'énergie produit par 1 kg d'air.
Il est très facile de calculer l'énergie mécanique produite par la détente d'1 kilogramme d'air. C'est une donnée très importante, puisqu'elle va permettre de déterminer les performances du véhicule, en fonction de la capacité de ses réservoirs, de sa résistance au roulement et de son aérodynamique. Cette valeur est en rapport direct avec la pression, la température initiales et finales du fluide qu'est l'air comprimé. Lorsque vous détendez 1 kg d'air dont la pression et la température initiales sont de 20 bar et 500°C, l'air ramené à la pression atmosphérique va voir sa température chuter de plusieurs centaines de degrés. C'est cette différence de température multipliée par le coefficient de chaleur massique du fluide qui permet de connaître tout simplement l'énergie produite par le moteur.
Après, si ce "mauvais" rendement (à vérifier à quel point vu le poids des batteries actuelles) est plus pénalisant d'un point de vue écologique que des batteries traditionnelles alors c'est pas yabon.
Autre truc, les prouts de vaches ne polluent pas vu que le CO2 c'est pas d'origine fossile.
Ce que tu me cites, ce ne sont pas des études scientifiques. Ça doit tenir de la psychologie ou de la sociologie... Sur le réchauffement climatique, je vois mal sur quoi peut-on se baser... Si ce n'est sur des études scientifiques. Alors bien entendu elles donnent parfois des résultats différents sur des sujets précis, mais c'est simplement parce que le tout est très complexe et qu'une unique étude ne peut rendre compte de l'ensemble des facteurs entrant en jeu.
Mais sinon, je suis plutôt d'accord avec toi. Réduire les émissions de gaz à effet de serre, et donc de CO2 plus particulièrement est vital. Le gaz carbonique est responsable de 55% de l'accroissement de l'effet de serre selon des études assez récentes. Après, il existe bien entendu de nombreux autres gaz, mais je ne vois pas l'intérêt de dire qu'il vaut mieux s'attaquer à ceux-ci plutôt qu'au dioxyde de carbone...
Bien entendu, la comparaison est essentielle pour mettre en place des plans d'action. C'est pour ça que l'on calcule pour chacun des gaz à effet de serre, un pouvoir de réchauffement global (GWP). Le CO2 arrive bien derrière ses petits potes... Par exemple si on met 1 kg d'hexafluorure de soufre dans l'atmosphère, on "produit" 23.000 fois plus d'effet de serre sur un siècle que si on met 1 kg de gaz carbonique. Youpi.
Seulement, on rejette tellement de CO2 dans l'atmosphère qu'il est aujourd'hui considéré comme l'un des plus grands coupables de l'effet de serre (avec le méthane en fait).
Sinon, je ne suis pas partisan de la solution technologique. C'est la ligne de défense américaine, mais on peut très bien changer ses habitudes sans utiliser de nouvelles technologies qui ne sont qu'en phase de test qui plus est...
A part ça si l'on peut faire avancer quelque chose avec autre choses qu'une énergie fossile pourquoi pas, s'il faut multiplier le nombre de centrales pour ça bof. Par contre si des panneaux solaire peuvent stocker de l'énergie par le biais de "citernes" à air l'idée est intéressante.