Comparaison Des Codecs Divx, Xvid et x264/H.264
Dimanche 24 septembre 2006 à 16 h 31
Vu que j'ai utilisé le codec x264/H.264 pour les Videos de Guerres d'Operation Flashpoint. Je fais cet article pour les personnes septiques sur les avantages de ce codec x264/H.264 (ex: Darkretemptor).
Pour lire les videos encodées sous x264/H.264 installez le Satsuki Decoder Pack
Les gains calculés sont basés sur la taille en Ko des videos.
Une première comparaison entre les codecs Divx, Xvid et x264/H.264:
La vidéo dure 20 seconde et la séquence est une course de Flatout 2 en urbain capturé avec le Boitier Externe Ads DVD Express Dx2 en Mpeg 2.
la video en Divx 6,36 Mo
la video en Xvid 4,49 Mo
la video en x264/H264 3,59 Mo
Les 3 videos sont de même qualité, mais leurs poids varient de 6.36mo à 3.59 mo.
La video en Divx et la plus grosse et celle en x264/H264 a le meilleure ratio qualité/poids.
Pour la suite du test je me concentre sur les Codec Xvid et x264/H.264 avec une source brut capturée sous fraps.
La source en brut: 30 sec de FlatOut 2 sur un circuit Urbain resolution 1024x780 24 bits.
Video Brut Fraps 453.374 Ko
1er test avec le quantizer (q=4 pour le xvid et q=26 pour le x264/H264):
Video en Xvid 53.196 Ko
Video en x264/H.264 34.358 Ko
Le gain en terme de poids est de 35.4% avec la video en x264 pour une qualité d'image environ identique.
2éme test avec un biterate 5000 kbps en multi pass ( 2 pass pour le xvid, 3 pour le x264/h264):
rem: le Xvid permet que 2 pass mais le x264/H264 permet plusieurs pass en pratique 3 pass est conseillé.
Video en Xvid 16.684 Ko
Video en x264/H264 18.342 Ko
Même sil y a 9% d'écart en terme de poids entre la video en x264/H264 et celle en Xvid. La qualité d'image est nettement supérieure pour la video encodée avec x264/H264
La compression Lossless:
De plus le codec x264/h264 permet de faire une compression Lossless càd une compression avec 0 perte. Il faut metre le quantizer à 0 dans les options de compression.
A lire avec un PC puissant!
Video en x264/H.264 lossless 337.556 Ko
Pour la même qualité d'image entre la source brut et la compression lossless x264/H264 le gain et de 25.5% pour une video de 30 sec avec une resolution 1024x780 en 24 bits.
Conclusion: Les codec x264/H264 sont pour l'instant les meilleures en attendant la Compression par ondelettes.
Ps: Si vous avez des problèmes pour lire les videos installez le Satsuki Decoder Pack (url=http://yatoshi.com/fr/index.php). Si vous n'arrivez pas à telecharger les video utilisez le proxy free: proxy.free.fr port:3128
Source:
www.xvid.org
x264.nl
Aide:
ici
et la
Pour lire les videos encodées sous x264/H.264 installez le Satsuki Decoder Pack
Les gains calculés sont basés sur la taille en Ko des videos.
Une première comparaison entre les codecs Divx, Xvid et x264/H.264:
La vidéo dure 20 seconde et la séquence est une course de Flatout 2 en urbain capturé avec le Boitier Externe Ads DVD Express Dx2 en Mpeg 2.
la video en Divx 6,36 Mo
la video en Xvid 4,49 Mo
la video en x264/H264 3,59 Mo
Les 3 videos sont de même qualité, mais leurs poids varient de 6.36mo à 3.59 mo.
La video en Divx et la plus grosse et celle en x264/H264 a le meilleure ratio qualité/poids.
Pour la suite du test je me concentre sur les Codec Xvid et x264/H.264 avec une source brut capturée sous fraps.
La source en brut: 30 sec de FlatOut 2 sur un circuit Urbain resolution 1024x780 24 bits.
Video Brut Fraps 453.374 Ko
1er test avec le quantizer (q=4 pour le xvid et q=26 pour le x264/H264):
Video en Xvid 53.196 Ko
Video en x264/H.264 34.358 Ko
Le gain en terme de poids est de 35.4% avec la video en x264 pour une qualité d'image environ identique.
2éme test avec un biterate 5000 kbps en multi pass ( 2 pass pour le xvid, 3 pour le x264/h264):
rem: le Xvid permet que 2 pass mais le x264/H264 permet plusieurs pass en pratique 3 pass est conseillé.
Video en Xvid 16.684 Ko
Video en x264/H264 18.342 Ko
Même sil y a 9% d'écart en terme de poids entre la video en x264/H264 et celle en Xvid. La qualité d'image est nettement supérieure pour la video encodée avec x264/H264
La compression Lossless:
De plus le codec x264/h264 permet de faire une compression Lossless càd une compression avec 0 perte. Il faut metre le quantizer à 0 dans les options de compression.
A lire avec un PC puissant!
Video en x264/H.264 lossless 337.556 Ko
Pour la même qualité d'image entre la source brut et la compression lossless x264/H264 le gain et de 25.5% pour une video de 30 sec avec une resolution 1024x780 en 24 bits.
Conclusion: Les codec x264/H264 sont pour l'instant les meilleures en attendant la Compression par ondelettes.
Ps: Si vous avez des problèmes pour lire les videos installez le Satsuki Decoder Pack (url=http://yatoshi.com/fr/index.php). Si vous n'arrivez pas à telecharger les video utilisez le proxy free: proxy.free.fr port:3128
Source:
www.xvid.org
x264.nl
Aide:
ici
et la
C'est tout nouveau le X264/h264 ?
Et pourquoi le nom de ce codec est si pourri ?
Il y a aussi le fait que les platines divx de salon ne prennent pas en charge ce codec...
edit: http://fr.wikipedia.org/wiki/H264
Si les 3/4 des films sont en Xvid/Divx c'est pour plusieurs raisons je presume.
Facile a encoder
Pas de problèmes de lecture
Pas de ouin ouin des utilisateurs
Le X264/h264 correspond a deux codecs identiques
Sauf que l'un est en open source (enfin je crois...pas taper si c'est faux)
Quand tu téléchopes des Animes je peux te jurer que le h264 tout le monde connait.
Y'a même le Doc qui en parlait l'année dernière de ce truc...
Ca date d'au moins un an et je confirme les dires du doc.
A l'époque installer le codec c'était bien chiant
Abrutis d'informaticiens de merde
Et je suis sûr que plein de monde ne possède pas ces codecs.
Comme toi, L'etranger et moi on est à la recherche d'un logiciel de montage sans perte simple et clair pour l'encodage.
L'etranger utilise Ulead VideoStudio 9 SE DVD.
Pour moi j'ai pas eu encore à faire des gros montages donc je reste sur Virtualdub.
@Dr.loser compare la taille de chaque video.
edit: à noter aussi que FFDShow filter prend en charge le H264 mais par contre tout comme VLC ça necessite plus de puissance par rapport au couple MPC + coreAVC.
x264, c'est un encodeur opensource qui encode en H.264.
H.264 est aussi le "futur". Les HDDVD et blue ray s(er)ont dans ce format. Mais certains films déjà sortis sont encodés en MPEG2.
Et je suis sûr que plein de monde ne possède pas ces codecs."
Ici la différence se fait pas sur la qualité mais sur la taille de fichier, mais évidemment on peut aussi avoir une meilleure qualité pour le même poids.
Ca pompe bien plus de CPU que le divx (sans parler de la vitesse d' encodage...), mais c' est pas sans raisons, et on y gagne des fichiers moins gros/de meilleure qualité (et la puissance des CPU augmente, bref c' est le progrès)
Les codecs/filtres bah c' est comme le divx hein, c' est pas plus compliqué a installer.
le codec shoot out de 2005 de doom9